sì ma nella nato hai protezione, nell'ue alla 1 invasione arrivano i tedeschi a dire eh ma lo 0,x di bilancio ecc
cmq il discorso diplomatico è semplice:
putin ragione e fa le azioni da fanatico idealista quindi puoi farlo ragionare solo con enormi schiaffi tradotto se perde troppi uomini qualcuno prima o poi in russia attiva il chip 1917 puliizia dei vertici
sentendo i discorsi di questi mesi di putin, il patriarca e i vari subumani come mednev è come intavolare una trattativa con il capo dell'isis non puoi trattare con quella gente devi costringerla a trattare
Fatta la legge trovato l'inganno
E cmq è fallace perché tanto non c'è nessuno in grado di farlo rispettare a certe nazioni così almeno non si mettono in difficoltà l'un l'altro
Inviato dal mio Redmi Note 9 Pro utilizzando Tapatalk
E cmq è fallace perché tanto non c'è nessuno in grado di farlo rispettare a certe nazioni così almeno non si mettono in difficoltà l'un l'altro
Inviato dal mio Redmi Note 9 Pro utilizzando Tapatalk
*
Asd
Questa è bella la riciclo con i Testimoni di Putin
Inviato dal mio Redmi Note 9 Pro utilizzando Tapatalk
Questa è bella la riciclo con i Testimoni di Putin
Inviato dal mio Redmi Note 9 Pro utilizzando Tapatalk
Guarda, io capisco benissimo che e' stata una persona, o un piccolo entourage, a far partire la guerra. Ma ora bisogna pensare a come farla finire e poi al dopo.
Io credo ci sia una differenza tra "rimanere senza proiettili" e avere il supporto di due continenti interi (nonostante non si faccia parte di UE e NATO, quindi si abbiano potenzialmente anche meno doveri verso gli altri in raffronto ai benefici ricevuti). Non ho idea di quanto resisterebbe l'Ucraina senza armi dall'estero, pero' ti farei riflettere sul fatto che forse e' una indicazione che non sono cosi' guerriglieri quanto si dice in giro? Tu dici che la prova che il fatto che Zelensky abbia un consenso alto e' il fatto che il suo esercito resiste, ma una nazione con ottima infrastruttura e un piccolo esercito professionista ben armato puo' resistere per molto tempo, anche se l'esercito e' una minoranza della popolazione. Dopotutto, anche Putin fa la guerra da anni eppure il suo consenso e' mediocre in Russia, ed e' sprofondato da Febbraio di quest'anno...
Pero' credo tutto si riassuma nella tua ultima frase, ovvero il fatto che per te la "geopolitica" sia una lista delle popolazioni da supportare militarmente o meno, e che serva piu' guerra e non meno. Per me e' uno schema che non portera' molto lontano, anche se si', sono d'accordo che il mondo sia pieno di paraculi che sostengono la guerra quando devono solo pagare, ma se ad ogni paese fosse chiesto di mandare un contingente, secondo me le opinioni sarebbero piu' diversificate...
Wut?
si conosco la clausola ma rimango perplesso data la natura ue
Il fronte è congelato in apparenza, gli ucraini si stanno preparando per sfondare. Dove, lo vedremo.
Senza contare che in alcuni punti (tipo Kherson) gli conviene lasciarlo congelato.
Le richieste Ucraine comunque sono la base sotto la quale non si può andare per il semplice fatto che altrimenti si darebbe un precedente gravissimo (dopo la Georgia) a chiunque di prendersi pezzi di altri stati senza verbo proferire.
E sappiamo come sta cosa sia critica per Taiwan, per Israele e per dio solo sa quanti altri paesi africani
E sappiamo come sta cosa sia critica per Taiwan, per Israele e per dio solo sa quanti altri paesi africani
Non gli serve entrare nella NATO, può coprire quella lacuna in altri modi. Invece gli è utile metterla in ogni caso sul tavolo delle trattative.
- Rispetto dei confini territoriali internazionalmente riconosciuti
- Pagamento dei danni causati dalla sua invasione, tutti i tipi di danno, fino all'ultimo centesimo
- Rimpatrio dei cittadini ucraini deportati
Basta questo
Non serve a niente, meglio investirli cercando di destabilizzare quelle regioni dove gia esiste qualche malcontento.
Se dovessere fare delle elezioni domani (democratiche) rieleggerebbero putin con la bava alla bocca.
Comunque le richieste Ucraine vanno viste anche in un'ottica di negoziazione.
E' normale che ci sia tra le richieste anche qualche punto che non otteranno mai ma è una logica che c'è in qualunque trattativa quella di chiedere più del minimo a cui vuoi scendere.
E' normale che ci sia tra le richieste anche qualche punto che non otteranno mai ma è una logica che c'è in qualunque trattativa quella di chiedere più del minimo a cui vuoi scendere.
L'Ucraina contro la Russia, anche solo a livello di popolazione, senza il sostegno internazionale, cadrebbe subito ma non perchè non è un paese di guerriglieri, ma perchè in Russia c'è un esercito X volte più grande e per puro attrito vincerebbe.
Ma poi è una vera minchiata da antologia dire: "vedi? Se non ti diamo il fucile, perdi subito. allora non sei così motivato a combattere, eh?"
La geopolitica non è "per me" quello che hai scritto: la geopolitica è l'insieme di interessi nazionali ed internazionali. Per me, armare i curdi è stato e sarebbe ancora sacrosanto. Perchè i curdi ce lo chiedevano ( e ce lo chiedono ) per una guerra che secondo me era giusta.
Quando il mio governo, per ragioni puramente geopolitiche, ha appoggiato le porcate USA in medio oriente, io non ero mica contento che per ragioni "geopolitiche" si fosse scelto di avallare l'azione moralmente sbagliata.
Non è questione che per me ci sono solo popolazioni da armare e popolazioni da lasciar distruggere: non ho detto questo e stai travisando in modo palese e, sospetto, intenzionale.
La Russia poverina che smetterebbe subito di sparare se solo Zelensky non osasse DIFENDERSI, è chiaramente un minchiata smentita da mille fatti incontrovertibili che non ti sto nemmeno ad elencare perchè tanto hai già sorvolato 3 o 4 volte e lo faresti ancora.
Per me la guerra è uno schifo ma non mi permetto di dire a chi si difende che deve smettere in nome della pace: lo dico a chi attacca.
Questo è il modo in cui io farei finire la guerra: la Russia si ritira. Stop. Facile. Veloce e fattibile.
Tu invece suggerisci: smettiamo di dare armi all'Ucraina. Sai cosa succederebbe vero? Quello che ha dichiarato Putin dall'inizio. Ma prima, altre decine di Bucha.
La Russia ha attaccato: La Russia si merita che i suoi militari vengano bersagliati. Il giorno che l'Ucraina spara un mortaretto oltre il confine pre 2022 (su un obiettivo non legato agli scopi militari), mi metterò a dire che i suoi militari si meritano di essere bersagliati. Non è questione di "Popolazioni da armare perchè carine e puccettose e altre no perchè brutte e cattive".
La distinzione è tra aggressore ed aggredito.
Dai, circolare: i troll russi su NGI non attaccano. Torna a fare pesca a strascico su twitter che qui rompi solo i coglioni con questi ragionamenti idioti.
Quali ?
Anche tornare alla condizione pre 1994, visto che Putin i patti non li rispetta se l'Ucraina torna ad essere una potenza nucleare ecco che magia il dittatore russo smette di invadere quella nazione ogni volta che ne ha la possibilità
Garanzie da altri stati in seguito alle trattative di pace, successivamente entrata nell'EU.
Far entrare l'Ucraina nella UE io aspetterei
e sui garanti , insomma, qui si parla di almeno 10 anni in avanti
vai a vedere
con la sua capacità di invaccare i governi cosa combina
e sui garanti , insomma, qui si parla di almeno 10 anni in avanti
vai a vedere
con la sua capacità di invaccare i governi cosa combina
Sì ovviamente in ottica futura l'ingresso in UE, per il resto sono coperture fornite da altri stati che non fanno altro che fungere da deterrente.
Sono i primi due esempi che mi sono venuti in mente, magari ci sono anche altre soluzioni.
Sono i primi due esempi che mi sono venuti in mente, magari ci sono anche altre soluzioni.