Questa è bella servono da una parte le poppe e dall' altra l' uccello perché esista il concetto di amore nella tua capoccina?
Questa è una delle cose più tristi e avvilenti che abbia letto su qs forum da un bel pezzo a questa parte.
Lascia fare tutte le storie di adozioni etc etc anche io trovo sbagliato per un bambino crescere con 2 genitori gay. O comq è un elemento di forte instabilità, ricordiamoci che ci sono tanti gay che si sposano e crescono i loro figli...... Ma che la cosa sia sempre evidente agli occhi del piccolo fin da quando nasce non so se sia un bene, magari non cambia un cazzo ma non mi pare il caso d rischiare.
Tuttavia ritenere che:
"gli omosessuali vanno contro il cristianesimo"
"gli omosessuali non possono come coppia e quindi famiglia avere gli stessi valori di due etero"
E' roba ridicola e medievale, omofoba e sinceramente insensata e superficiale....
mah più si va avanti è più fai dei ragionamenti rigidi e chiusi ammazza un po' più di elasticità ed obbiettività raaaagaaaaazzoooo(proraso
)prova a metterti nei loro panni invece di pensare come sto bene io non c'è nessun problema per me!!!!
Il giusto o sbagliato è relativo quello che la maggioranza in uno stato ha scelto che sia legale diventa giusto,perchè il giusto si decide a maggioranza visto che si deve convivere sennò se guardassimo ogni singolo ha le sue cose giuste che per un altro sono diverse non si arriverebbe mai ad una verità di cosa sia giusto!!!!anche 2 omosessuali quando si sposano si amano e hanno dei valori(solo che magari sono diversi dai tuoi ma essendo il nostro uno stato laico che rispetta ogni tipo di credo e di espressione)come degli etero gli manca solo il fatto che non possono avere figli poi il matrimonio civile e spiritule si è fatta una distinzione apposta la chiesa non centra con quello civile(ps:scusa ma nun è bene che dici ste cose a giorgio che non ha niente di strano ci si può scherza finchè vuoi ma se poi parli seriamente no);che non siano riconosciuti come famiglia cristiana k ma nemmeno loro lo chiedono!!!
Si devono sposare per gli esempi che ti ho fatto prima,per tutelare la loro convivenza,per tutelarsi legalmente;per es. se una coppia omosessuale uno dei due viene ricoverato gravemetne il compagno non può andare a trovarlo perchè non ne ha diritto in quanto non è un parente o coniuge oppure altro esempio se uno della coppia muore l'altro non ha diritto a prenderne l'eredità che magari può finire invece ad un parente che di lui se ne è sempre fregato e tante altre cose di questo tipo,c'è gente che ci soffre ma te tanto dici ma che me frega basta che stia bene io;dopotutto loro chiedono pari diritti non chiedono di avere più diritti di una coppia etero ma essere messi alla pari e ciò mi sembra doveroso se non vogliamo discriminare sui gusti sessuali dopotutto non danno fastidio a nessuno chiedono solo di potersi tutelare!!!!
Lomicidio è tecnicamente possibile io se voglio prendo un coltello da cucina esco fuori e ammazzo uno però è contrario all'etica e siamo tutti convergenti come opinione che sia un atto sbagliato e per questo è un reato punito dalla legge!!!!
su ste cose che hai detto stavolta mi sento veramennte contrario,nessuno viene a toccarti il matrimonio cristiano ma che pure quello civile debba essere assoggettato al credo cristiano e no eh!!!!
zizi tu ezzere ciccio bellu
)prova a metterti nei loro panni invece di pensare come sto bene io non c'è nessun problema per me!!!!Il giusto o sbagliato è relativo quello che la maggioranza in uno stato ha scelto che sia legale diventa giusto,perchè il giusto si decide a maggioranza visto che si deve convivere sennò se guardassimo ogni singolo ha le sue cose giuste che per un altro sono diverse non si arriverebbe mai ad una verità di cosa sia giusto!!!!anche 2 omosessuali quando si sposano si amano e hanno dei valori(solo che magari sono diversi dai tuoi ma essendo il nostro uno stato laico che rispetta ogni tipo di credo e di espressione)come degli etero gli manca solo il fatto che non possono avere figli poi il matrimonio civile e spiritule si è fatta una distinzione apposta la chiesa non centra con quello civile(ps:scusa ma nun è bene che dici ste cose a giorgio che non ha niente di strano ci si può scherza finchè vuoi ma se poi parli seriamente no);che non siano riconosciuti come famiglia cristiana k ma nemmeno loro lo chiedono!!!
Si devono sposare per gli esempi che ti ho fatto prima,per tutelare la loro convivenza,per tutelarsi legalmente;per es. se una coppia omosessuale uno dei due viene ricoverato gravemetne il compagno non può andare a trovarlo perchè non ne ha diritto in quanto non è un parente o coniuge oppure altro esempio se uno della coppia muore l'altro non ha diritto a prenderne l'eredità che magari può finire invece ad un parente che di lui se ne è sempre fregato e tante altre cose di questo tipo,c'è gente che ci soffre ma te tanto dici ma che me frega basta che stia bene io;dopotutto loro chiedono pari diritti non chiedono di avere più diritti di una coppia etero ma essere messi alla pari e ciò mi sembra doveroso se non vogliamo discriminare sui gusti sessuali dopotutto non danno fastidio a nessuno chiedono solo di potersi tutelare!!!!
Lomicidio è tecnicamente possibile io se voglio prendo un coltello da cucina esco fuori e ammazzo uno però è contrario all'etica e siamo tutti convergenti come opinione che sia un atto sbagliato e per questo è un reato punito dalla legge!!!!
su ste cose che hai detto stavolta mi sento veramennte contrario,nessuno viene a toccarti il matrimonio cristiano ma che pure quello civile debba essere assoggettato al credo cristiano e no eh!!!!
zizi tu ezzere ciccio bellu
in questo momento sto ascoltando Rachmaninov
non sta scritto da nessuna parte che la musica deve rientrare nei tuoi interessi.
Posso solo compatirti però se fai ragionamenti del genere, sul serio.
Il valore base del cristianesimo è l'amore nereid...
qualcuno mi spieghi perché 2 gay che si amano non sono una famiglia per favore.
per mille motivi.
qualcuno mi spieghi dove caz sta WW 
Sai che non ti so dire. Io non credo lo siano, ma non trovo un motivo determinante perchè non possano esserlo, se non puramente moralistico. In realtà se ci dimentichiamo della ingombrante figura della chiesa restano due persone che amano.
Non avete capito un cazzo di quello che ho detto. L'attrazione tra 2 gay, l'amore chiamatelo come volete esiste, lo so, ma il concetto di famiglia è cristianoooooooooo, cristianoooooooooooooooooooooo.. se voi dite la parola famiglia richiamate un concetto cristianoooooooooo avete capito? caristianooooooooo . Come la chiesa non consifdera famiglia una coppia che convive con dei figlia non considera famiglia una coppia di omosessuali. Voi parlate di famiglia ma dimenticate che si basa su un valore.
la maggioranza di uno stato e la ragione non hanno a che fare. L'aborto per il cristianesimo è sbagliato e se entrasse in vigore non per questo sarebbe giusto. Resterebbe per tutti i cristiani una cosa sbagliata.
l'unica prorposta di legge ragionevole è stata elaborata dai radicali che al posto di batter la testa sperando che la chiesa neghi le sue radici hanno proposto (vogliono proporre) una legge veramente furba: gli omosessuali possono a tutti gli effetti diventare un nucleo, con i loro diritti civili e motivi economici ma cmq non avranno mai il riconoscimento nominale di famiglia ma avranno dalla loro gli stessi diritti (beh qualche legge va modificata cmq). Questo è ragionare, i radicali zitti zitti al posto di far tante vaccate come attaccar la chiesa hanno proposto un compromesso: si chiama critica costruttiva!
cmq voglio spiegarvi perchè la famiglia è un valore cristiano: perchè per formare una famiglia deve esserci il patto davanti a Dio (matrimonio ed esso è cristiano). L'unione ,come vuole natura, porta alla riproduzione (e non tiratemi in ballo le rane che cambiano sesso e che sono gay perchè noi abbiamo il cazzo o la bergnia). Ora gli omosessuali non potranno mai essere riconosciuti come famiglia perchè non si riproducono ne possono sposarsi con matrimonio religioso (la chiesa non accetta gli omosessuali perchè se nella bibbia c'è scritto che uno dei piu gravi peccati è andare contronatura e 2 pagine dopo ci sta scritto che nel regno dei cieli non entrerà mai nessun gesto contronatura ne nessuna unione dello stesso sesso perchè abominevole... beh mica puo cambiare la base della sua religione la chiesa. La bibbia è scritta così non puo interpretarla al contrario). Se si votasse per la legge proposta dai radicali io voterei per l'entrata in vigore ma i radicali non li caga nessuno manco se muoiono di fame...
riguardo a giorgio non mi va di entrare a parlarne per i motivi che hai detto però se tu neghi l'evidenza...
l'esempio dell'omicidio non ho capito che centra.
Per il matrimonio scusami non avevo ben inteso parlassi di quello civile ma li la chiesa mica centra. lei ha sempre negato quello religioso solo. Per quello prenditela con lo stato..
cmq edito: visto che si dicono sempre le stesse cose vi spiego secondo me com'è la cosa.
La chiesa ha ragione a negare il matrimonio religioso tra omosessuali come nega anche la convivenza etero, come nega il rapporto prima del matrimonio e come nega l'aborto,l'eutanasia, la colonazione ecc. Voi però come dimostra la realtà, cristiani o no, nella maggior parte dei casi scopate, bestemmiate, convivete e chi piu ne ha piu ne metta. Lo stato si fa bello sfruttando anche la chiesa, facendosi vedere attaccato ad essa e difendendola. Ciò è sbagliato. Condivido (asd mai detta sta parola) con voi il fatto che il matrimonio civile tra gay sia da dare ma non l'appellativo famiglia. Inoltre non sbattete la testa contro la chiesa ma provate a sbatterla contro lo stato che è quello che comanda (per esempio perchè al posto di dire la chiesa comanda lo stato non vi chiedete? Perchè la gente permette che la chiesa si invischi in politica? secondo me è un bene perchè mette una morale e frena la libertà facendo luce su aspetti che vanno oltre la portata umana, è male perchè non tutti sono cristiani).
La mia posizione è questa e che i gay si sposino col matrimonio civile mi va benone ma non attaccate la chiesa per casi come l'eutanasia evvia così. Li l'avrete sempre vinta voi come società in quanto quelle decisioni vanno prese quasi sempre sotto referendum. Quando ci sarà quello sull'aborto e tutti voteranno si la chiesa semplicemente starà zitta perchè il suo lavoro l'ha fatto. Mo cancello la sottoscrizione senno andiamo avanti all'infinito
la maggioranza di uno stato e la ragione non hanno a che fare. L'aborto per il cristianesimo è sbagliato e se entrasse in vigore non per questo sarebbe giusto. Resterebbe per tutti i cristiani una cosa sbagliata.
l'unica prorposta di legge ragionevole è stata elaborata dai radicali che al posto di batter la testa sperando che la chiesa neghi le sue radici hanno proposto (vogliono proporre) una legge veramente furba: gli omosessuali possono a tutti gli effetti diventare un nucleo, con i loro diritti civili e motivi economici ma cmq non avranno mai il riconoscimento nominale di famiglia ma avranno dalla loro gli stessi diritti (beh qualche legge va modificata cmq). Questo è ragionare, i radicali zitti zitti al posto di far tante vaccate come attaccar la chiesa hanno proposto un compromesso: si chiama critica costruttiva!
cmq voglio spiegarvi perchè la famiglia è un valore cristiano: perchè per formare una famiglia deve esserci il patto davanti a Dio (matrimonio ed esso è cristiano). L'unione ,come vuole natura, porta alla riproduzione (e non tiratemi in ballo le rane che cambiano sesso e che sono gay perchè noi abbiamo il cazzo o la bergnia). Ora gli omosessuali non potranno mai essere riconosciuti come famiglia perchè non si riproducono ne possono sposarsi con matrimonio religioso (la chiesa non accetta gli omosessuali perchè se nella bibbia c'è scritto che uno dei piu gravi peccati è andare contronatura e 2 pagine dopo ci sta scritto che nel regno dei cieli non entrerà mai nessun gesto contronatura ne nessuna unione dello stesso sesso perchè abominevole... beh mica puo cambiare la base della sua religione la chiesa. La bibbia è scritta così non puo interpretarla al contrario). Se si votasse per la legge proposta dai radicali io voterei per l'entrata in vigore ma i radicali non li caga nessuno manco se muoiono di fame...
riguardo a giorgio non mi va di entrare a parlarne per i motivi che hai detto però se tu neghi l'evidenza...
l'esempio dell'omicidio non ho capito che centra.
Per il matrimonio scusami non avevo ben inteso parlassi di quello civile ma li la chiesa mica centra. lei ha sempre negato quello religioso solo. Per quello prenditela con lo stato..
cmq edito: visto che si dicono sempre le stesse cose vi spiego secondo me com'è la cosa.
La chiesa ha ragione a negare il matrimonio religioso tra omosessuali come nega anche la convivenza etero, come nega il rapporto prima del matrimonio e come nega l'aborto,l'eutanasia, la colonazione ecc. Voi però come dimostra la realtà, cristiani o no, nella maggior parte dei casi scopate, bestemmiate, convivete e chi piu ne ha piu ne metta. Lo stato si fa bello sfruttando anche la chiesa, facendosi vedere attaccato ad essa e difendendola. Ciò è sbagliato. Condivido (asd mai detta sta parola) con voi il fatto che il matrimonio civile tra gay sia da dare ma non l'appellativo famiglia. Inoltre non sbattete la testa contro la chiesa ma provate a sbatterla contro lo stato che è quello che comanda (per esempio perchè al posto di dire la chiesa comanda lo stato non vi chiedete? Perchè la gente permette che la chiesa si invischi in politica? secondo me è un bene perchè mette una morale e frena la libertà facendo luce su aspetti che vanno oltre la portata umana, è male perchè non tutti sono cristiani).
La mia posizione è questa e che i gay si sposino col matrimonio civile mi va benone ma non attaccate la chiesa per casi come l'eutanasia evvia così. Li l'avrete sempre vinta voi come società in quanto quelle decisioni vanno prese quasi sempre sotto referendum. Quando ci sarà quello sull'aborto e tutti voteranno si la chiesa semplicemente starà zitta perchè il suo lavoro l'ha fatto. Mo cancello la sottoscrizione senno andiamo avanti all'infinito
io ho capito solo una cosa con gelsosi può sempre meno ragionare punto basta!!!!
la famiglia laiaca non è crisitana tant'è che può essere benissimo atea quindi io reclamo il diritto di laicità della famigliaed è puro razzismo voler fare 2 tipi di famiglie siamo tutti uguali quindi un solo concetto di famiglia!!!che la chiesa lasci stare la famiglia in senso laico e legale per quello non ci va un giuramento davanti a dio,nessuno gleilo vuole toccare il amtrimonio spirituale alla chiesa!!!!
la famiglia laiaca non è crisitana tant'è che può essere benissimo atea quindi io reclamo il diritto di laicità della famigliaed è puro razzismo voler fare 2 tipi di famiglie siamo tutti uguali quindi un solo concetto di famiglia!!!che la chiesa lasci stare la famiglia in senso laico e legale per quello non ci va un giuramento davanti a dio,nessuno gleilo vuole toccare il amtrimonio spirituale alla chiesa!!!!
Basterebbe buttare nel cesso tutti quei convincimenti cristiani che non servono e il problema è risolto 
ma chi è popper vicino a sto filosofo
al posto di criticare sempre leggi il mio edit così capisci che alla fine siamo d'accordo.
e non facciamo i bimbiminchia che quando non gli si da ragione iniziano a insultare e tirar frecciatine
k ora mi va meglio
vedi alla fine tante parole buttate al vento perchè la si pensa in modo simile
bof....mi sa che siamo un po :Ot:
beh dai sempre di chiesa si è parlato poi magari un po' ot sì però è statò un bel discorso!!!!!
:cool2:
gia sopratutto perchè abbiam parlato tanto ma pensavamo le stesse cose.. non ho ben capito..devo aver letto male io qualcosa.... colpa dei tuoi punti esclamativi
assiamo al nucleare? io dico boh perchè non conosco la faccenda. Cmq direi si all'abbassamento della bolletta qualsiasi sia il modo. serve nulceare la centrale?non c'è qualche altra centrale decente?quelle attuali inquinano... però se penso che abbiamo centrali nucleari in francia mi viene spontaneo chiedere perchè non le mettiamo anche noi una o 2? Tutti pensate che scoppino ma chernobyl era un disastro di centrale. Se gli standard europei sono un numero come 100 gli standard russi erano 10. Ora le condizioni imposte dalla commissione europea sono molto rigide (oltrechè costose) inoltre abbiamo centrali nucleari inattive ma anche a regime minimo (quelle non sono pericolose? non è ironico.. chiedo perchè non lo so)...
edit: alberou non so se esco stassera.. ho mal di gola e mi sento stanco e son pallido..se miglioro esco. Ma stamattina avete girato in macchina dalle 9 alle 11? non vi siete annoiati?
assiamo al nucleare? io dico boh perchè non conosco la faccenda. Cmq direi si all'abbassamento della bolletta qualsiasi sia il modo. serve nulceare la centrale?non c'è qualche altra centrale decente?quelle attuali inquinano... però se penso che abbiamo centrali nucleari in francia mi viene spontaneo chiedere perchè non le mettiamo anche noi una o 2? Tutti pensate che scoppino ma chernobyl era un disastro di centrale. Se gli standard europei sono un numero come 100 gli standard russi erano 10. Ora le condizioni imposte dalla commissione europea sono molto rigide (oltrechè costose) inoltre abbiamo centrali nucleari inattive ma anche a regime minimo (quelle non sono pericolose? non è ironico.. chiedo perchè non lo so)...
edit: alberou non so se esco stassera.. ho mal di gola e mi sento stanco e son pallido..se miglioro esco. Ma stamattina avete girato in macchina dalle 9 alle 11? non vi siete annoiati?
Me ne basta uno, me lo dici per favore?
per le centrali nucleari non dico no per principio ma se fosse possibile cercherei vie differenti per es. i pannelli solari sono una via poco sfruttata,se ogni palazzo di ogni città se ne dotasse hai voglia quanta energia elettrica produrremmo anche perchè nelle giornate con cielo nuvolo o mal tempo funzionana lo stesso e accumulano energia lo stesso;noi poi siamo uno tra i paesi più assolati d'europa cioè voglio dire la svizzera(o non vorrei fosse l'austria)praticamente va quasi unicamente a pannelli solari non avendo lo spazio per mettere centrali di altro tipo;se noi dessimo incentivi alle persone per montare sulle case e sui palazzi tutti pannelli solari,che non sono neanche visivamente brutti(non come ha detto una volta il nostro ministro dell'ambiente che l'Italia è il paese dell'arte e i pannelli solari deturperebbero la bellezza dei nostri palazzi,cioè una risposta più merdosa non poteva darla) o scomodi e poi non hanno bisogno di alcun lavoro ulteriore una volta installati;quello che dico èotenziamo altre vie più ecologiche poi se prorpio non c'è altra possibilità passiamo al nucleare ma come energia ecologica noi siamo tra gli ultimi posti in europa;una centrale nucleare se un giorno decidi di spegnerla non è che c'è il pulsante on off quella ti va avanti per anni a regime minimo devi cmq tenertela e poi ci sono rifiuti da smaltire e inoltre l'Italia si sà è il paese dei furbi non sò come potrebbe mai essere gestita la cosa!!!!
ps:siamo usciti dalle 10 alle 11 non dalle 9 ma poi non solo a girare in macchina pure un giro a piotte sennò non passava più!!!
otenziamo altre vie più ecologiche poi se prorpio non c'è altra possibilità passiamo al nucleare ma come energia ecologica noi siamo tra gli ultimi posti in europa;una centrale nucleare se un giorno decidi di spegnerla non è che c'è il pulsante on off quella ti va avanti per anni a regime minimo devi cmq tenertela e poi ci sono rifiuti da smaltire e inoltre l'Italia si sà è il paese dei furbi non sò come potrebbe mai essere gestita la cosa!!!!ps:siamo usciti dalle 10 alle 11 non dalle 9 ma poi non solo a girare in macchina pure un giro a piotte sennò non passava più!!!