Perche’ implica che le donne “vere” sono quelle cis e quelle non-cis siano donne finte.
Edit: Credo…? Sta cosa delle etichette e’ uno di quegli aspetti che mi lascia sempre molto perplesso e non sono ancora convinto sia piu’ positivo che negativo l’effetto che ha ma non rientro in nessuna delle etichette quindi insomma, non son cazzi miei se la community decide che vanno bene 
Piu’ che altro al di la’ di quello che dice Philosophytube di solito e’ un dogwhistle che ti fa capire le intenzioni di chi parla.
È più un problema che il termine non vuol dire niente ed è usato in maniera dispregiativa. Il termine scientifico è cis women.
È come dire negro/nero.
Inoltre, dal punto di vista biologico (ossia, medico ed endocrinologico), le donne trans sono molto più vicine alle donne cis che non agli uomini cis.
Quindi anche io sono una donna biologica 
Mi rendo conto che è necessario fare quellachelaspiega, quindi: a livello fisico, i cromosomi contano come il due di bastoni con la briscola a coppe.
L’unica, e ripeto unica, cosa che fanno i cromosomi sessuali (xx e xy) è determinare che ormoni vengono prodotti dalle gonadi, ossia estrogeni o testosterone. Fine. Nel resto del corpo, quei cromosomi contano zero.
Quello che conta a questo punto sono i livelli di ormoni sessuali: quando una cellula “nasce” (tramite mitosi) i suoi recettori sentono che ormoni ci sono in circolo, ed in base a questa quelli si differenziano, esplicando funzioni diverse. Per fare due esempi: gli estrogeni dicono alle cellule del seno di svilupparsi a scopo di allattamento, ed il testosterone dice ai peli della barba di diventare più spessi e duri.
Quindi, se in un corpo xx togliete gli estrogeni e mettete il testosterone, si sviluppa esattamente come un corpo xy. E viceversa, ad un corpo xy togliete il testosterone e mettete gli estrogeni, e questo si sviluppa come un corpo xx.
Ed a cascata, questo sviluppo differenziato ha effetti sui livelli di altri ormoni endogeni, ma anche su come il corpo assimila certe sostanze, il bilancio dei parametri ematici, il rischio di malattie (ad esempio cardiovascolare e di tumori), come il corpo risponde alle infezioni, come si manifestano certe patologie (ad esempio, la Ehler Danlos è molto più seria nelle donne che negli uomini), ecc ecc ecc ecc.
Dire “donna biologica” non è solo impreciso, è proprio sbagliato, perché le donne trans sono “donne biologiche” al pari delle donne cis.
Ad esempio esiste la sindrome di Morris in cui il fenotipo donna ha in realtà un genotipo XY
C’è la sindrome di Klineferter in cui l’uomo al posto di XY ha XXY.
Con questa sei pure grosso e supercriminale, Bane praticamente
P.S.
Ovviamente biased
se vabbeh.
la prima metà del discorso ha perfettamente senso. la seconda metà dove passa all’attacco è una cazzata
Non ho ancora visto il video ma di solito Shaun ci becca abbastanza. Lo posto qui perchè mi era sfuggito su YT (in realtà sono i poteri forti che ce lo nascondono!!1!)
https://twitter.com/RottenInDenmark/status/1685645570625658880
Sta per uscire un documentario sul caso Depp/Heard, che si spera metterà in chiaro come stanno le cose.
Boh ma anche sticazzi di depp/heard ad un certo punto?
non sono bastate settimane di processo a porte aperte con tutte le prove e le controprove sviscerate?
Visto che tutto il carrozzone montato online dal punto di vista della misoginia è stato in pratica gamergate 2.0, e che si è concluso con buona parte dell’internet convinto che Depp sia una povera vittima? Direi di no.
A me da quel che ho visto del processo sembra che sia una coppia di persone disturbate. Entrambe, ma proprio senza ombra di dubbio.
Comunque sticazzi è una lotta tra milionari che veramente ha zero a che vedere con qualsiasi cosa di reale interesse per il resto della popolazione.
Nì. Perché se si normalizza questo tipo di pensiero (non il tuo, ma “una donna che denuncia un abuso in realtà non è stata abusata ma lo fa per ripicca e/o a scopo di estorsione”) non ci vanno di mezzo solo le persone che hanno le milionate di dollari in banca.
Onestamente a me era parso parecchio palese che in questo caso specifico fosse chiaramente lei la parte in torto ma la cosa che mi faceva incazzare in realta’ era come avesse sfruttato il “sono donna, #metoo, il patriarcato” per farsi dar ragione quando non la aveva.
Non so se il “documentario” vuole proprio chiarire questo, spero non sia il classico “turns out the man was the bad guy” perche’ diventa ridicola la cosa specie con tutto lo sputtanamento dell’evento pubblico.
Ma di questa cosa al massimo ha responsabilità la Heard e chi ci marcia sopra per tirare fuori uno standard con cui dare contro a donne abusate da un singolo evento che si discosta enormemente dalla media.