tutte le volte che leggo "se lo stato diventa autoritario, e io ho il kalashnikov a casa, glie la faccio vedere io" parte una risata che levati
per 2 motivi
1-di solito che ha il ferro a casa è tra quelli che contribuiscono a farlo diventare aiutoritario
2-se lo stato diventa autoritario e ti fanno la gangbang con la swat, tu e la tua potenza di fuoco siete tipo irrilevanti
Altro tizio che interpreta le mie parole come pare a lui. Avete rotto.....
Esatto, terroristi bianchi armati e moschee sono proprio equivalenti nella nostra (?) logica. Un fine ragionamento.
E' una retorica che aveva senso forse (e dico forse) coi moschetti, e per altro manco li'. Gli americani che si armavano contro la potenza inglese si sarebbero presi calci in culo a 360° se la Francia non gli pagava un esercito, altro che imbracciate il vostro moschetto.
Interessante punto di vista.
Sì vabbè, ti rendi conto che se fai il gioco dei "magari" ci sono molte più cose che possono andare storte con un'arma da fuoco e in maniera molto peggiore sì? Tipo magari gli partiva un colpo e centrava la tipa che stava cercando di aiutare. Magari il tizio sotto effetto di stupefacenti non si faceva intimorire e la disarmava. Magari la pistola era difettosa e gli esplodeva in mano!
All'intero dei social, dell'ambiente gaming e qualsiasi altro mezzo di comunicazione, gira di tutto, e qua c'è chi senza dare alcuna base sulla propria logica, dicendo proprio che non ha proprio alcuna fonte a sostenere le sue idee, ci sarebbe da fare delle limitazioni.
In base a questa idea allora, bisognerebbe anche limitare ogni luogo di culto della fede islamica, visto che li invece il loro libro sacro parla proprio di sterminio degli infedeli.
Si parla di limitare l'uso delle armi, tirando fuori l'america ... però la sparatoria non è stata in america, ma nella nuova zelanda, dove eventualmente potrebbero esserci le stesse restrizioni presenti in Italia.
Non essendo esperto dell'argomento armi, speravo che qualcuno portasse un po' di dati e documenti a confermare o negare questa cosa.
Da quel che ho letto, la sparatoria nella seconda moschea è stata limitata, guarda un po', dal fatto che ci fosse qualcuno armato al suo interno che ha risposto al fuoco.
In base a questa idea allora, bisognerebbe anche limitare ogni luogo di culto della fede islamica, visto che li invece il loro libro sacro parla proprio di sterminio degli infedeli.
Si parla di limitare l'uso delle armi, tirando fuori l'america ... però la sparatoria non è stata in america, ma nella nuova zelanda, dove eventualmente potrebbero esserci le stesse restrizioni presenti in Italia.
Non essendo esperto dell'argomento armi, speravo che qualcuno portasse un po' di dati e documenti a confermare o negare questa cosa.
Da quel che ho letto, la sparatoria nella seconda moschea è stata limitata, guarda un po', dal fatto che ci fosse qualcuno armato al suo interno che ha risposto al fuoco.
Ma che c'entra, si parla sempre di statistica.
In NZ ci sono leggi piu' stringenti? Ecco, ci sono meno casi, questo e' venuto fuori.
In USA ci sono leggi piu' lasche, e ne capitano di piu'.
Il punto non e' che le leggi fermano TUTTI, ma che riducono gli eventi.
Ah no? Quindi quella legge è per tutelare quelli che vogliono difendersi in casa con le scimitarre?
Non è nata sull'onda delle vicende di Stacchio e degli altri pistoleri casalinghi... Massè figurati. E' per gli schermidori...
Ma proprio no perchè la legge ha ampliato la lista dei modelli detenibili (passando da 6 a 12) arrivando a comprendere anche quelli di derivazione militare, come i fucili d'assalto Ak-47e Ar15 ampliando quindi tra le altre cose il rateo di fuoco delle armi legalmente detenibili. E guardacaso la firma a questa legge è di Salvini che sempre guardacaso in campagna elettorale aveva firmato l'accordo con il Comitato Direttiva 477, la lobby italiana sulle armi e dei detentori legali di armi. Strano vero?
Riguardo poi le munizioni, il decreto aumenta anche il numero di colpi legali: si passa infatti da 5 a 10proiettiliper le armi lunghe e da 15 a 20 per quelle corte. Inoltre la detenzione di tali armi ora sarà accessibile non solo agli iscritti alle Federazioni del Coni ma anche a quelli delle sezioni del tiro a segno nazionale, agli appartenenti alle associazioni dilettantistiche e persino ai semplici iscritti ai campi di tiro e ai poligoni privati.
Questa ti pare una legge restrittiva? Ma per favore....
No, cita il resto che non ti sta bene per piacere.
Perchè quello sulle armi a filo te l'avevo già detto io (ti ho parlato io del caso delle baionette).
Inoltre non raccontiamocela che a te non frega un cazzo dei coltelli ma tu stai facendo il piangina qui da giorni sulle leggi relative alle armi da fuoco. Quindi dimmi cosa non va nel tulps riguardo a quelle e non ti preoccupare che non è inutile citarlo se c'è qualcosa che non va...
*
Boh non mi pare così difficile ad capire
ma certo che non e' difficile da capire
Guardacaso l'incentivo che funziona (i.e. mica che ferma tutti i casi) sono le guardie armate, non le leggi piu' restrittive. Quelle sono un nonesense. Guardacaso
Ti sarà più facile da capire quando Salvini vincerà con oltre il 60% e sarà lui dopo a limitare l'uso delle armi ai cittadini. 
non sarebbe abbastanza, perchè se le guardie armate hanno i fucili allora i terroristi potrebbero avere i bazooka, quindi occorrebbe a quel punto liberalizzare i bazooka per le guardie armate, ma a quel punto i terroristi potrebbero avere i missili nuculari e analogamente occorre permettere alle guardie armate di avere una contraerea efficace contro gli stessi, direi uno scudo spaziale antimissile attorno ad ogni chiosco potrebbe essere sufficiente.
Oppure si può vietare la vendita a 360 gradi di qualsiasi arma da fuoco.
Cioè fammi capire, se il fascio affiliato alle lobby delle armi e che ha fatto il decreto che permette di acquistare più armi, anche di derivazione militare, e più facilmente vince al 60% per te limita l'uso delle armi ai cittadini
Madonna mia se distillano il tuo sangue esce il peyote
ma poi non è neanche vero in in NZ ci sia questa grossa differenza rispetto agli stati uniti
https://www.ilpost.it/2019/03/18/nuova-zelanda-riforma-armi/
stessa cosa che già fece il tipo che sparò sul concerto in america.
hanno anche dei bellissimi shop https://www.guncity.com/
il tizio della sparatoria aveva comprato 4 armi li
https://www.ilpost.it/2019/03/18/nuova-zelanda-riforma-armi/
stessa cosa che già fece il tipo che sparò sul concerto in america.
hanno anche dei bellissimi shop https://www.guncity.com/
il tizio della sparatoria aveva comprato 4 armi li
Un fascita (o socialista ecc ), perché tale, andrà sempre a cercare di limitare la libertà del popolo, perché solo questo gli garantisce di mantenere il suo potere e controllo della situazione.
Prima di questo, qualsiasi cosa va bene per raccogliere voti.
Prima di questo, qualsiasi cosa va bene per raccogliere voti.
Ah ho capito, quindi sei qui a dire queste cose perché sei uno di quelli che non ha capito un cazzo del secondo emendamento, got it
Sei sfortunato ad essere italiano
Lo hai letto il commento perché vedo continui a non capire....
Prima della direttiva bastava una denuncia per avere il caricatore da 29 su un AK o AR15 ora serve ANCHE come minimo iscriversi o al TSN o a una ASD. Secondo quale logica prima era più "restrittivo"?.....
E ripeto le versioni civili (niente full auto) del AK e del AR15 erano sportive e acquistabili da chiunque fosse in regola anche PRIMA. Ampliando il rateo di fuoco di cosa?
Il passaggio da 6 a 12 è una delle poche cose buone del recepimento visto che prima di Renzi non c'era limite di numero e per gli agonisti o chi pratica diverse discipline 6 armi sono poche.....
Ma leggiti meglio la legge. Scusa non ho tempo da perdere a ripetere......
Ma no...
La detenzione di un'arma, come anche diceva qualcun'altro qui, non è una libertà. Perchè un'arma è per definizione qualcosa che toglie la libertà altrui. Quindi è e deve essere sottoposta a regole. Quindi il fascismo, essendo per natura egemonico sulle regole, finirebbe per dare la possibilità di possedere le armi ai soli fascisti, non è vero che toglierebbe la possibilità di detenerle a tutti.
Che guarda un po' sarebbe poi i rappresentanti dell'ordine, quella che attualmente è la polizia. Pensaci bene perché stai dicendo quello che dico io
Se fossi al soldo del lobbista di armi, il maggior vantaggio economico l'avrebbe con la maggior diffusione delle armi, a tutti.
Invece penso che il bravo fascista/socialista che sia, pensi bene che le armi non debba averle il popolo, ma solo i suoi fedeli (come dici tu stesso), e quindi non ci sia un interesse economico ma giusto di posizione da mantenere.
Se fossi al soldo del lobbista di armi, il maggior vantaggio economico l'avrebbe con la maggior diffusione delle armi, a tutti.
Invece penso che il bravo fascista/socialista che sia, pensi bene che le armi non debba averle il popolo, ma solo i suoi fedeli (come dici tu stesso), e quindi non ci sia un interesse economico ma giusto di posizione da mantenere.