I fucili da guerra non sono in vendita. Comprare le armi al "supermercato" in USA non comporta alcuna "agevolazione" rispetto ad una classica armeria.
Inoltre come detto in precedenza è più probabile venire attaccati da un rapinatore che da un pazzo stragista. Insomma state dando molta più importanza del dovuto a ciò che di fatto è "minoritario". Il "presunto" fucile da guerra non è di certa il tipo di arma più usato.....
Lasciamo perdere il motivo per cui è nato il fucile d'assalto che dimostri di conoscere poco l'argomento....
Mentre qui si cita Beccaria a caso c'è stata un'altra sparatoria a Utrecht, per fortuna solo feriti
Già, molto meglio "pensieri e preghiere "
Inviato dal mio XT1580 utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio XT1580 utilizzando Tapatalk
Perdonami, però dici cose così stupide che non mi capacito di come qualcuno possa venire qui a sottoporsi al ludibrio di praticamente tutti senza avere un'agenda o motivi sotterranei.
Ad esempio, continui a ripetere ad infinitum che le armi da fuoco sono strumenti neutrali e incidentalmente connessi alla violenza quando non solo sei stato smentito su numeri e studi che non hai neanche letto correttamente (e lì glissi), quando sono per l'appunto progettati in senso specifico per rendere la violenza il più efficiente possibile, e non "fuoco" e "acqua".
Spiegami dove leggi illuminismo in una posizione completamente aliena a qualunque tipo di logica funzionale o di pragmatismo.
D'altra parte configurarsi come paria e profeta incompreso fa parte delle tendenze di chi non è in grado di sopportare il ludibrio altrui, o, dio ce ne scampi, di cambiare idea quando è smentito dall'intero universo all'infuori delle solite echo chamber. In ogni caso, e non penso casualmente, non sei solo in questo thread a predicare fesserie in maniera capiziosa.
Mi dispiace, questa è la mia idea, e puoi piagnucolare quanto ti pare
Ma scusate, i motivi per cui uno vorrebbe avere delle armi in casa quali sono? (escludendo gli sport).
E soprattutto perché tutta la popolazione dovrebbe consentire al fatto di poterle acquistare e possedere con più facilità di adesso?
No seriamente, perché?
Boh, io ci vedo solo contro a questa cosa
E soprattutto perché tutta la popolazione dovrebbe consentire al fatto di poterle acquistare e possedere con più facilità di adesso?
No seriamente, perché?
Boh, io ci vedo solo contro a questa cosa
Punto primo. Ora però abbiamo dati e analisi, che indicano che i vantaggi sono nulli e le conseguenze enormi.
In USA ci sono più armi che abitanti, circa 10 volte armi per abitante rispetto a noi - e hanno anche 10 volte più decessi per armi da fuoco per abitante rispetto a noi.
Omicidi, suicidi, incidenti.
Punto secondo. Lo stato è un'organizzazione politica centralizzata che detiene il monopolio dell'uso della violenza.
Negli stati moderni è il contratto sociale a delegare allo stato la facoltà di limitare la libertà degli individui, cioè il potere, cioè le armi.
Il potere politico nasce dalla canna del fucile.
Opinioni personali a parte (a me lo stato non piace e le armi sì, mio malgrado), se l'esistenza di uno stato è un male necessario allora che per lo meno sia fatto bene.
Non ha senso tirare su un apparato con uno scopo preciso per poi mettergli i bastoni fra le ruote.
Potrei capire in situazioni tali per cui lo stato è costretto a delegare a sua volta l'uso della violenza in aree in cui non ha autorità - tipo milizie di frontiera - ma armare i cittadini non ha senso.
Punto terzo. La libertà di armarsi non esiste.
Dove c'è potere non c'è libertà, e le armi sono l'essenza del potere, sono progettate e costruite per imporre la volontà.
Sono strumenti di coercizione attraverso la morte, e come tali annullano la libertà di tutti, non importa da quale parte della canna si trovino.
Perché la libertà nasce della relazione tra individui e non dall'individuo stesso, così che negare la libertà altrui ha come conseguenza immediata anche quella di negare la propria.
Non c'è libertà nella armi, ma nella loro assenza.
Smentito da cosa? da quali numeri? Più armi non significa automaticamente più violenza così come meno armi non significa meno violenza:
Certo ho commesso un errore perché ricordavo male e non ho controllato meglio ma resta il fatto che il resto è corretto. Resta il fatto che l'efficacia "dell'restrizioni draconiane e prive di equilibrio" è come minimo dubbia. Quello che incide sul tasso di criminalità è più che altro la struttura socio-economica del posto il resto è fumo negli occhi.....
Ma se che dico pensala come ti pare, basta che non mi viene a rompere con il tuo voler bandire le armi per ragioni che non stanno ne cielo ne in terra....
Ma la finisci di fare disinformazione?
Non è vero nulla di quello che hai scritto.
I controlli periodici è da anni che sono obbligatori e il porto d'armi e il nulla osta sono obbligatori per l'acquisto, il trasporto e la detenzione dell'arma (e delle munizioni) mentre la denuncia è una comunicazione obbligatoria per informare l'Autorità di pubblica sicurezza dove le armi e munizioni verranno custodite. Tanto per dire, ma serve il porto d'armi persino se vuoi detenere una baionetta, non serve per forza che sia un'arma da fuoco.
In piu, anche in qualche post prima sparavi minchiate sul come fosse semplice modificare armi disattivate renderle automatiche che è una balla che non sta in cielo ne in terra se sai di cosa parliamo e come avviene l'inertizzazzione dato che non solo viene bloccato il calcio ma viene versato anche piombo fuso nella canna quindi voglio proprio vederla la tua "semplice modifica" quando è già un miracolo se riesci a farla tornare un'arma.
A me sta bene discutere ma evita di fare disinformazione solo per far tornarevi tuoi ragionamenti perché facendo ricerca con il metal detector, un po di regole su detenzione di armi e munizionamenti, le conosco anche io.
Ma cosa c'entra?
E' comunque meglio un rapinatore armato di coltello di uno armato con un'arma da fuoco X per dieci miliardi di motivi.
Ma ce la fai?
Si, vallo a dire agli USA. Li c'è un bel clima rilassato.
Meanwhile, fuori dal nazimondo
https://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/
http://www.cjcj.org/uploads/cjcj/documents/jpj_firearm_ownership.pdf
tra l'altro questo grafico fa vedere che nel lungo termine ha funzionato bannare le armi
non è che vietare le armi le fa svanire magicamente a chi le possiede già
In USA l'uso difensivo secondo i dati è significativo (qualcosa come oltre 100.000 ogni anno):
Dimmi come può lo stato proteggere in questo frangente le due donne:
video non può devi cavartela da solo e la donna è stata fortunata ad avere il ferro altrimenti chissà come sarebbe andata.
Quindi vi ostinate a vedere solo i svantaggi.....
Inoltre esistono paesi come svizzera, repubblica ceca dove l'assioma più armi più delitti. Lo stato essendo fatto di persone può sfociare in una deriva totalitaria quindi darli troppo potere non è mai saggio. Per il resto mi spice non ho tempo di continuare questa farsa mi avete fatto perdere fin troppo tempo.....
A parte quello, c'è anche la scala tipo "la lira si impenna" che parte da 0,07
Ti sfugge il fatto che c'è stata una confisca e che la riduzione di armi detenute legalmente è crollata subito. Quindi il calo può benissimo essere slegato....
Io vorrei solo capire se ti rendi conto che ci stai chiedendo di guardare ai vantaggi della liberalizzazione delle armi in un thread nato perché un mostro del cazzo ha preso delle armi e ha ammazzato 50 persone in diretta facebook.
Mai scritto di voler liberalizzare le armi, ma vi divertite proprio a inventare robe mai scritte.....
Oltretutto c'è stata un'altra spaeatoria alle 10:45 di oggi a Utrecht.
Aaah, che bello far avere le armi a tutti!
Aaah, che bello far avere le armi a tutti!
Se invece del "ferro" in tasca avesse tenuto lo spray al peperoncino cosa sarebbe cambiato secondo te?