No, non sono una cazzata. Non ho nemmeno detto che è una tua utopia.
Quindi sono d'accordo su tutto, ma siccome ti ci divertivi tanto, vorrei capire se perseguire una utopia è da poveri illusi.
D'accordo, ho detto che ha violato la legge?
Il mio parallelismo regole-legge era per indurti al punto che abbiamo discusso.
Io non mi sento affatto liberista, ma capisco che ti piace riempirti la bocca con slogan.
Te invece non capisci che la stronzetta di turno che fa la spocchiosa oggi per un posto di prestigio può diventare la stronza del domani che schiaccia le teste dei poveracci.
Si, l’ingiustizia del debole è giustizia in un sistema ingiusto. C’è una ragione per cui hai sempre un avvocato. Il liberalismo era più consapevole dei suoi limiti. Così come una volta la proporzione tra pena e reato era un capo saldo. Mentre oggi: hai sbagliato? Ti becchi quello che ti meriti.
Per me l'idea che in una situazione di disuguaglianza economica vi sia rispetto reciproco, legale ed extralegale, dalla mera affermazione nominale, è utopia nel senso che è idealistico, o meglio ideologico. Non ha alcuna concretezza, non è con i piedi per terra, mentre si fa passare il messaggio opposto.
Al contrario ridurre le disuguaglianze economiche per me è una questione materiale, non idealistica, per due motivi: prima o poi divengono così esasperate che si arriva ad un collasso socio-economico, e le risorse naturali si esauriscono anche'sse, il global warming ecc. Ovviamente può anche andarci male, ma non proponevo certo un'utopia, bensì una soluzione concreta.
Al contrario ridurre le disuguaglianze economiche per me è una questione materiale, non idealistica, per due motivi: prima o poi divengono così esasperate che si arriva ad un collasso socio-economico, e le risorse naturali si esauriscono anche'sse, il global warming ecc. Ovviamente può anche andarci male, ma non proponevo certo un'utopia, bensì una soluzione concreta.
Chiunque può diventarlo, non ti seguo realmente. Non è che postare cazzate su twitter sia un predictor statistico per diventare una corporate evil. Magari fammi un riassunto in luce degli ultimi post.
Ah guarda, l'ho scritto e con iroel ci siamo capiti benissimo, instaurando un botta e risposta che non è condito da faziosità o frittate rigirate. Fai un po' te
Cosa dovrei fare?
La ragione per cui hai un avvocato è che fino a prova contraria sei innocente
Gongolarti
Non credo che fare il piccato a vuoto ti porterà ad alcun risultato, giusto per dire cosa dovresti fare 
Di fatto stai facendo parecchia confusione tu.
Di fatto stai facendo parecchia confusione tu.
E a quel punto avrà l'approved di ngi agorò e dei moderati, dove sta il problema?
A me fa paura pure il sistema delle raccomandazioni applicato persino per affittare le case, quando i landlord (capi/prof/etc) stessi fanno i disonesti... 
Siamo prigionieri
Siamo prigionieri
Per esempio Iroel ha menzionato la proporzione tra reato e pena (per quanto qui si parli di policy quindi nemmeno si tratta di un reato, ma andrebbe giudicato il licenziamento per giusta causa o meno...)
Tu hai alluso al fatto che una che faccia quei post su twitter poi rischia di diventare una che schiaccia le teste dei poracci. Cazzo sei in minority report?
Non ha alcun senso ciò che dici.
Tu hai alluso al fatto che una che faccia quei post su twitter poi rischia di diventare una che schiaccia le teste dei poracci. Cazzo sei in minority report?
Non ha alcun senso ciò che dici.
Nel post 38 critica il datore di lavoro, NASA nella persona di Hickam come paternalista per averla ripresa per il suo comportamento , il richiamo a HH viene smorzato ammettendo il suo intercedere per la ragazza.
Nel post 41 e 48 indica come fuori luogo il tweet di Hickam difendendo la risposta della ragazza a farsi i cazzi suoi.
Nel post 57 dice che Hickam e dispiaciuto per il tono usato con la ragazza e di essere stato frainteso, il comunicato finale non conferma questa versione.
Nel post 111 distorce i tweet per far sembrare Hickam più autoritario, mind your language invece che language.
Nel post 136 ripete la teoria senza riscontro di Hickam pentito per il tono iniziale nei confronti della ragazza.
Nel post 138 definisce Hickam maleducato per non aver rispettato la libertà della ragazza non facendosi i cazzi propri.
Ora io posso benissimo aver frainteso o non capire il significato implicito, ma la trama relativa a questo caso credo si riveli nella voglia fare punching up anche contro chi ha cercato di dare aiuto.
Nessun piccato, non ho voglia di entrare nel loop solito dei flame: ripetere, ripetere, ripetere ed alla fine stravolgere il concetto iniziale. Se la discussione avanza bene, sennò anziché chiedere di ripetere, rileggi.
Difficile capire che la classe dirigente del futuro proviene dall'educazione dei giovani di oggi vero? Ti stai lamentando di qualcosa che tu stesso alimenti, tollerando atteggiamenti del cazzo.
La cosa che più mi preoccupa è che difendere questo punto viene sfruttato per dire che si stanno difendendo i potenti, quando non è così. Mi preoccupa perché è la stessa logica che applicano i m5s quando parlano dei poteri forti e poi il nostro futuro va a ramengo.
[ot]>implicando che volessi usarli esclusivamente per il loro significato e non per "criticare" un certo modo di postare, puntualmente riproposto in questo thread, bada caso dai soliti utenti, gli stessi che in situazioni analoghe ma speculari si lamentano di tal modo di postare.
Ma vabbè, so ragazzi... Cit.[/ot]
Ho sempre distinto Hickham dal datore di lavoro. Infatti ho sempre detto che Hickham non e` stato d'accordo con la soluzione dal primo instante.
Purtroppo Hickham ha cancella twitter ma su twitter era stato criticato dicendo che non puoi andare a dire language (che tra l'altro e` un modo comune che figure di autorita` usano per correggere il linguaggio di sottoposti) e lui ha ammesso che era il modo sbagliato di comunicare, e voleva solo avvertire la stagista delle conseguenze.
Ma ultimamente tutto questo e` nato dal non essersi fatto i cazzi suoi, e il suo intervento era comunque fuori luogo. Avrebbe potuto mandare un pm dicendo "ciao sono tizio caio, sono felice della tua internship ma ti consiglio di editare perche` potrebbero prendersela."
Lui stesso per prima non e` stato sensibile alla situazione che aveva alla mano, soprattutto perche` si sentiva legittimato dalla sua posizione di intervenire in quel modo (posizione che ha subito tirato fuori appena l'altra persona gli ha fatto giustamente resistenza).
Perche` di nuovo, e secondo me e` un principio giustissimo, se non ti conosco e mi dici come mi devo comportare non ti sorprendere se ti mando a cagare.
Ps. nonostante tutto le figure di autorita` sono sempre magnanime. Non sono loro che vogliono il sangue, sono i loro sottoposti. Se era per ponzio pilato, cristo mica finiva in croce, erano i sacerdoti a volerlo, ti racconta ponzio pilato
Close but no potato.
Succhiami il cazzo con tutte le palle non è giusta resistenza, è linguaggio da scaricatore di porto.
Che uno ha il diritto di avere senza essere licenziato quando e` a casa propria
Insomma non giriamoci intorno:
1) Se non avesse avuto l'attenzione per essere furry (e trans? Non so non mi sono inofrmato). E quindi se non ci fossero i destrosi a fare gli scandalizzati.
2) Se non l'avesse detto ad una figura di autorita`
3) Se la nasa non fosse dipendente dalla buona volonta` politica del governo per il suo finanziamento
Non sarebbe successo niente del genere.
Il linguaggio e` una scusa per dire che non e` abbastanza subordinata. E` una questione di difendere le gerarchie.
Ed infatti dimmi tu: se tu dici su twitter "succhiami il cazzo" e lo mandano al tuo capo ti licenzierebbero?