ovviamente perche’ da un lato c’e’ gente che reclama (giustamente) dei diritti e riconoscimento nella societa’ (che e’ una cosa positiva) e dall’altro lato c’e’ chi ha un’agenda liberticida conservatrice (che e’ una cosa negativa)
pero’ la mia impressione e’ che entrambe queste categorie siano la minoranza della popolazione, l’80% e’ gente che ne sente parlare oggi perche’ i due gruppi di cui sopra si combattono sulla pubblica piazza e cerca di farsi una idea navigando tra la (dis)informazione che viene da entrambi
ora, io non ho dubbi da che parte stare (dalla parte di chi chiede diritti, per primo quello di esistere) e chi odiare (chi i diritti li vuole levare) ma allo stesso tempo non posso accettare assolutismi senza farmi delle domande e esercitare un legittimo dubbio su quello che arriva da entrambi i lati
insomma io voglio costruirmi un impianto mentale che parte dal dogma che le donne trans sono donne, ma per farlo devo anche venire a patti con determinate questioni che nella mia mente si scontrano con l’assolutismo del dogma
cioe’ io accetto che se tu domani ti senti donna devi essere trattato come donna a tutti gli effetti anche prima di iniziare un qualsiasi percorso di transizione; se dopodomani commetti un crimine, devi andare in una prigione femminile?
queste sono le domande che almeno io mi faccio, se vi pare che la gente si focalizzi su argomenti triviali e’ perche’ onestamente sono gli unici pezzi del puzzle che mi mancano
ma siamo d’accordo, ma il motivo per cui questo arriva da noi e’ in primis perche’ il discorso e’ nato e sviluppato nella societa’ americana.
L’egemonia culturale esiste eh, anche quando porta a conseguenze positive.
Ma perfavore. Non sono menzionati “conservatori” di sorta. E’ menzionato il “concern trolling conservatore”, soggetto SINGOLARE. Il verbo successivo è coniugato però al PLURALE, e il soggetto a cui fa riferimento è “hasky e oath”. Quindi o si è espresso male oppure sta dando dell’omofobo e dell’antisemita ad Oath e al sottoscritto a buffo.
Rimetto il quote:
In mancanza di altro potresti tu imparare a scrivere.
O a supportare le tue accuse e i tuoi insulti con qualcosa che non siano i tuoi stessi vaneggiamenti.
Tu e Oath secondo semplicemente non vi state capendo, state semplicemente facendo due discorsi paralleli che in realtà non sono nemmeno in contraddizione l’uno con l’altro.
Ma non mi riferivo a te, Trovo certo take, come il condannare la discussione tout court, in un forum dove in linea di principio si dovrebbe discutere, aberrante. Davvero.
Il dogma implica un atto di fede, ma i dati ti son stati portati davanti e hai deliberatamente scelto di ignorare cose che noi occidentali reputiamo “reputable”.
Il paperz scrutinato, coi suoi dati e le sue metodiche da “soft science” hai deciso di metterlo in discussione perché gli psichiatri elettrificano i gay decenni fa, una pratica che tra le altre cose non ha a che fare con la psicologia.
La lotta dei trans quindi presenta aspetti dogmatici, ovvero aspetti che richiedono mero atto di fede? Quali sarebbero?
Per me prude semplicemente l’aspetto politico della cosa. La lotta delle persone trans é politica e siccome é politica allora sicuramente va cercato il bilanciamento nella forza sennò sei fazioso e altre buzzword centriste etc…
(A parte il fatto che la giustizia carceraria andrebbe abolità, ma non entriamo in questo discorso per favore.)
Ma in questo ambito ci sono diverse considerazioni da fare, prima tra tutti: la persona che ha commesso un crimine è / può essere un pericolo per il resto della popolazione carceraria? Perché se la risposta è si (ad esempio: si è resa colpevole di stupro), allora viene tenuta separata, indipendentemente dalla sua identità di genere.
Se invece la persona che ha commesso un crimine non è un pericolo per il resto della popolazione carceraria, che differenza fa che sia in una prigione maschile o femminile?
Sono valutazioni che vanno fatte caso per caso, a seconda delle situazioni, e non possono avere linee guida di massima.
Certo adesso si può tirare fuori il fatto (vero) che una detenuta trans in una prigione USA ha ingravidato altre tre detenute, ma in quel caso erano rapporti consensuali, non c’è stata violenza.
La cosa bella è che poi uno deve sentirsi in dovere di discutere di paper e scienza con te che ti senti preso per omofobo da un reply che letteralmente inizia con “non sta dicendo che Hasky è omofobo”.
credo e accetto il fatto che le donne trans siano donne a tutti gli effetti, dal momento in cui nascono e non da quando fanno la transizione (dogma)
significa che devono essere messe in un carcere femminile pure se hanno il testosterone di tyson?
che devono correre i 100m con chi non e’ passato per la puberta’ maschile?
non ho le risposte, leggo sti thread per cercarle, ma il mio punto e’ che per quanto voi potete vederci doppi fini dietro la maggior parte della gente che si fa ste domande non ha una agenda dietro
forse questa maggior parte della gente dovrebbe imparare cosa sia uno spaventapasseri (in ambito argomentativo) e smettere di usarlo come presunto esempio di buona volontà
però poi sembra che metta il cartello “you have to be this tall to be able to discuss”
Il punto di suck, per l’ennesima volta, é che dietro non c’è per forza agenda, anzi spesso é solo rigurgito conservatore involontario. Tu (generico) non hai alcuna agenda a concern trollare, l’agenda é di altri che hanno interessi a farti passare il problema dei trans come un vero problema. Tu (generico) assorbi solo i riverberi di sta roba e dici che é ok la lotta trans ma sei scettico si alcune cose; poi lo scetticismo in realtà é solo mettere in discussione la genuinità de il movimento per scemenze tipo lo sport competitivo, i paperz non sono abbastanza cravattati, i farmaci ai preteen non sappiamo se fanno male etc…
Eh sì il movimento é ok se non fosse per x y z che lo rendono dogmatico esattamente come é dogmatico il conservatore che li vuole morti
ecco, diciamo che ci sono cose che capisco e cose che non capisco.
tra quelle che penso di capire c’e’ lo sport
se su un altro thread si ripete fino allo sfinimento che una donna trans non ha vantaggi nello sport e poi si posta un link (che nessuno legge) che dice che le donne trans sono il 12% piu’ veloci delle cis, secondo te aumenta o diminuisce lo scetticismo verso i link postati che invece non capisco?
la mia posizione sulla psicologia e’ ovviamente dettata dall’ignoranza che genera paura, e’ ovvio, ma ripeto che non e’ campata in aria visti i trascorsi
PS: poi si discute di cose ‘al contorno’ come lo sport, la prigione o i bloccanti sui pre adolescenti semplicemente perche’ su tutto il resto del pacchetto siamo d’accordo e - per farvi stare il cuore in pace - non penso che nessuna delle cose di cui discuto sia irrisolvibile o estremamente importante nel disegno generale
ma capisco che voi lo vedete come il grimaldello per scardinare i pochi diritti delle persone trans
Ma il problema storico della psicologia e’ proprio che in passato la si voleva far passare per una scienza pura e in pratica la si usava per punire e silenziare chi non si conformava alla societa’.
Il fatto che non la si tratti e consideri una hard science e’ in realta’ una condizione necessaria affinche’ sia utile per la societa’, e gli da sicuramente piu’ credibilita’.
La “psicologia” dice bestialità continuamente come tutte le scienze, solo che quando spara minchiate tipo l’evoluzionismo e sperm wars allora non va messa in discussioni, quando ha stance progressiste che invece supportano un movimento sacrosanto invece vanno tirati peccati di decine di anni fa - attribuibili alla psichiatria tra le altre cose, che tratta argomenti diversi ma vabè.
Ti ha scritto char ma non hai risposto. Perché i passi falsi della medicina (a milioni anche oggi) non vengono presi in considerazione quando si tratta di questioni che richiedono fiducia tipo boh i vaccini?
Per quello poi non é che si può dare credito alle critiche che vengono mosse verso il movimento. Tipo hasky che chiede paperz, gli vengono mostrati e dice che non crede nella materia nonostante i paperz richiedono una serie di controlli standardizzati in campo accademico che dovrebbero garantirne la genuinità. O tu che tracci una linea totalmente immaginaria su cosa é lotta politica “dogmatica” e cosa non lo é.
Comunque per inciso per me non ha senso dover convincere gente che il movimento trans (e tutti i compartimenti che si muovono assieme tra i quali sociologia psicologia medicina diritto etc…) é legit. Se non ci credi o hai delle remore pazienza, bisogna accettare che ad una certa hai l’utilità sociale dell’umido, la tua voce va solo ignorata e il verdetto sta alle prossime generazioni. Whitetigere per me dedica anche fin troppo tempo a leggersi i papers e postarli con l’obbiettivo di fare capire cose alla gente che sotto sotto non ha alcun interesse a capire
Noi lo vediamo come grimaldello perché due (2) anni fa i conservatori americani sono partiti proprio da “donne trans nello sport” per cominciare a Fare Solo Domande, il lato liberale ha fatto spallucce o ignorato completamente la questione, ed adesso siamo al punto che in diversi stati se io vado nel bagno delle donne finisco in prigione, oppure vietano i trattamenti medici a qualsiasi età.
Capirai che sono scettica quando io posto gli articoli scientifici e mi vedo ignorata.
Che é una cosa del tutto assurda, basti vedere la storia di Laura Hubbard passata nottempo da numero 300 del ranking maschile al numero 6 di quello femminile a 40 anni suonati e con 3 infortuni alle spalle più anni di inattività durante la transizione.
Comunque il problema della suck-theory é che totalmente ignora i motivi per cui la propaganda conservatrice ha fatto così tanti proseliti presso i moderati.
L’astronave madre del GOP non é basata sul nulla completo ma é stata fomentata molto dal fatto che molte cose che stando agli attivisti non sarebbero mai successe nella vita (gente che si autoidentifica come donna per finire nelle carceri femminili a stuprare o nei bagni a fare voyevour o per avere vari vantaggi, trans MtF che dominano sport femminili, adolescenti che si suicidano a seguito di transizioni ) sono successe.
Ovviamente la problematica é stata esacerbata, ma il volere chiudere ogni discussione con toni aggressivi e moralistici e la totale incapacità di accettare ogni critica all’operato ha totalmente giocato contro la causa.
Altro problema dell’attivismo é l’insistenza di essere un coacervo di rivoluzionari armati solo di “libri e buone intenzioni” che si scontrano contro i soldi e i poteri oscuri che stanno tutti dalla parte dei conservatori.
Ovviamente non é così ma sono due agende (quella progressista e reazionaria) che si scontrano con i progressisti che hanno dalla loro soldi e influenza pure loro ma nel mondo accademico, culturale, governativo e nella parte capitalista che adora il rainbow washing
oppure sta dando dell’omofobo e dell’antisemita ad Oath e al sottoscritto a buffo.