ma l’è sciupà?
Un’altro mezzo successo o fallimento dipende da chi leggi
Io speravo che almeno il Booster rientrasse bene a sto punto
invece quasi è andata meglio Starship
edit
visto ora che dalla telemetria i motori del booster si sono spenti , sembra (ma io non capisco na mazza) che abbiano tentato di riaccenderli ma non ci sono riusciti , si son accessi 2-3 a casaccio e ciaoone
il plasma 
molto fico sto lancio
ecco, leggevo dei commenti alla domanda posta da uno su X : “ma è andato in orbita o solo nello spazio?”
ed uno ha risposto che è andata solo nello spazio perchè NON è arrivata a 27,000 km/h ma si è fermata a 26k e qualcosa 
si’ era un volo suborbitale, giustamente, ma se avessero voluto l’avrebbero messa in orbita senza ulteriori difficolta’ imo. ma dovevano testare il rientro, per cui perche’ rischiare una manovra di deorbiting…
1 Like
inoltre, come dice Adrian verso la fine del video, essere riusciti a vedere la dinamica?/distrubuzione? del plasma al rientro è di incommensurabile valore, perchè ti permette correzioni al progetto con margine di errore molto più basso… al primo lancio suborbitale. al PRIMO, cazzo. e al terzo in assoluto tralaltro. quanti soldi risparmiati.
Lo hanno fatto apposta, sarebbe stato sufficiente spegnere i 6 raptor-2 una manciata di secondi dopo per arrivare alla velocità orbitale ma in caso di problemi avremmo avuto il più grande secondo stadio mai costruito in volo totalmente random…
Giustamente critichiamo i cinesi che fanno deorbitare a caso i loro razzi più grossi, non si poteva farlo con uno ancora più grande 
Secondo SpaceX
Il booster è esploso quando stava riaccendendo i motori a 460mt di altezza
A vedere i video ero dubbioso che quello che si vede sia l’impatto con l’acqua
come dicono alcuni a me sembrano più nuvole
A sto punto non so cosa sia peggio, che i motori non si siano accesi o che il booster per qualche motivo abbia ceduto strutturalmente , i fins vibravano troppo
P.s
è anche vero che dichiarare che è esploso a 460mt di altezza quando stava scendendo a 300mt al secondo è una cosa un pò meh
lo generi uguale.
a velocita’ cosi elevate sposti cmq un bel po’ di gas …se ci pensi la starship crea plasma sopra i 30 km dove aldisotto risiede il 99% del gas dell atmosfera
marte e’ quel pianeta in cui l atmosfera e’ cosi rarefatta che ti servono paracaduti abnormi per frenare ma che ti fa comunque a pezzi se arrivi troppo veloce.
e’ arrivato troppo veloce, ci sono stati problemi ai motori.
il booster del falcon 9 ha delle velocita’ di discesa prestabilite e accende i motori una prima volta prima di passare i 30 km in modo da stare sotto i 1000 kmh
con l aria freni poi tantissimo e fai tipo i 300 prima di riaccenderli la seconda volta, qui il booster viaggiava a 1000 e passa a 1 km dal mare.
che e’ il vero successo di questa missione ma del progetto in generale.
dal prossimo lancio cominciano a provare a lasciare in orbita qualche starlink e gia’ dal 5to si comincia a cacare starlink in modo da ammortizzare i costi dei test.
poi il fine lancio sara’ sempre un test per migliorare le varie fasi del rientro.
cmq imho resta una stronzata riprenderlo con la stessa torre con cui lanci, era meglio creare una torre apposta, li vicino in modo da differenziare rischi e lavoro (capisco che stiano costruendo ia seconda torre li vicino…ma lo stesso…)
poi ricordatevi una cosa, far rientrare la starship con bassa manutenzione e’ ad oggi una delle imprese piu’ difficili mai affrontate nell era dell esplorazione spaziale…non so se vi e’ chiaro.
anche lo shuttle che doveva essere facilmente riutilizzabile poi finiva per avere costi assurdi. (vabbe’ congresso+ progetto fallato )
memo
1 Like
Figata. Ma non capito qual è il ritardo dell’immagine. 2 ore? 
Edit sky map showing the target’s location uses imagery from ground-based telescopes, not imagery from the Webb Space Telescope.
Ah ok
Deve essere stata una faticaccia negli anni mandare missioni sulla Luna per fare finta di esserci andati davvero. 
Beh i negazionisti in realtà ce l’hanno col 1° allunaggio , gl’altri son riconosciuti … anche perchè ci sono le pietre come prova
Mi chiedo quale sia la logica dietro a tale arbitraria preferenza, figuro non ve ne sia di razionale comunque, il primo allunaggio con equipaggio umano a bordo risale a Luglio del 1969, ed il secondo al Novembre dello stesso medesimo anno, quale sarebbe il discrimine del primo sbarco rispetto al secondo quando questi sia avvenuto in cotale prossimità temporale ?
Veramente la tesi dei negazionisti è che è tutto falso e non siamo mai andati sulla luna
1 Like