Hai perfettamente ragione. E quel Borsellino, ma vogliamo parlarne? Anche lui presentava i libri con i giornalisti, quel Pino Arlacchi! Anche lui con le sue idee in politica, anche lui sicuramente un mitomane, un buffone, come disse Sciascia, no? Un professionista dell'antimafia.
Sempre in tv poi, sempre a dare interviste, ma quanto era presenzialista! Ma quanto era pieno di sè!
E il ragazzo morto nell'incidente con la sua scorta? Ma come si permette di fare il giudice a suo modo? Deve fare come tutti, chè "I giudici i istruttori in italia non hanno mai scoperto niente"
E' stato perfino convocato dal csm e sottoposto a procedimento disciplinare! Ah, se non ci fossero i magistrati a giudicare i magistrati, gli avrebbero dato proprio una bella lezione!
Ma posso dire che siete ributtanti? O è da ban? Beh io lo dico, perchè di leggere queste cose ne ho pieni i coglioni
Ma santo cielo, ma perché scrivete le cose completamente a caso?
Cose che tra l'altro sono già state spiegate e dette all'interno di questo stesso thread? Cos'è questa mania compulsiva di voler scrivere a tutti i costi qualcosa?
Borsellino proveniva da una famiglia di estrema destra che considerò lo sbarco degli Americani in Sicilia come "un giorno buio e triste". Mussolini fece una grande guerra alla mafia, e quando gli Americani decisero di invadere la Sicilia, chiesero aiuto a Cosa Nostra. Sia a NY (la mafia controllava il porto), che per lo sbarco, e permettere ai propri militari di entrare nell'isola senza problemi. E' quindi spiegato perchè Borsellino decise di dedicare la propria vita alla lotta alla mafia.
Arlacchi è una persona che stimo, pur essendo di sinistra, è meno radicale di Borsellino, e ha fatto un ottimo lavoro all'ONU.
Non vedo che c'entra con Ingroia comunque? Onestamente, se il PG della Cassazione fosse stato sul palco alla presentazione di un libro di Ferrara, o ad una festa e manifestazione in piazza del PDL, sai quante se ne leggerebbero sul Fatto e Repubblica?
Un magistrato non dovrebbe mischiarsi così tanto politicamente. Dopo per forza vieni considerato di parte, e le accuse che fai entrano da un'orecchia ed escono dall'altra...
gli atti del processo sono pubblici, ne hanno parlato tutti i giornali e ne sono piene le cronache giudiziarie.
Inoltre non capisco cosa intendi relativamente al fatto che ti sembra strano che non si possa fare un processo senza prove, capita più spesso di quello che credi e infatti in quel caso gli imputati non vengono condannati.
Tra le altre cose, è stranissimo come i giudici del secondo grado abbiano condannato dell'utri per concorso esterno in associazioni mafiosa fino al 1992, e poi per gli anni successivi lo abbiamo assolto perchè il fatto non sussiste
http://www.corriere.it/cronache/10_giugno_29/dellutri-sentenza_c8806998-8350-11df-aec8-00144f02aabe.shtml
scusa, tu per caso hai letto il decreto di rinvio a giudizio? hai ascoltato o letto la trascrizione di tutte le udienze? hai letto gli atti formati fuori dal dibattimento? hai letto le ordinanze emesse dal giudice? hai ascoltato le discussioni orali del processo di primo e secondo grado?hai letto le due sentenze di primo e secondo grado?
se non l'hai fatto non sei in grado di dare un'opinione su questo procedimento, fine della storia.
sulla cosa delle prove non ti posso neanche rispondere, perché se mi parli di processi senza prove significa che non sai nemmeno di cosa stai parlando, perchè la prova tranne alcune eccezioni si forma in dibattimento, e se non ci sono le fonti di prova il procedimento si ferma prima
se non l'hai fatto non sei in grado di dare un'opinione su questo procedimento, fine della storia.
sulla cosa delle prove non ti posso neanche rispondere, perché se mi parli di processi senza prove significa che non sai nemmeno di cosa stai parlando, perchè la prova tranne alcune eccezioni si forma in dibattimento, e se non ci sono le fonti di prova il procedimento si ferma prima
ma anche no, mischi cose vere ad altre che ti inventi o presumi tu
ferrara è la voce di un'ala del partito, è stato ministro in un governo politico, scrive su un giornale di proprietà di un membro di un partito, è consigliere personale dell'ex presidente del consiglio.
travaglio ti starà pure antipatico ma non è affiliato a nessun partito, non scrive per conto di nessuno, non è stipendiato da nessuno, non è mai stato ministro nè ha mai fatto il consigliere di un politico. in più si occupa di cose giudiziarie, in tutto e per tutto come un arlacchi.
da te e dai giornali carta da culo, forse
posto qua , poi se volete apritevi il thread
http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE82B03M20120312
http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE82B03M20120312
Ma anche no COSA? Che gli Stati Uniti abbiano chiesto aiuto logistico alla mafia sia per il porto di NY che per lo sbarco in Sicilia sono FATTI STORICI APPURATI, e la mafia fu pure ricompensata!
Come questo:
"Al momento dello sbarco degli alleati in Sicilia la madre di Borsellino vieta ai figli di accettare qualsiasi dono dai soldati americani. "La Patria è sconfitta, i sacrifici sono stati inutili, non c’è da essere felici..." è una delle frasi della madre di Borsellino in quel momento."
Se hai da contestare quello che scrivo, contesta nel merito.
Ferrara adesso non è un ministro nè un politico, è un giornalista. E comunque se la metti su questo piano, Ingroia è andato ad incontri dell'IDV ed ha partecipato a manifestazioni pubbliche organizzate anche da quel partito, quindi il paragone ci sta tutto eccome.
Nella sentenza i giudici sottolineano che "le gravi affermazioni formulate da alcuni collaboratori sul senatore Dell'Utri e su di un consapevole appoggio dato alla mafia dallo stesso Silvio Berlusconi e dal movimento politico da lui fondato nel '93, a quel che consta non hanno ricevuto una verifica giudiziaria neppure interlocutoria".
"Stando alle risultanze di questo processo non ha trovato consistenza l'ipotesi secondo cui la nuova 'entità politica' che stava per nascere si sarebbe addirittura posta come mandante o ispiratrice delle stragi".
Si ho letto quello non era un attacco a Berlusconi o a FI , per quello ho detto che postavo qua e se qualcuno voleva aprire un nuovo thread poteva farlo.
La discussione centrale su cui si potrebbe discutere sarebbe le trattative STATO-MAFIA che grazie a quella sentenza ora si possono considerare CERTE.
ho seguito abbastanza il processo, non sono potuto andare a tutte le udienze ma come la maggior parte degli italiani ho letto le cronache giudiziarie delle decine di cronisti che hanno seguito il processo.
Ho letto le motivazioni sia della prima che della seconda condanna.
Il resto, non essendo uno del settore, non mi interessava e non sarei arrivato a capirlo.
Continuo a non capire come sia possibile uscire innocente da un processo secondo il tuo modo di ragionare, magari è il caso che esplichi meglio.
Personalmente poi sono sempre per il rispetto della magistratura e di ogni sentenza emessa dalla stessa, rispetto per questo specifico caso sia le sentenze di primo e secondo grado di condanna, esattamente come rispetto questa sentenza della Cassazione che obbliga a ripetere il processo di secondo grado.
Tu reputi questa decisione della Cassazione sbagliata e credi, come sostiene Travaglio, che è la solita magistratura amica di Carnevale in combutta con la mafia?
Ma che quella trattativa fosse certa non lo si sapeva già?
Conso, ex ministro della giustizia del governo Ciampi, l'aveva confermato.
Purtroppo, Scalfaro che all'epoca era al Quirinale, è morto, e mai potrà essere chiamato a raccontare cosa hanno combinato all'epoca. E Ciampi, padrino del centro-sinistra, ora senatore a vita, certamente non dirà niente.
E sicuramente una trattativa Stato-Mafia, all'epoca, non fu fatta senza l'OK della Presidenza della Repubblica e della Presidenza del Consiglio.
Può succedere, perchè ad es. quelli che sembravano elementi probatori molto rilevanti come una testimonianza, o una perizia, possono crollare nel contraddittorio che avviene nel dibattimento. Ad esempio il testimone si sbaglia, si confonde, oppure la credibilità di una perizia viene messa in dubbio attraverso un'altra perizia oppure attraverso l'interrogatorio del perito o di altri esperti.
A questo serve il pieno contraddittorio che si realizza durante l'istruzione dibattimentale, e un conto è capire se ci sono elementi sufficienti, peraltro individuati su una base diversa rispetto a quella che è la base del giudizio durante il dibattimento, per arrivare a dover accertare la verità in un processo, un altro è arrivare ad una sentenza di condanna che accerti la responsabilità penale.
E' proprio questo il problema. L'orinale, libero, i vari servucci ormai ci hanno abituati a vedere ogni sentenza, ogni tappa di un processo importante, addirittura un'assoluzione come un fatto politico. Viene assolto caio? E' una figura di palta, come ha scritto ieri Sallusti, per la giustizia e per i pm. Viene prescritto B? Ecco, vedete, è caduto il teorema dei magistrati rossi. Ignoranza e idiozia pura.
Il rispetto e la fiducia nella giustizia e negli operatori del diritto tutti è una delle basi essenziali per poter quantomeno discutere di queste cose, sennò si parla di nulla. E' come parlare dei problemi della forma di governo, o dei partiti, con uno che ti risponde sì, ma tanto rubano tutto, tanto è un magna magna. Cervello all'ammasso. Anche Travaglio sbaglia quando esagera in questi frangenti.
Per andare nello specifico della sentenza dell'utri, il problema è uno. La Cassazione conosce dei problemi di diritto, e qui appunto di un problema di diritto si parla, della configurazione del concorso esterno e della sua conseguente prova in giudizio. E' una questione in divenire, si sta formano una giurisprudenza che, mentre adesso è incerta, ad un certo punto arriverà ad una soluzione. Il problema è che, se si arrivasse ad una soluzione giurisprudenziale che prevedesse l'impossibilità materiale di provare il concorso esterno, la lotta alla mafia come la intendiamo da trent'anni a questa parte ne sarebbe gravemente danneggiata, sarebbe molto più complicato andare a colpire chi opera in quella zona grigia a cavallo fra organizzazione e società civile.
Per questo i vari Ingroia, Caselli, Di Matteo sono estremamente preoccupati e si sono espressi in questo modo. Ma mentre alcuni partiti e alcuni giornali hanno interpretato la cosa nel solito modo melmoso e politicamente orientato, qui il problema è il seguente: in che modo si vuole fare la lotta alla mafia? Si vuole arrivare a colpire in modo efficace tutte le parti dell'organizzazione o soltanto l'ala militare?
Tutto il resto è polemicuccia per i vari Sgarbi, i vari Sallusti, che di diritto e di mafia non sanno niente, ma il cui interesse a deformare tutto sotto una certa ottica è grandissimo. E chi ci perde, tanto per cambiare, siamo noi tutti.
a me sembra che sulla vicenda dell'utri si sia provato a ragionare troppo per teoremi e poco con prove concrete, la condanna di primo grado concordava in toto con le tesi dell'accusa, ma già in appello era completamente saltato un pilastro, la famosa trattativa stato-mafia di cui dell'utri e forza italia erano i nuovi garanti per Cosa Nostra (assoluzione piena per i fatti successivi al 92, con le dichiarazioni di Spatuzza e Ciancimino considerate "poco attendibili", se ci vogliamo tenere sul politically correct), adesso con la sentenza della Cassazione si pone il dubbio pure sulle prove antecedenti il 92.
Il nuovo processo sicuramente farà maggiore luce, ma dubito che con le stesse prove raccolte, gli stessi testimoni (gente comune e pentiti) si possa arrivare ad una sentenza di condanna.
Tra le altre cose, ieri c'è stata un'altra sentenza, sulle strage mafiosa a Firenze
http://corrierefiorentino.corriere.it/firenze/notizie/cronaca/2012/12-marzo-2012/trattativa-mafia-stato-ci-fu-2003653215332.shtml
sarebbe molto importante fare luce su chi era veramente a conoscenza di questa trattativa, se Scalfaro, Mancino, Conso, Amato avevano dato il loro avvallo oppure no, perchè sono queste zone d'ombra che nessuno vuole illuminare che danno realmente una mano alla mafia.
Il nuovo processo sicuramente farà maggiore luce, ma dubito che con le stesse prove raccolte, gli stessi testimoni (gente comune e pentiti) si possa arrivare ad una sentenza di condanna.
Tra le altre cose, ieri c'è stata un'altra sentenza, sulle strage mafiosa a Firenze
http://corrierefiorentino.corriere.it/firenze/notizie/cronaca/2012/12-marzo-2012/trattativa-mafia-stato-ci-fu-2003653215332.shtml
sarebbe molto importante fare luce su chi era veramente a conoscenza di questa trattativa, se Scalfaro, Mancino, Conso, Amato avevano dato il loro avvallo oppure no, perchè sono queste zone d'ombra che nessuno vuole illuminare che danno realmente una mano alla mafia.
A Mercur1o... a parte che sto ancora aspettando le tue "smentite" su Borsellino e l'appoggio dato agli Stati Uniti dalla mafia nella 2WW, qua l'unica vera cosa scandalosa è che ci sono magistrati che hanno cercato per quasi 20 anni di accusare nemici politici di essere i referenti della mafia e ci hanno costruito su processi sommari basati su dichiarazioni discutibili e senza prove certe (i vari spatuzza, ciancimino, e gentaglia simile).
L'unica cosa certa che si può dire è che la mafia non era fascista, visto che il regime l'ha combattuta senza pietà, ma checchè ne dica la madre di Borsellino, l'appoggio dato agli Alleati dalla mafia è stata forse una delle pochissime volte in cui i mafiosi hanno fatto la cosa giusta.
La mafia certamente all'epoca ha anche combattuto il comunismo, quindi non era rossa. Ma con il passare degli anni il quadro politico è cambiato, e negli ultimi 20-30 anni la mafia è sostanzialmente filo governativa, non importa il colore di chi governa.
Il tentativo di voler far passare l'idea che Forza Italia era il partito della mafia è stato schifoso e onestamente i magistrati che hanno portato avanti queste tesi sarebbe da metterli a fare mansioni più adatte a loro (lavare i bagni pubblici dei tribunali, ad esempio).
L'unica cosa certa che si può dire è che la mafia non era fascista, visto che il regime l'ha combattuta senza pietà, ma checchè ne dica la madre di Borsellino, l'appoggio dato agli Alleati dalla mafia è stata forse una delle pochissime volte in cui i mafiosi hanno fatto la cosa giusta.
La mafia certamente all'epoca ha anche combattuto il comunismo, quindi non era rossa. Ma con il passare degli anni il quadro politico è cambiato, e negli ultimi 20-30 anni la mafia è sostanzialmente filo governativa, non importa il colore di chi governa.
Il tentativo di voler far passare l'idea che Forza Italia era il partito della mafia è stato schifoso e onestamente i magistrati che hanno portato avanti queste tesi sarebbe da metterli a fare mansioni più adatte a loro (lavare i bagni pubblici dei tribunali, ad esempio).
*edit niente, cordialità 
tharghan leggeti arrivano i nostri di alfio caruso.
Meglio che stò zitto, tanto la tempesta di merda per i vari tarzan è già in arrivo. Le mazzette servono a poco in questo caso.
da prendere mazzette ad essere i mandanti degli omicidi di falcone e borsellino e essere il partito di riferimento per Cosa Nostra ce ne passa parecchia di acqua sotto i ponti
Dai oh, se ci vogliamo prendere per il culo ok, inizio pure io.
Se vogliamo essere sinceri e ragionare è un'altro discorso.
Usano 100 fottuti chili di tritolo per Falcone, esplode un'autostrada intera.
Salta per aria un parcheggio pieno di macchine per fare fuori Borsellino.
E poi di botto....bon, basta. Che è avevan finito il tritolo? No, magari son diventati tutti più buoni il giorno dopo e si son pentiti. Ma non farmi ridere.
Visto che sei così furbo allora dimmi perchè la mafia dovrebbe avere abbassato il tiro.
Perchè di tritolo ne hanno ancora a fiumi se vogliono, e se vogliono domani berlusconi è un cadavere o chiunque si mette in mezzo.
Ergo in italia funziona così.
1-Sei onesto e rompi i coglioni? Sei un cadavere che cammina (per poco).
2-Sei colluso e un mezzo mafioso anche tu? Sei vivo e probabilmente sei messo in punti chiave.
3-Sei onesto ma fai i cazzi tuoi? Lavori come un negro per pagare i vizi di altri.
Solo che le cose stanno cambiando, i fornitori di armi e esplosivi vendono il loro materiale a chi lo paga. A volte da una parte, a volte da un'altra.
Ergo non piangete dopo quando il tiro lo alzano altre persone che non rappresentano la mafia. E non riempitevi la bocca della tanta declamata democrazia, che ormai i coglioni che ci cascano son sempre meno.
Se vogliamo essere sinceri e ragionare è un'altro discorso.
Usano 100 fottuti chili di tritolo per Falcone, esplode un'autostrada intera.
Salta per aria un parcheggio pieno di macchine per fare fuori Borsellino.
E poi di botto....bon, basta. Che è avevan finito il tritolo? No, magari son diventati tutti più buoni il giorno dopo e si son pentiti. Ma non farmi ridere.
Visto che sei così furbo allora dimmi perchè la mafia dovrebbe avere abbassato il tiro.
Perchè di tritolo ne hanno ancora a fiumi se vogliono, e se vogliono domani berlusconi è un cadavere o chiunque si mette in mezzo.
Ergo in italia funziona così.
1-Sei onesto e rompi i coglioni? Sei un cadavere che cammina (per poco).
2-Sei colluso e un mezzo mafioso anche tu? Sei vivo e probabilmente sei messo in punti chiave.
3-Sei onesto ma fai i cazzi tuoi? Lavori come un negro per pagare i vizi di altri.
Solo che le cose stanno cambiando, i fornitori di armi e esplosivi vendono il loro materiale a chi lo paga. A volte da una parte, a volte da un'altra.
Ergo non piangete dopo quando il tiro lo alzano altre persone che non rappresentano la mafia. E non riempitevi la bocca della tanta declamata democrazia, che ormai i coglioni che ci cascano son sempre meno.