[QUOTE=Iroel;18702508]
E non sapevo di questo:
http://www.dailycamera.com/cu-news/ci_26985850/cu-boulder-pay-philosophy-professor-brad-monton-185k
[/QUOTE]
Insomma questo filosofeggiava e trombava tutte. Sicuro di non essere te, Iroel 
Ll.
[QUOTE=Shpongle;18700027]
La relatività generale è cmq una teoria sull’energia, quindi anche se non c’è una forza ordinaria l’energia produce curvatura e l’energia si può quantizzare. Quindi, semplificando, il gravitone è il quanto della curvatura (le fluttuazioni del vuoto con i gravitoni ti danno il quantum foam). Però quantum gravity = boh.[/QUOTE]
Come definiresti l’“energia”?
[QUOTE=z4nz4r0;18762962]Come definiresti l’“energia”? [/QUOTE]
E’ la carica di Noether data dalla simmetria continua di traslazione temporale.
[QUOTE=Shpongle;18763210]E’ la carica di Noether data dalla simmetria continua di traslazione temporale.[/QUOTE]
È pazzesco che ci siano certe figure iconiche della scienza, mentre il teorema di Noether è uno dei più importanti achievement dell’umanità e
- nessuno sa chi è
- quando lo sanno ti dicono che era una matematica
Tra l’altro dovrebbe pure essere un’icona femminista per la sua storia
Sent using Favatalk
[QUOTE=Pjem;18763626]È pazzesco che ci siano certe figure iconiche della scienza, mentre il teorema di Noether è uno dei più importanti achievement dell’umanità e
- nessuno sa chi è
- quando lo sanno ti dicono che era una matematica
Tra l’altro dovrebbe pure essere un’icona femminista per la sua storia
Sent using Favatalk[/QUOTE]
Beh Einstein l’aveva riconosciuta come superiore a sé dal punto di vista dell’importanza scientifica. Ma ciò non ha cambiato la percezione del pubblico.
E appunto ci ha fornito, per esempio, una definizione generale dell’energia valida per qualunque teoria fisica.
Provate a spiegarmelo con parole psichedeliche, deve giungere ad essere una continua trasformazione cosciente tra specie di forme, come le sinapsi del mio cervello!
In sostanza il teorema dimostra che se una qualunque trasformazione continua (in termini semplici, quando hai sempre uno step intermedio tra due passaggi qualsiasi di questa trasformazione; aka non discreta) di un sistema fisico non ne cambia le leggi della dinamica (ovvero, c'è una simmetria per tale trasformazione) allora hai una quantità conservata e viceversa.
Simmetria <-> quantità conservata.
Gli esempi classici:
1) se trasli un sistema nello spazio e questo non ne cambia la dinamica allora si conserva la quantità di moto. Per esempio se consideri un asteroide nello spazio e immagini di averlo spostato di 1 metro più in là e la dinamica non cambia, allora si conserva la sua quantità di moto nella direzione in cui l'hai spostato (tipo se è nello spazio interstellare, questo vale per qualunque direzione, quindi si conserva il vettore quantità di moto). Se invece hai una mela a 10 cm da terra, se la trasli fino a terra la dinamica cambia: in un caso la mela cade, nell'altro sta ferma, ovvero la quantità di moto non si conserva. Esempio misto: se spari una palla di cannone con una certa angolazione rispetto al terreno, questa fa una parabola; se la trasli orizzontalmente non cambia, se la trasli verticalmente sì. Quindi in questo caso si conserva la quantità di moto orizzontale ma non quella verticale. E' lo stesso motivo per cui se stai camminando e lanci una pallina che hai in mano verso l'alto, questa ti torna sempre in mano: perché la sua quantità di moto orizzontale si conserva, essendo il campo gravitazionale solo verticale.
2) momento angolare conservato e simmetria per rotazione.
3) energia conservata e simmetria per traslazione nel tempo. Un esempio in cui non si conserva l'energia è l'attrito, se hai una palla che rotola, traslarla temporalmente di 10 secondi più avanti ti dà un cambiamento della dinamica siccome sarà rallentata, l'energia non si conserva (viene dissipata). Ovviamente si conserva nel sistema complessivo palla + aria + pavimento
Fuori da questi esempi, se hai qualunque quantità conservata per uno specifico sistema sai che nella dinamica c'è una simmetria associata per una certa trasformazione continua del sistema. Se hai una qualunque simmetria continua sai che c'è una quantità conservata.
In sostanza il teorema di Noether ha spiegato il perché di tutte le leggi di conservazione, mentre prima erano note solo empiricamente: sono dovute a simmetrie della dinamica del sistema sotto trasformazioni continue.
Simmetria <-> quantità conservata.
Gli esempi classici:
1) se trasli un sistema nello spazio e questo non ne cambia la dinamica allora si conserva la quantità di moto. Per esempio se consideri un asteroide nello spazio e immagini di averlo spostato di 1 metro più in là e la dinamica non cambia, allora si conserva la sua quantità di moto nella direzione in cui l'hai spostato (tipo se è nello spazio interstellare, questo vale per qualunque direzione, quindi si conserva il vettore quantità di moto). Se invece hai una mela a 10 cm da terra, se la trasli fino a terra la dinamica cambia: in un caso la mela cade, nell'altro sta ferma, ovvero la quantità di moto non si conserva. Esempio misto: se spari una palla di cannone con una certa angolazione rispetto al terreno, questa fa una parabola; se la trasli orizzontalmente non cambia, se la trasli verticalmente sì. Quindi in questo caso si conserva la quantità di moto orizzontale ma non quella verticale. E' lo stesso motivo per cui se stai camminando e lanci una pallina che hai in mano verso l'alto, questa ti torna sempre in mano: perché la sua quantità di moto orizzontale si conserva, essendo il campo gravitazionale solo verticale.
2) momento angolare conservato e simmetria per rotazione.
3) energia conservata e simmetria per traslazione nel tempo. Un esempio in cui non si conserva l'energia è l'attrito, se hai una palla che rotola, traslarla temporalmente di 10 secondi più avanti ti dà un cambiamento della dinamica siccome sarà rallentata, l'energia non si conserva (viene dissipata). Ovviamente si conserva nel sistema complessivo palla + aria + pavimento
Fuori da questi esempi, se hai qualunque quantità conservata per uno specifico sistema sai che nella dinamica c'è una simmetria associata per una certa trasformazione continua del sistema. Se hai una qualunque simmetria continua sai che c'è una quantità conservata.
In sostanza il teorema di Noether ha spiegato il perché di tutte le leggi di conservazione, mentre prima erano note solo empiricamente: sono dovute a simmetrie della dinamica del sistema sotto trasformazioni continue.
La cosa figa del teorema di Noether e' che e' indipendente dalla teoria. E' valida nella fisica classica cosi' come nella meccanica quantistica. E' una proprieta' fondamentale che tra l'altro ha direzionato tutta la ricerca nella fisica dell'ultimo secolo.
Scusate se mi permetto di ridurre ad sempliciottum come me, ma non sarebbe sufficiente dire energia=attività cinetica ?
Ovvero, se c'è qualcosa che si muove c'è energia. Se non c'è niente non c'è energia.
O è troppo semplicisitico ?
Ovvero, se c'è qualcosa che si muove c'è energia. Se non c'è niente non c'è energia.
O è troppo semplicisitico ?
Nono e' esattamente cosi'.
Ll.
Ll.
In questo momento provo sentimenti molto omosessuali nei tuo confronti.
Ma domani edito
Ma domani edito
E la massa a riposo?
[QUOTE=ZACKK;18764756]Ovvero, se c’è qualcosa che si muove c’è energia. Se non c’è niente non c’è energia.
O è troppo semplicisitico ?[/QUOTE]
Come definiresti “qualcosa”?
[QUOTE=Shpongle;18764818]E la massa a riposo? [/QUOTE]
Non saprei ma, anche a rischio di dire una cagata (e sicuramente lo farò) credo che la massa non sia quasi mai a riposo a causa delle fluttuazioni quantistiche del vuoto. Energia di punto zero, effetto Casimir e quelle robe lì, insomma
[QUOTE=ZACKK;18765585]Non saprei ma, anche a rischio di dire una cagata (e sicuramente lo farò) credo che la massa non sia quasi mai a riposo a causa delle fluttuazioni quantistiche del vuoto. Energia di punto zero, effetto Casimir e quelle robe lì, insomma [/QUOTE]
E nella relatività generale?
Comunque non credo possa funzionare in termini di campi, c’è sempre una certa attività cinetica ma se consideri solo quella hai violazioni della conservazione dell’energia. Tipo una cisterna che si apre con una leva, hai una certa energia termica anche quando la cisterna appare ferma, ma l’energia che ti serve per attivare la leva è molto inferiore alla differenza tra l’energia dopo e l’energia prima di aver tirato la leva. Quindi è apparsa energia dal nulla. Invece no, c’era energia potenziale.
E rispetto al problema che in meccanica classica rischi di avere pozzi di potenziale infiniti, è la meccanica quantistica che ti salva avendo la zero point energy che è quella che hai appena invocato per giustificare la natura cinetica della massa “a riposo” (fluttuazioni nell’Higgs field e salcazzo).
Quindi imo no.
Beh, però il fatto che abbiano trovato il bosone di Higgs aiuta, no ?
Il campo di Higgs non dovrebbe avere influenza anche in relatività generale ?
[QUOTE=ZACKK;18765795]Beh, però il fatto che abbiano trovato il bosone di Higgs aiuta, no ? [/QUOTE]
Ok, sopra ho buttato giù una cosa molto vaga e che probabilmente non ha senso; per dare una natura cinetica alla massa “a riposo”, sì, ma per dire che l’energia è solo cinetica sembra di no. Stavo indagando perché è una questione sottile.
In sostanza vedo che Wigner ha dimostrato, tramite teoremi no-go, che i campi classici debbano contenere energia al di là di qualsivoglia ente particellare/materiale, proprio per via della conservazione dell’energia. E’ menzionato in questo libro (soprendentemente IT): http://www.amazon.com/Gravitation-Spacetime-Second-Edition-Ohanian/dp/0393965015 .
Ecco le pagine rilevanti per chi vuole dare un’occhiata:
Ora se introduciamo la fisica quantistica, per lo meno devi farlo in QFT in cui i campi di nuovo sono i padroni: le particelle sono fluttuazioni dei campi (compreso il bosone di Higgs). Per l’effetto Unruh non si conserva nemmeno il numero di particelle cambiando sistema di riferimento non inerziale. Quindi questo sembra confermare il fatto che l’energia è contenuta anche nei campi e non possiamo vederla puramente come cinetica delle particelle.
Sicuramente comunque è un tema aperto e controverso. Invece la definizione dell’energia tramite teorema di Noether è incontrovertibile e sembra essere comunque più fondamentale di un’eventuale possibilità di definire l’energia come pura cinetica particellare (anche perché che sia la relatività generale o QFT basiamo tutto sull’azione, quantizzata o meno - minima azione nel caso classico e path integral nel caso quantistico).
Comunque sì sono un cagacazzo
[QUOTE=ZACKK;18764775]
Ma domani edito [/QUOTE]
Ma de cheee, stavo a scherza’!
Fare domande anche le piu’ cretine della terra e’ sempre cosa buona e giusta. Vedessi gli schiaffi che prendo dai biologi quando me ne esco con qualche domanda 
Ll.