[QUOTE=Lihid Zoil;18701693]quindi siamo destinati ad un universo buio e morto[/QUOTE]
Mettiamola cosi’, e’ probabile che la cosa piu’ glamorous che capitera’ a quel punto e’ che usciremo dal minimo locale in cui si trova l’universo ora per collassare in una buca di potenziale finita, dove il vuoto e’ instabile, il campo di Higgs smette di dare massa, e varie amenita’ che fanno sembrare la reality bomb dei Dalek un petardo.
quindi conosciamo le caratteristiche di questo universo fino a questo momento, ma al contrario delle altre scienze ciò non ci permette di prevedere realmente futuri sviluppi, solo fare un'estrapolazione del trend attuale.
[QUOTE=Shank;18700481]Capito, comunque il mio cervello bacato pensava ad una cosa molto teorica del tipo: ma se ad un ipotetico buco nero di 1cm di diametro gli dai in pasto una roba tipo Mu Cephei, poi magari é sazio e si chiude… no? 
[/QUOTE]
a giudicare dalla domanda direi che stai commettendo un errore comune a molti, e cioè considerare il buco nero come appunto dice il nome, un “buco”.
ma dietro all’orizzonte che preclude la visione del tempo e dello spazio c’è sempre la tua palletta di materia densa che è quella che genera la curvatura estrema le quali onde sono state percepite in questo esperimento, quindi vedendolo in questo modo, qualsiasi cosa ci cade dentro non farà che accrescere la tua palletta e renderla più massiva, facendo quindi crescere anche l’orizzonte (quello che noi dall’esterno vediamo come buco).
Da qualche parte avevo letto che la materia del buco nero (ed in parte anche la stella di neutroni) veniva paragonata alla sala di un cinema dove tutti i posti erano occupati, e non era possibile che le particelle si “sedessero” tra una poltrona ed un’altra, cosa che con la materia ordinaria non avviene avendo un sacco di spazi vuoti.
[QUOTE=Lihid Zoil;18701811]Da qualche parte avevo letto che la materia del buco nero (ed in parte anche la stella di neutroni) veniva paragonata alla sala di un cinema dove tutti i posti erano occupati, e non era possibile che le particelle si “sedessero” tra una poltrona ed un’altra, cosa che con la materia ordinaria non avviene avendo un sacco di spazi vuoti.[/QUOTE]
No quella è proprio la nana bianca o la stella di neutroni, che sono in uno stato di sfera di Fermi completamente degenere. Che poi da lì si passi a un buco nero oltre il limite di Chandrasekhar è un altro discorso, ma per dire cosa accade a una sfera di Fermi nella singolarità gravitazionale ci vuole una teoria di quantum gravity.
[QUOTE=Pjem;18701404]Dipende da un certo numero di costanti fondamentali. Non sono un astrofisico, ma per quanto ne so la configurazione in cui si trovera’ la massa in quell’ipotetico futuro e’ relativamente meno importante, conta di piu’ quanta massa c’e’ effettivamente nell’universo, se ci sono meccanismi di creazione di nuova massa, la costante cosmologica, e vari altri fattori.[/QUOTE]
[QUOTE=Shpongle;18701452]Il problema principale è l’energia oscura che sta facendo accelerare l’espansione dell’universo. Lì non c’è buco nero che tenga. Il big crunch è molto improbabile.[/QUOTE]
Provo a tradurre alla mia maniera: non si può escluderne la possibilità, ma il problema vero é dato dalla massa della materia oscura che occupa una percentuale importante della materia dell’universo. La materia oscura non risente dell’influsso dei buchi neri. Corretto?
Comunque questa cosa é interessante… nel senso, per me é un concetto molto nuovo, come fa una cosa che ha una massa a non essere soggetta alla forza gravitazionale di un buco nero? È una massa immateriale??? Il fatto che noi la si chiami “materia” oscura é forse una definizione arbitraria?
[QUOTE=Lihid Zoil;18701811]a giudicare dalla domanda direi che stai commettendo un errore comune a molti, e cioè considerare il buco nero come appunto dice il nome, un “buco”.
ma dietro all’orizzonte che preclude la visione del tempo e dello spazio c’è sempre la tua palletta di materia densa che è quella che genera la curvatura estrema le quali onde sono state percepite in questo esperimento, quindi vedendolo in questo modo, qualsiasi cosa ci cade dentro non farà che accrescere la tua palletta e renderla più massiva, facendo quindi crescere anche l’orizzonte (quello che noi dall’esterno vediamo come buco).
Da qualche parte avevo letto che la materia del buco nero (ed in parte anche la stella di neutroni) veniva paragonata alla sala di un cinema dove tutti i posti erano occupati, e non era possibile che le particelle si “sedessero” tra una poltrona ed un’altra, cosa che con la materia ordinaria non avviene avendo un sacco di spazi vuoti.[/QUOTE]
Si infatti ma poi l’ho capito il mio errore a seguito delle spiegazioni… il problema del profano medio é che si basa molto sul senso stretto dei termini per farsi un’idea delle cose… buco = buco (eventualmente = 
) .
Ovviamente la materia oscura è affetta dai buchi neri.
[QUOTE=Shpongle;18701922]No ho detto energia oscura che è più del triplo della materia oscura in termini energetici. Ma l’energia oscura è l’energia dello spaziotempo vuoto che esercita una “antipressione” in sé e ne fa accelerare l’espansione.[/QUOTE]
Ah ecco, mi ero perso un pezzo, capito thx.
Quindi il vettore di un eventuale big crunch sarà con gran probabilità qualcos’altro, come del resto non sappiamo quale sia il vettore della spinta espansiva… o lo sappiamo?!?
[QUOTE=Shank;18701952]Ah ecco, mi ero perso un pezzo, capito thx.
Quindi il vettore di un eventuale big crunch sarà con gran probabilità qualcos’altro, come del resto non sappiamo quale sia il vettore della spinta espansiva… o lo sappiamo?!?[/QUOTE]
Ho editato. Il vettore dell’espansione è ipotizzato essere quello che ho detto, l’energia dello spaziotempo vuoto data dalla costante cosmologica non nulla (che è abbastanza suggerita dalle osservazioni).
[QUOTE=Pjem;18701949]Hopefully fake but probably not
[/QUOTE]
clirly gravis 
Ll.
[QUOTE=Pjem;18699748]L’universo puo’ andare a farsi fottere.
"Ihihihih sono strutturato come un insieme di campi che seguono la meccanica quantistica e la relativita’ ristretta ihihihih, QUALSIASI cosa puo’ essere ricondotta a questo 
"
“Pero’ non se riguarda la gravita’, la forza piu’ evidente, in quel caso e’ solo una distorsione dello spazio tempo e la meccanica quantistica non c’entra nulla”
Ma vaffanculo va [/QUOTE]
Io mi gaso tantissimo quando sento alcuni professori dire, “Einstein ha ragione quindi la quantistica è falsa”
Poi non ne so niente ma ammiro ls chuzpah
[QUOTE=Iroel;18702495]Io mi gaso tantissimo quando sento alcuni professori dire, “Einstein ha ragione quindi la quantistica è falsa” [/QUOTE]
Ma chi
http://philpapers.org/rec/MONA_S-4
Ma comunque e` un pazzo che ha scritto pure questo:
http://www.amazon.com/Seeking-God-Science-Atheist-Intelligent/dp/1551118637
E non sapevo di questo:
http://www.dailycamera.com/cu-news/ci_26985850/cu-boulder-pay-philosophy-professor-brad-monton-185k
[QUOTE=Iroel;18702508]http://philpapers.org/rec/MONA_S-4[/QUOTE]
A me pare puro no-sense. Nessuna teoria, quantistica o no, ha un “3N-Dimensional Space” 
Lo spazio delle configurazioni della teoria classica (non quantistica) è 3N-dimensionale, ma l’analogo quantistico della funzione d’onda è spazio di Hilbert che per l’osservabile delle posizioni è infinito-dimensionale. Quindi semmai dovrebbe intitolarsi “against infinite-dimensional space” oppure “against Hilbert space”
Il secondo link