Sauron è figlio di chi?
figlio?
Appunto
Non è mio il dubbio
Ahi, ahi, ahi, ahi, ahi.
Che cosa veggono le mie fosche pupille.
Melkor (aka Morgoth, il Nero Nemico) è uno degli Ainur, creato dalla mente di Ilùvatar (aka Eru, aka l'Uno). E' il più potente fra essi e il preferito da Ilùvatar (does that ring a bell?).
Sauron è un Maia che si è lasciato irretire dalla promessa di potere di Melkor, si è volontariamente sottomesso al suo volere, diventandone il luogotenente principale e, dopo la sua cattura al termine della Guerra d'Ira (Blind Guardian docet), ne diventa il successore.
Non è suo figlio.
La sinfonia non è la metafora della hybris del dio creatore, semplicemente perché il dio creatore, in quanto tale, non può peccare di hybris, essendo la stessa: "un'azione dell'uomo che viola le leggi divine, cercando di soppiantarle e/o piegarle al proprio volere".
La hybris in questione è di Melkor, che vuole mettersi al livello di Ilùvatar e pertanto viene punito e scacciato (does that ring a bell?).
giusto per curiosità sai qualcosa di filosofia,o religioni mal che vada
,antiche?robe tipo zoroastrismo?il manicheismo?l'idea dello ying e lo yang orientale?
l'hubris di cui parlo è quella.
per "noi" occidentali abituati a vivere secondo i dettami di sant'agostino è inconcepibile capire come esista il male.
se però si va a vedere queste religioni(religioni che tra l'altro agostino ha pubblicamente distrutto nelle piazze tramiti orribili artifici retorici facendo fare alla chiesa quel fatidico balzo che l'ha separata dal vangelo e l'ha resa la merda che è diventata
)si capisce che il nostro pensiero è contorto e insostenibile.fondamentalmente basterebbe farsi una domanda,anche se tutti i discorsi che faccio,e me ne dimentico sempre,presuppongo un certo tipo di studi filosofici e classici
,cioè perchè il male esiste?perchè dio onnipotente e creatore ha permesso a lucifero/melkor di ribellarsi?
il fatto stesso della ribellione ammette una parità di forze.
per nn parlare del fatto poi che melkor assume(nella caduta degli uomini sopratutto
)la figura tipica del trickster (anche là....figura di quell'area del mondo da cui sono nate tutte le religoni 
).cioè l'ubris è questa presupposta e supponente superiorità del "bene" nei confronti del "male" dove invece c'è solo un idea opposta all'altra.
quando malkor si è ribellato nn l'ha fatto con fini "cattivi" è soltanto uscito dalle regole divine (esattamente come lucifero) se uscire dalle regole divine è male allora dio nn è altro che uno schiavista.(stesso motivo per cui il libero arbitrio nn può esistere se metti l'albero nell'eden
è solo una prova,tra l'altro questo concetto è anche sottolineato da dante in tutto il paradiso ma sopratutto nel canto 3 nei versi 60-90.l'idea della volontà divina).quindi fondamentalmente ,e questi sono i motivi per cui gli illuministi hanno ripudiato le religione eh (e i motivi per i quali molti di voi tra l'altro dicono chiesa caccapupù senza neanche saperne la storia completa
),se uno esclude una visione panteistica della divinità e assume una tesi di divinità onnipotente e una male come entità subordinata ad essa (e nn quindi la visione dei tardi medievali del male come corruzione del bene )è impossibile difendere l'idea da te portata che melkor sia cattivo e che dio nn pecchi di hubris.questo perchè in una visione simile la colpa di tutto ricade su dio in quanto essere responsabile di tutto e capace di tutto.
nelle altre visioni ad ogni modo la colpa nn si configura per melkor.
come ho detto prima melkor(e quindi d'altra parte sauron che è "figlio" di melkor nel senso che senza di melkor nn sarebbe mai esistito
nn è lui qui il protagonista è solo un personaggio marginale)nn è "cattivo" per tutti i motivi citati (e ce ne sarebbero infiniti altri ma mica mi pagano per scrivere su un forum ed è molto più bello trollare che farsi trollare )mentre d'altra parte voldemort si.e questo è possibile solo ed esclusivamente perchè voldemort è umano mentre sauron no.
essendo la cattiveria una cosa umana nn si potrà mai dire che sauron/melkor/salcazzidivini sia cattivo
Questo viene dritto dal forum di Filosofia.
Tornaci, va.
Edit: non ti sto a sbandierare i miei titoli di studio, piglialo come un sì alla tua domanda "per curiosità".
In realtà è il tema della pietà che sconfigge l'odio, Harry usa sempre l'expelliarmus per quel motivo, secondo livello trattato con molta più poesia, profondità e tecnica da Tolkien rispetto ala Rowling, una ottima scrittrice di libri per bambini .
scusa eh ma pietà e odio sarebbero il primo livello
il livello che intendo io è ben altro
(cioè quello che la rowling nn sapeva manco di scrivere probabilmente;il frutto dell'osservazione della semplice struttura dell'umano ;vogliamo citare fichte shelling sarebbe l'infito nell'arte )cioè il fatto che la pietà è un sentimento "costruito" cioè la sottomissione degli istinti distruttivi (che harry in quanto umano ha;vedasi la cruciatus sulla tizia che uccide black)contro gli istinti primari cioè l'odio irrefrenabile di voldemort e la sua paura
( io ci metterei anche l'amore di lily e un botto di altri ma poi vien fuori veramente un polverone )in sintesi mi pare che qui nn si sia ragionato se non:libro per bambini=cattivo nabbo
cosa viene dritto da lì scusa
Ma sei serio? Guarda, ti risponderei pure per illustrarti dove e come stai dicendo assurdità (ma ti metti davvero a fare filosofia su Harry Potter? Vuoi davvero collegare lo zoroastrismo agli scritti di Tolkien? Sei serio al 100% quando dici queste cose?), ma non voglio far polemica su questo thread.
Questo è un thread di puro cazzeggio, mi garberebbe che rimanesse tale.
guarda son d'accordo con te sulla qualità del 3d (anche perchè è storico e sarebbe brutto farci un takeover).
cmq io sarei alquanto serio e ritengo che la filosofia permei la vita di tutti i giorni;anche il capitan mutanda volendo è riconducibile alla filosofia
.cmq,giusto per curiosità,quali titoli di studio hai?
(e nn è un discorso della serie "ma come ti permetti";è giusto per curiosità per farmi un idea di che tipo di istruzione e cultura hai etc.ripeto:nn è inteso in maniera infida.è semplice curiosità per capire meglio.nè ti voglio giudicare ne sminuire la qualità delle tue idee in caso,chessò,tu abbia fatto un professionale.semplice curiosità a fini statistici.(per titoli di studio intende che scuole hai fatto etc....))
A parte la supercazzora su Fichte e Schelling (non shelling) che non ha senso, il problema è semplicemente uno: i libri peggiori della Rowling sono quelli nei quali lei si è convinta di essere una grande scrittrice e non si da più limiti.
L'apoteosi + proprio i doni della morte, noioso e confusionario ai limiti dell'illeggibile, a parte poche godibili pagine.
La Rowling è una scrittrice per bambini e finchè si limita a quello scrive libri incantevoli. Il dramma subentra proprio quando lei comincia a scrivere anche per gli adulti.
Per la cronaca comunque nel'accezione rowlinghiana la pietà non è un sentimento costruito ma un aspetto dell'animo accessibile attraverso il libero arbitrio. Alcuni nascono con questo sentimento, altri lo sviluppano e lo scelgono attraverso la propria libertà di coscienza.
In questi termini l'epopea potteriana è riconoscibile come una classica cristologia, solo che è un Cristo che combatte per il potere secolare e non per la redenzione delle anime e Voldemort è metà Caifa e metà demonio.
Solo che Voldemort cade per superbia (altro prestito dal Signore degli Anelli) e per inadeguatezza: Voldy è un cazzone che trascura troppi particolari importanti e compie azioni stupide (come lo sparigliamento degli Horocrux) ai limiti del ridicolo.
Voldemort non è adeguato al ring con Sauron, semplicemente perchè per far tornare i conti nel più blockbuster dei suoi lòibri la Rowling l'ha dovuto dipingere come un mentecatto violento, ferino e idiota.
Cosa che Tom Riddle non era.
Erm, io non sono mai riuscita ad andare oltre il primo libro de Il signore degli anelli, cosa a cui dovrò rimediare appena avrò la mente un po' sgombra dagli studi universitari.
In compenso Harry Potter l'ho letto tutto e probabilmente il mio preferito è stato il quinto.
Le contrapposizioni cinematografiche semplicemente stanno facendo diventare HP un high school musical fantasy, cosa che mi lascia sempre un po' delusa, nonostante le aspettative non siano mai troppo alte quando mi reco a vedere i film.
Perciò, al momento il mio voto va a Voldemort, che nei film è una mera macchietta, mentre nei libri è senz' altro un antagonista molto più interessante.
In compenso Harry Potter l'ho letto tutto e probabilmente il mio preferito è stato il quinto.
Le contrapposizioni cinematografiche semplicemente stanno facendo diventare HP un high school musical fantasy, cosa che mi lascia sempre un po' delusa, nonostante le aspettative non siano mai troppo alte quando mi reco a vedere i film.
Perciò, al momento il mio voto va a Voldemort, che nei film è una mera macchietta, mentre nei libri è senz' altro un antagonista molto più interessante.
metà delle cose che hai scritto sono vere.altre no.
qui nn si parla della qualità dei libri o della cosmogonia o altro qua si parla semplicemente della "cattiveria" del personaggio.
per i motivi detti prima il più CATTIVO dei 2 è voldemort.
ciò nn toglie che sia meno potente più stupido un fantoccio etc etc.
rimane il più cattivo tra i 2
d'altra parte la trasposizione di voldemort a demonio è una cosa oscena
tra l'altro la superbia etc sono semplicemente artifici per far finire bene delle storie che nel mondo reale nn potrebbero finire bene
sembrano fuori luogo semplicemente perchè sono forzate
Permettimi di dire che trovo intollerabile la supponenza con cui lo studioso classico medio, supponenza che tu ostenti a piene mani, con le faccine risoline, credendo che il tuo interlocutore debba per forza saperne meno di te, anche se poi asserisci il contrario, si pone nei confronti di tutti gli altri. E lo dico da laureato in Lettere Classiche, peraltro con una tesi sul Trickster (quindi ci torniamo sulla figura, dato che la tiri in ballo).
Questo risponde anche alle tue insistenti domande, dato che evidentemente ti serve una certificazione D.O.C.G. per colloquiare con altri.
Posto il fatto che la sapienza / ignoranza di una persona non si misura dai pezzi di carta che attestano quanti libri abbia letto, ma dalla sua capacità di confrontarsi con le idee altrui.
Ma assolutamente no. Lo Hybris (traslitterare hubris è errato, perché, nonstante il segno hypsilon assomigli alla lettera u odierna, non rivestiva lo stesso ruolo fonetico) è un concetto originario della cultura Ellenica classica ed è l'arroganza umana nel sentirsi capaci di compiere gesta pari a quelle divine.
Icaro, che cerca di volare vicino al sole, pecca di hybris, perché tenta di elevarsi sullo stesso piano di un dio e per questo viene punito.
La hybris non ha nulla a che fare con il concetto di Bene e Male.
E' un termine che utilizzi impropriamente.
Errore fondamentale, sia logico che filosofico, il tuo.
Tralasci di considerare che il concetto di Bene non può esistere senza quello di Male e viceversa, semplicemente perché i due concetti sono definiti dal paragone tra uno e l'altro (è Bene ciò che non è Male e viceversa, semplificando di parecchio, giusto per rendere l'idea).
Di conseguenza non può esistere scelta se non esistono sia il Bene, sia il Male. Dio pertanto (come concetto, non come entità: io non sono religioso) DEVE far sì che il suo figlio possa ribellarsi, per far sì che a tutti gli altri sia concessa la libertà di scelta.
Idem per l'albero nell'Eden, che altro non è se non un'esemplificazione metaforica di tale concetto. Adamo ed Eva devono poter vivere con la libertà di scegliere, per poter non essere schiavi della volontà di Dio, quindi la tentazione deve esistere, sta poi a loro cadervi o no.
La hybris è un sentimento umano per il semplice fatto che il dio non ha bisogno di commetterla, non avendo bisogno di cercare di essere pari a sé stesso. E' l'uomo che ha quest'arroganza, senza rendersi conto di non poter eguagliare la divinità. E' quindi solo l'uomo ad avere le caratteristiche per commettere hybris, che tra l'altro è cocettualmente un peccato, quindi umano, non divino.
E qui concludiamo: se stai facendo trollaggio puro e semplice, smetti, che non è tollerato.
Addio.
Questo topic inizia a diventare interessante
ragazzi ma è un topic del 2002, ma chi ve lo fa fare?
la mia domanda,come ho detto prima,era semplicemente a fini statistici.
cioè volevo capire se le oscenità che dicevi erano frutto di studi diversi(pratici) o se ci credevi veramente con pseudo motivazioni razionali/culturali
se sei laureato in lettere evidentemente il problema nn è recente e incidentale ma è un tantinello pregresso
l'unica cosa vera che hai detto:ho studiato molto meno di te ma capisco profondamente ciò di cui parlo
cmq anche per me può finire qui
(anzi era già finita prima se nn ti fossi sentito in bisogno di sbandierare la tua conoscenza della fonetica dell'upsilon greca )
Guarda chicco, non sto nemmeno a iniziare a spiegarti dove e come stai sbagliando.
Ripeto: vai a fare il troll da un'altra parte, che alla prossima ti reportizzo e siamo tutti più contenti.
Ciao.
ciao
Darth Fener è più cattivo.