p.s. secondo me la chicca del dibattito dei vice-presidenti e' stata questa:
Comunque menzione speciale ai binders full of women, e anche a quando Romney ha detto che le donne dovrebbero lavorare meno per andare a casa a preparare la cena
p.s. secondo me la chicca del dibattito dei vice-presidenti e' stata questa:
p.s. secondo me la chicca del dibattito dei vice-presidenti e' stata questa:
E tu da dove sei uscito? Dal cappello di Renzi? 
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html
Sondaggio fresco fresco di oggi (ed in parte fatto DOPO il secondo dibattito).
Romney +7.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html
Sondaggio fresco fresco di oggi (ed in parte fatto DOPO il secondo dibattito).
Romney +7.
Romney ha rinunciato ad inviare soldi e sforzi per la campagna in Michigan e Pennsylvania evidentemente li ritengono gia' persi.
I democratici non si sbilanciano e dicono che combatteranno su tutti i toss ups, ma bisogna vedere dove andranno i soldi per la pubblicita'. In Ohio oggi c'era Clinton che ha parlato di economia ed ha introdotto Bruce Springsteen. Ohio e' gia' +2.4 per Obama, cercano di rafforzare.
http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444734804578062820162407596.html#articleTabs%3Darticle
The UN-President.
The UN-President.
Già che c'è perché non dice che Obama per essere un buon presidente deve dimettersi?
Perseveri nel non capire. Queste elezioni non si giocano sul terreno del voto popolare ma su quello elettorale, è tutto sulla linea. Per questo le previsioni Gallup lasciano il tempo che trovano (e sono biased, verifica la composizione dei campioni, più che RCP leggerei i singoli reports delle varie società dai quali si recuperano informazioni molto più interessanti), fotografano una realtà dei grandi numeri che semplicemente non esiste e se esistesse sarebbe inutile per le valutazioni di utilità effettuate dagli staff dei due candidati.
Non mi dilungo, sono cose che già conosci.
Per essere presidente servono 270 voti e le odds sono tuttora stacked contro Romney, il lavoro che dovevano fare era attrarre i vari sottogruppi dell'elettorato cercando la vittoria sul filo dei vari stati indecisi, è l'esatto opposto di ciò che stanno facendo (alienano il consenso di quei gruppi decisivi negli swing states, per ciatarne uno: le donne).
Quindi nelle prossime settimane Romney dovrà fare un miracolo.
Vero, ma con i nuovi dati sulla disoccupazione ed il rebound nell'housing i Democratici hanno appena ricevuto parecchie munizioni.
Ottimo che tu citi Silver, a Gallup neanche 1 ora fa ha fatto letteralmente la festa.
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/10/18/gallup-vs-the-world/?-
La parte peggiore del vp-debate è stata quella sull'Afghanistan. Ryan ha tolto ogni dubbio sulle loro bellicose intenzioni.
Al secondo debate Romney non ne ha azzeccata una, non è una questione di moderazione (ed i moderatori non hanno siglato il memorandum, ironico che si accusi qualcuno di non rispettare le regole quando sono stati gli stessi debaters ad infrangerle) ma di comunicazione, lo stanno preparando malissimo, è dovuto sia all'assenza di un programma e al flip flop maniacale (oggi è uscita la bozza del tax plan, sorpresa, i numeri non quadrano lo stesso) sia alla forzatura delle classiche stronzate del GOP su uno che tutto sommato non è stato malaccio come politico.
Intanto in Virginia è partito il giro di telefonate anonime per informare (falsamente) gli anziani della possibilità di votare da casa. In Florida ci sono imprenditori che minacciano i dipendenti di licenziarli nel caso vinca Obama.
P.S.
Non vorrei equivocare ma sarebbe umano, i tuoi vecchi che hanno fatto, hanno investito?
Di questo passo linkerà Karl Rove.
Che ipocrisia, ricordiamo che il suo referente politico è questo.
La Corte d'Appello Federale di NY ha scritto una bella pagina di diritto.
http://professional.wsj.com/article/SB10000872396390444734804578064613952923852.html?mod=WSJPRO_hps_MIDDLEForthNews#project%3DDOMAruling1018%26articleTabs%3Darticle
Seguivo su NBC
Ma biased sei tu (ed anche io), non Gallup. Anzi, recentemente (e su pressioni democratiche) ha ribilanciato il proprio campione AUMENTANDO il numero di elettori dems a scapito di rep e ind, quindi biased per nulla. Se non ci credi puoi trovare tranquillamente la notizia (e se non la trovi te la linko). Non erano biased quando 4 anni fa davano Obama nettamente in testa... STRANAMENTE per voi diventano biased adesso che danno +7 a romney.
Anche qua, questo è vero fino ad un certo punto. Se leggi 538 di Nate Silver (uno che certamente non è biased visto che è democratico, collabora con il NYT, ed è riconosciuto da tutti come uno statistico di primo ordine), ha proprio recentemente scritto un articolo sullo split vote. Lo split vote capita MOLTO MOLTO RARAMENTE, e solo quando a livello globale le percentuali sono estremanente vicine. Nel caso di Bush-Gore ad esempio capitò, e tra i due infatti c'era lo 0.5%. Quando la differenza però aumenta (e parliamo di qualche punto percentuale), ha sottolineato che è quasi statisticamente impossibile che si verifichi. Gli swing state infatti non sono così per volontà divina e cambiano casacca ogni tot anni... sono semplicemente gli stati che più di qualsiasi altro rappresentano la media nazionale. E se la media nazionale punta da una certa parte...
Vedremo... Obama sta perdendo terreno in ogni stato chiave nell'ultima settimana. Florida e Virginia li considera già persi da non spenderci più soldi.
Quei dati sono molto discutibili considerando che sempre più gente proprio non si iscrive ed è di fatto disoccupata.
Ha detto (ed è anche logico) che se tutti i sondaggi guardano da una parte, e solo Gallup sta dall'altra, Gallup probabilmente sbaglia. Ovvio. Ma non è così. Se tu guardi solo i sondaggi di oggi (i 3 pubblicati da RCP), 2 sono favorevoli a Romney, il 3o li dà alla pari.
Se nutrissi bias nei confronti di Romney non avrei cercato di giustificarlo in tutti i modi. No?
Vedi, se pensassi al portafogli non potrei che augurarmi una sua vittoria, tuttavia ci sono considerazioni che esulano dal contesto meramente economico, Un Romney moderato mi sta bene, ma negli ultimi mesi (settimane) di moderato ha avuto ben poco, anzi, non vedono l'ora di fare la guerra alla Cina (è divertente, i Cinesi faranno di tutto per favorire Obama), alla Siria, all'Iran o chicchessia. Questi sono fattori oggettivi, non cito l''aborto o la posizione della donna nella vita pubblica, per me sono altrettanto importanti, per te potrebbero non esserlo.
Tu fai riferimento alla sottorappresentazione delle minoranze nel sample, correttivi sono stati implementati agli inizi di ottobre, è un'altra cosa, e per chi non lo sapesse, sono stati beccati dall'Huffpost come bambini alle prese con la marmellata.
Io parlo del processo di screening e delle 7 domande poste ai likely voters, è un processo penalizzante per certe categorie itineranti di registered voters e che inficia la qualità del poll stesso. Giovani, abitanti delle aree urbane, studenti, minoranze, commuters, sono questi i gruppi affetti e che tendenzialmente votano Obama.
Ecco spiegato il perchè del vantaggio di Romney, d'altro canto sarebbe più chiaro se Gallup decidesse di rendere pubblici i numeri e che dall'altro lato RAND facesse lo stesso con i suoi risultati pro-Obama, si tratta di outliers in entrambi i casi se li confrontiamo con i numeri certamente più affidabili di Princeton.
La prossima volta comunque evita di attribuirmi affermazioni non mie. Io resto dell'opinione che i sondaggi siano un esercizio di stile e che fenomeni umani così importanti si decidano con la chiamata alle urne checchè ne dicano i pollsters, d'altra parte quel crosstab Gallup da me postato in proiezione ci darebbe un Obama già vincitore assoluto, un tantino fuori dalla realtà non trovi (un tipico caso di mean e median)?
Silver ha un bachelor (in economia), è un buon giornalista, ottime predizioni sportive ed ha votato Obama (far parte di un partito è un po' più complesso, dovresti saperlo), non lo chiamerei un signor statistico ne' mi spingerei fino a definirlo infallibile, si può sbagliare, e sbaglia quando pretende di estendere un metodo predittivo a situazioni come quelle elettorali, in effetti dire che di black swans negli ultimi anni se ne siano visti interi stormi sarebbe un understatement.
Questa frase è un abominio, quegli utenti che fanno ancora ricerca non te la faranno passare liscia.
Diciamo che hai una visione di certe meccaniche (anche elettorali) diversa dalla mia.
Non c'entra nulla, meglio perdere in FL e VA e giocartela altrove, è saggio finchè sei tied o in vantaggio, se poi lo spread si stringe (non so che effetto possa avere il secondo debate, dovrà passare ancora qualche giorno per verificare l'esistenza o meno di un mojo positivo) è la mossa più furba perchè costringe il tuo avversario a faticare il doppio mentre tu lavori sugli Stati che contano. Queste elezioni potenzialmente verranno decise dall'Ohio e sarà una battaglia all'ultimo sangue tra due candidati con numeri sostanzialmente uguali (vantaggio di Obama sugli Elettori ma è tutto da vedere).
Obama può lavorare in zona, Romney è costretto a distribuire gli sforzi (e le sue uscite sulle donne, le madri single come causa della criminalità, la storia della ragazza alla quale aveva chiesto di dare in adozione il figlio, non depongono a suo favore nei confronti dell'elettorato femminile).
Concordo, esattamente non per gli stessi motivi ma l'idea generale è la stessa. Anche i dati sull'housing vanno interpretati meglio. Tuttavia l'elettore medio non ha gli strumenti e tempo/interesse a sufficienza, il cruccio del mainstreeter è vedere il segno + al posto giusto.
L'articolo l'ho linkato e tutti possono leggerlo, non addolcire la pillola.
Il mio consiglio è di leggere RCP e verificare i singoli sondaggi che per me lo ripeto hanno scarso appeal, sono abbastanza scettico.
Ti anticipo che non ti piacerà quello della Reuters ne' gradirai particolarmente il breakdown dei singoli stati.
Il mio unico cruccio è evitare che "questo" GOP arrivi ai bottoni e ci regali qualche altra guerra. Vado a dormire, troppi edits nervosi.
Non mi sembra che tu lo stia giustificando infatti, anzi. Dici che sta sbagliando la campagna elettorale quando invece, praticamente tutti (a parte i giornali e/o media totalmente pro Obama) ammettono che l'amministrazione rischia tantissimo, che ci sono ottime possibilità che Obama perda.
Ah giusto... meglio Obama che davanti all Cina si mette a 90, bello. Tipo quando il Dalai Lama venne a WDC... Bush l'ha ricevuto alla Casa Bianca davanti a decine di giornalisti fregandosene delle reazioni di Pechino, il cialtrone di Chicago invece se ne è ben guardato e l'ha ricevuto in modo privato (e le speculazioni sui soldi cinesi ad Obama... chissà...). Proprio per questo mi auguro che se si levi dai coglioni, il mondo occidentale a capo della prima nazione occidentale ha bisogno di un vero leader con i coglioni, non servono i bambocci senza palle che hanno paura di scontrarsi con Pechino o con la Siria o con l'Iran (bei risultati poi, tra un pò hanno l'atomica).
??? Hanno cambiato il sample per favorire un pò i democratici, al massimo dovrebbero essere i repubblicani ad essere incazzati, non certo quelli dell'huffpost...
Ripeto, questa è una boiata Sonne. Tu probabilmente ti confondi con Rasmussen che 4 anni fa fu accusato di essere biased per i repubblicani in quanto prima delle elezioni dava a McCain più di quanto avesse, e infatti ci fu una polemica.
Io ti ricordo che Gallup 4 anni fa ha dato ad Obama PIU' di quanto poi abbia preso in realtà, quindi per piacere smettiamo di piangere "Ehhh Gallup penalizza il povero Obama". Non si può contestare un pollster solo quando ha risultati che ti danno contro. E soprattutto non si può dire che usa un sistema che penalizza Obama quando 4 anni fa in realtà l'ha favorito.
Yes, si è laureato in economia, ma è poi diventato con il tempo uno statistico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nate_Silver
Nathaniel Read "Nate" Silver (born January 13, 1978) is an American statistician, sabermetrician, psephologist, and writer.
So già che adesso mi contesterai anche Wiki inglese, quindi ribatto già con il link al Daily Show dove è stato ospite l'altro ieri:
http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-17-2012/exclusive---nate-silver-extended-interview-pt--1
Dove viene immediatamente presentato come "he is a statistician".
Non è affatto un abominio, tu confondi la matematica con la statistica. Da un punto di vista matematico, si, Romney può avere anche +15 a livello nazionale, e perdere tutti gli stati chiave. Ma è un ASSURDO. Del tipo: dovrebbe avere l'80% in TX, FL, GA. Che sono appunto un ASSURDO. Da un punto di vista statistico, invece, è diverso. E Nate l'ha spiegato benissimo. Ed io trovo la spiegazione perfettamente logica. Del resto, ripeto, la storia lo dimostra: lo split vote non si realizza quasi mai, e quando si è realizzato la differenza nazionale era dello 0.5%. Se c'è una differenza minima si, può capitare che gli stati chiave non seguano la media nazionale. Se la differenza aumenta, è quasi impossibile, da un punto di vista statistico. Questo dice Nate, questo lo penso pure io (e qualcosa di statistica la capisco). Che poi, mica è solo Nate che lo scrive, eh? Che lo split vote sia molto difficile che ricapiti lo scrivono più o meno tutti.
Ma Romney ha guadagnato tantissimo verso l'elettorato femminile... è quello che ha detto è una cosa che al massimo fa scandalizzare le femministe o comunque i liberal che mai gli avrebbero dato comunque il voto, più che dar fastidio alle donne che potrebbero votarlo.
Poi ovio che l'Ohio sia fondamentale, del resto è l'unico stato che ha sempre votato il vincitore, a parte quella volta che votò Nixon su Kennedy (anche se poi avevano ragione anche là, visto che Kennedy truccò le elezioni).
Romney comunque potrebbe arrivare alla Casa Bianca anche senza l'Ohio ma vincendo in un paio di altri stati che non sono così lontani, si vedrà il 3o dibattito.
E per questo serve che Romney ci punti su e faccia capire che quel dato non è attendibile.
Non tutte le guerre sono sbagliate.
Criticare una piattaforma elettorale ed una campagna non è una partigianeria ma la manifestazione del senso critico che tutti dovrebbero aver sviluppato, poi c'è sempre chi tenta di riproporre il pundit senza avere un'opinione propria.
Nel frattempo Obama è ancora in vantaggio.
Prima o poi ti leverai i sondaggi dalla testa e farai luce sulle tue opinioni, cosa ne pensi della piattaforma di Romney?
No, anche perchè è stato proprio Obama a sollevare la questione dei tesissimi rapporti con la Cina, ammetto che la posizione del Presidente e del Congresso è schizofrenica quasi quanto quella di Romney, pongono limiti a certe corporazioni cinesi (HUAWEI) e ad altre permettono di acquistare intere società. La riforma finanziaria (una schifezza) non ha ancora risolto il problema dei reverse takeovers cinesi tanto che c'è voluto un repubblicano della SEC per iniziare a lavorarci su.
Detto questo, sono rapporti economici, ed è in funzione di questi flussi commerciali bilaterali che si fa politica.
Tu vuoi un Presidente che alzi la voce, io che ho più buon senso e qualche soldino da parte mi rendo conto degli enormi fasci d'interessi economici e diplomatici che inevitabilmente verrebbero lesi, essere cauti è l'unica strada concretamente percorribile, stento a credere al tuo disbelief soprattutto quando le tue critiche vertono su quel versante.
Se temi che la Cina nutra aspirazioni egemoniche sentiti libero di muovere guerra. Chiuditi in casa, doppietta alla mano, bibliografia di Ferguson sugli scaffali ed inizia a programmare dazi doganali e razzie. Ma mandaci i TUOI figli, rischia i TUOI soldi e spreca le TUE tasse. Le mie preferisco vengano spese per dare una mano agli studenti, costruire le infrastrutture e riconvertire l'economia e mentre il tuo amico Bush distruggeva il settore manifatturiero, Obama creava posti di lavoro invertendo un trend di outsourcing ventennale.
Sarei ipocrita se vestissi i panni del difensore degli operai statunitensi, tanto più sono del parere che Romney abbia tutto il diritto di investire ove meglio creda, ma questo mette i suoi supporters in una posizione precaria, vedi thargan, cerchi il confronto con la Cina da un lato e dall'altro supporti un candidato che il giorno prima delle elezioni in Cina avrà finalizzato la delocalizzazione di un impianto (e no, quello di Romney non è un blind-trust, altra stronzatona che hanno messo in giro, dovrà esserlo laddove dovesse vincere).
E' un plot dei rettiliani chissà, ci mancava solo la carta stagnola in testa.
Se c'è un aspetto di questa amministrazione che non può essere criticato è la gestione dei conflitti e dell'antiterrorismo, sai di cosa parlo ed è inutile rinfacciartelo. Obama non ha le palle
Il resto del quote è malarkey.
Ah bene, non hai capito niente di ciò che hai quotato. Se vuoi te lo rispiego e ti convinci una volta per tutte di quanto i sondaggi elettorali nelle mani dei talebani diventino deleteri. Quelli della Gallup non fanno altro che aggiungere volatilità.
Thargan, prima di sostenere una tesi è mia abitudine verificarla almeno 5-6 volte. Non mi confondo. Ora chiediti, per giustificare un articolo di Silver quanto imperfetti devono essere i criteri di selezione del campione?
Bel modo di argomentare, prima e dopo le virgole c'era un pensiero un minimo più complesso che hai voluto ignorare.
Non confondo nulla, con la statistica ti assicuro che ho più che una blanda familiarità, il mio intervento era teso a sottolineare la volatilità dei polls e la rispondente impossibilità di applicazione di modelli predittivi, come si dice everything is possible. Ed è ciò che contesto di quell'analisi, Nate vuole far passare come certezza (statistica) una probabilità. Ma il meccanismo elettorale prevede lo split vote, i polls non sono sufficientemente accurati ed entrano in gioco imprevedibili fattori umani.
Pensa al conteggio dei likely voters tanto per non inferire sulla composizione del campione, in questo caso nessuno ti assicura che il vantaggio (ad esempio) di Obama non sia sottostimato ed è solo un ulteriore misura di errore che si aggiunge alla complessità del sistema elettorale. Quindi si, Nate sbaglia quando pretende di trattare come un esperimento controllato un'elezione, o ancora di utilizzare una serie storica come se fosse uno studio quasi-sperimentale, perchè le elezioni le decidono fattori momentanei e quando hai uno scenario come quello attuale ogni considerazione asettica deve cedere il passo. Che è la mia opinione sui polls elettorali, sono ottimi per studiare meglio la realtà, diventano una WMD nelle mani dei vari attivisti o di chi pretende che sia la realtà a dovervisi sottomettere.
Questo lo dice Gallup.
Senza l'Ohio la vittoria di Romney diventa estremamente difficile, se oggi Obama è dato come favorito (la mia opinione è che stima o sottostima del consenso popolare di Obama, le elezioni si decidono alle urne con buona pace dei numeretti, game on fino al giorno delle elezioni) figurati dopo.
E lo so, ma non lo faranno, per questo ritengo sia stato preparato malissimo. Sono tante le sciocchezze di Obama che Romney avrebbe potuto contestare ma che ha lasciato correre. A partire dal regalo alle assicurazioni ed alle multinazionali farmaceutiche, per passare a Solyndra, al fallimento commerciale della Chevy volt (che viene venduta sottocosto ed è prodotta con i soldi dei contribuenti), al freschissimo bankruptcy proceedings della A123 che ha beneficiato di mezzo miliardo e che è in trattativa con investitori Cinesi ad un prezzo scontato, alle balle sul passato di Michelle (credo una delle donne più odiate degli States) ed al suo stipendio triplicato dopo l'elezione senatoriale del marito.
Concordo, ma è meglio lavorare di intelligence e di droni. Meno vite sprecate, spese più contenute. Tra 10 anni avremo l'indipendenza energetica ed è giusto che qualcuno nel tuo avatar inizi ad assumersi le proprie responsabilità, in particolare i signori del North Europa che hanno mangiato un po' troppo alle spese (militari) degli altri.
In parole povere come avevo gia' detto Ohio decidera' tutto Obama e' avanti di 2.4 al momento. Romney puo' anche prendere FL, VA e CO ma si ferma a 261. Obama sta rinforzando WI e Iowa nei quali il voto delle donne e' +6 +8 rispetto a Romney.
Su i droni stanno montando le polemiche per i collateral damages. Sono efficacissimi ma hanno parlato di 400 e 800 innocenti uccisi in attacchi telecomandati.
Obama e' avanti di 2.4 al momento. Romney puo' anche prendere FL, VA e CO ma si ferma a 261. Obama sta rinforzando WI e Iowa nei quali il voto delle donne e' +6 +8 rispetto a Romney.Su i droni stanno montando le polemiche per i collateral damages. Sono efficacissimi ma hanno parlato di 400 e 800 innocenti uccisi in attacchi telecomandati.
Sono anche moderatamente illegali, eccessivamente brutali, giustiziare un cittadino statunitense senza processo è un'aperta violazione della Costituzione e commettono errori, il Congresso poi mente sulle indagini e le autorizzazioni.
Idem con molte operazioni di intelligence comprese quelle condotte clandestinamente sul suolo USA (e non potrebbero farlo). Ma sono tecniche efficaci, costano poco ed il numero di vittime civili è molto più contenuto rispetto ad un attacco generalizzato condotto tramite modalità convenzionali che è il punto a favore degli UAV, i morti sono pochi.
Sulla tortura Obama ha perso tantissimi voti ma le mani qualcuno doveva sporcarsele.
Idem con molte operazioni di intelligence comprese quelle condotte clandestinamente sul suolo USA (e non potrebbero farlo). Ma sono tecniche efficaci, costano poco ed il numero di vittime civili è molto più contenuto rispetto ad un attacco generalizzato condotto tramite modalità convenzionali che è il punto a favore degli UAV, i morti sono pochi.
Sulla tortura Obama ha perso tantissimi voti ma le mani qualcuno doveva sporcarsele.
Sonne, ci sono 3 punti fondamentali.
1 - Rispetto a 4 anni fa, gli stati sicuri per i repubblicani hanno guadagnato EV, quelli democratici ne hanno persi.
2 - Rispetto a 4 anni fa, molti di quelli che hanno votato Obama non andranno più a votarlo. Solo uno stolto può negare questa cosa. Obama mobilitò una massa di gente che mai era andata votare... c'era una grande volontà di cambiamento dopo Bush, molti anche moderati si sono fatti affascinare dalla spazzatura sulla speranza che ha raccontato. Adesso dopo 4 anni la situazione economica è peggiorata, molte delle promesse che ha fatto non sono state mantenute, e certamente un buona fetta che andò a votarlo non ci andrà più, è un dato di fatto. Le novità si chiamano novità solo una volta... proprio perchè dopo non lo sono più. Non ho detto che tutti questi voteranno Romney (una piccola parte), molti semplicemente non voteranno.
3 - Nonostante un candidato debole e malato, come McCain, con una vice come la Palin, Obama ottenne solo il 7% in più.
A leggere i tuoi commenti su come "eh secondo me i sondaggi sottostimano Obama e la sua popolarità" sembra quasi che debba vincere facile... neppure i suoi più stretti collaboratori arriverebbero a dire una cosa simile. Sarà MOLTO più difficile per lui vincere, e proprio per i 3 punti là in alto. Quindi, se 4 anni fa aveva il 7%, oggi è assolutamente normale pensare che abbia un vantaggio (se ce l'ha) nettamente inferiore.
Che la preferisco a quella di Obama. Io contesto il fatto che tu dai contro la strategia di Romney quando praticamente tutti i media ammettono che la partita se la può giocare. Cosa che fino ad un mese e mezzo fa non dicevano perchè, diciamolo, era game over all'epoca. E tu invece arrivi a dire che stanno sbagliando tutto.
Quando mai essere cauti è stato utile nella storia? Mai. L'Italia che non conta un cazzo può essere cauta. La Francia può esserlo. Gli Stati Uniti non possono e non devono. La cautela non è una parola nella storia di quel paese, e quel cialtrone codardo lo sta facendo. Se tu hai interessi economici e ti fa comodo che la Cina continui a stare dove sta e anzi cresca, beh, supporta pure Obama. Ma se permetti io NON voglio che sia questo il futuro, non voglio che si continui per altri 4 anni su questa strada.
Quello che hai detto su Romney non mi importa... quello che fa lui, nel privato, sono affari suoi. Se Berlusconi si scopa una 18enne, cazzi suoi. A me interessa che non permetta i matrimoni tra gay. Che non permetta di affidare un figlio ai gay. Che non permetta a gente come Vendola di avere un figlio che è una cosa che va contro natura. Se gestisce il paese così, e poi nel privato si scopa una puttana, affari suoi. Io giudico quello che un politico farebbe al paese, non quello che fa nel privato. Anche perchè si sa benissimo che i politici sono tutti profondamente ipocriti... Obama non è un poveretto senza soldi che viene dall'Africa. Sua moglie è ricchissima, lui è ricchissimo. Non sarà ricco come Romney, ma poco cambia.
Aspetta, avrebbe le palle perchè ha ucciso Bin Laden? ROFL. Ma per piacere! Ha avuto la fortuna di averlo ucciso sotto la sua amministrazione... big deal! Parliamo di Bin Laden eh? Le palle le deve tirare fuori con la Cina che fa la voce grossa con gli Stati Uniti (e lui da codardo e forse comprato non dice niente). Davanti ad un diplomatico che gli viene fatto fuori da terrorisri cosa fa? Invece che scatenare una rappresaglia, chiede scusa per un film PERFETTAMENTE LECITO. SCUSA HA CHIESTO. Ogni giorni negli Stati Uniti vengono realizzati film e serie tv con offese e prese in giro verso la religione cristiana, e nessuno si sogna di ammazzare la gente. Se ne fa una contro l'islam e quel CODARDO MALEDETTO ha anche il coraggio di chiedere scusa agli islamici.
Ancora? Ma ti ho già ripetuto una volta: 4 anni fa Gallup ha dato Obama vincente con un margine SUPERIORE a quello poi reale. Mi spieghi con che logica contesti la Gallup? Capisco se avesse un history di sottostimare Obama, ma ha un history perfettamente OPPOSTA. L'ha sopra stimato per anni. E adesso che lo dà sotto sarebbe una dimostrazione di fare il gioco dei talebani repubblicani? Certo che è forte eh.
Ma Nate è anche un elettore di Obama se permetti... Silver ha anche dato contro Rasmussen 4 anni fa (perchè favoriva Romney), adesso è il turno di avercela contro Gallup... apparentemente appena qualche pollster va nettamente contro Obama, dice che sbagliano. Fatto sta (e 3) che Gallup per anni l'ha SOVRAstimato quindi non capisco proprio come faccia(te) a contestarlo. Poi per carità può anche essere un errore, del resto anche io mi chiedo come mai per 3 giorni (anche oggi dà un +6) dà così tanto sotto Obama.
Beh scusa hai negato che fosse uno statistico... io ti ho solo dimostrato che è riconosciuto da tutti i media per esserne uno. Poi certo, può sbagliare anche lui, figuriamoci.
Ovvio che TUTTO è possibile nella realtà, chi lo nega? Nate cerca di valutare una percentuale di probabilità. Per lui un Romney +3% nazionale non perderebbe l'EV quasi sicuramente, e non mi sembra un'affermazione sbagliata. Poi c'è sempre quello 0,0x% che può capitare, ci mancherebbe
??? Guarda che io mi auspico che gli Stati Uniti non tirino più fuori soldi per la NATO. Devono pagare i paesi Europei, che per decenni non hanno fatto un cazzo perchè tanto ci pensavano gli americani, tedeschi in testa.
1 - Rispetto a 4 anni fa, gli stati sicuri per i repubblicani hanno guadagnato EV, quelli democratici ne hanno persi.
2 - Rispetto a 4 anni fa, molti di quelli che hanno votato Obama non andranno più a votarlo. Solo uno stolto può negare questa cosa. Obama mobilitò una massa di gente che mai era andata votare... c'era una grande volontà di cambiamento dopo Bush, molti anche moderati si sono fatti affascinare dalla spazzatura sulla speranza che ha raccontato. Adesso dopo 4 anni la situazione economica è peggiorata, molte delle promesse che ha fatto non sono state mantenute, e certamente un buona fetta che andò a votarlo non ci andrà più, è un dato di fatto. Le novità si chiamano novità solo una volta... proprio perchè dopo non lo sono più. Non ho detto che tutti questi voteranno Romney (una piccola parte), molti semplicemente non voteranno.
3 - Nonostante un candidato debole e malato, come McCain, con una vice come la Palin, Obama ottenne solo il 7% in più.
A leggere i tuoi commenti su come "eh secondo me i sondaggi sottostimano Obama e la sua popolarità" sembra quasi che debba vincere facile... neppure i suoi più stretti collaboratori arriverebbero a dire una cosa simile. Sarà MOLTO più difficile per lui vincere, e proprio per i 3 punti là in alto. Quindi, se 4 anni fa aveva il 7%, oggi è assolutamente normale pensare che abbia un vantaggio (se ce l'ha) nettamente inferiore.
Che la preferisco a quella di Obama. Io contesto il fatto che tu dai contro la strategia di Romney quando praticamente tutti i media ammettono che la partita se la può giocare. Cosa che fino ad un mese e mezzo fa non dicevano perchè, diciamolo, era game over all'epoca. E tu invece arrivi a dire che stanno sbagliando tutto.
Quando mai essere cauti è stato utile nella storia? Mai. L'Italia che non conta un cazzo può essere cauta. La Francia può esserlo. Gli Stati Uniti non possono e non devono. La cautela non è una parola nella storia di quel paese, e quel cialtrone codardo lo sta facendo. Se tu hai interessi economici e ti fa comodo che la Cina continui a stare dove sta e anzi cresca, beh, supporta pure Obama. Ma se permetti io NON voglio che sia questo il futuro, non voglio che si continui per altri 4 anni su questa strada.
Quello che hai detto su Romney non mi importa... quello che fa lui, nel privato, sono affari suoi. Se Berlusconi si scopa una 18enne, cazzi suoi. A me interessa che non permetta i matrimoni tra gay. Che non permetta di affidare un figlio ai gay. Che non permetta a gente come Vendola di avere un figlio che è una cosa che va contro natura. Se gestisce il paese così, e poi nel privato si scopa una puttana, affari suoi. Io giudico quello che un politico farebbe al paese, non quello che fa nel privato. Anche perchè si sa benissimo che i politici sono tutti profondamente ipocriti... Obama non è un poveretto senza soldi che viene dall'Africa. Sua moglie è ricchissima, lui è ricchissimo. Non sarà ricco come Romney, ma poco cambia.
Aspetta, avrebbe le palle perchè ha ucciso Bin Laden? ROFL. Ma per piacere! Ha avuto la fortuna di averlo ucciso sotto la sua amministrazione... big deal! Parliamo di Bin Laden eh? Le palle le deve tirare fuori con la Cina che fa la voce grossa con gli Stati Uniti (e lui da codardo e forse comprato non dice niente). Davanti ad un diplomatico che gli viene fatto fuori da terrorisri cosa fa? Invece che scatenare una rappresaglia, chiede scusa per un film PERFETTAMENTE LECITO. SCUSA HA CHIESTO. Ogni giorni negli Stati Uniti vengono realizzati film e serie tv con offese e prese in giro verso la religione cristiana, e nessuno si sogna di ammazzare la gente. Se ne fa una contro l'islam e quel CODARDO MALEDETTO ha anche il coraggio di chiedere scusa agli islamici.
Ancora? Ma ti ho già ripetuto una volta: 4 anni fa Gallup ha dato Obama vincente con un margine SUPERIORE a quello poi reale. Mi spieghi con che logica contesti la Gallup? Capisco se avesse un history di sottostimare Obama, ma ha un history perfettamente OPPOSTA. L'ha sopra stimato per anni. E adesso che lo dà sotto sarebbe una dimostrazione di fare il gioco dei talebani repubblicani? Certo che è forte eh.
Ma Nate è anche un elettore di Obama se permetti... Silver ha anche dato contro Rasmussen 4 anni fa (perchè favoriva Romney), adesso è il turno di avercela contro Gallup... apparentemente appena qualche pollster va nettamente contro Obama, dice che sbagliano. Fatto sta (e 3) che Gallup per anni l'ha SOVRAstimato quindi non capisco proprio come faccia(te) a contestarlo. Poi per carità può anche essere un errore, del resto anche io mi chiedo come mai per 3 giorni (anche oggi dà un +6) dà così tanto sotto Obama.
Beh scusa hai negato che fosse uno statistico... io ti ho solo dimostrato che è riconosciuto da tutti i media per esserne uno. Poi certo, può sbagliare anche lui, figuriamoci.
Ovvio che TUTTO è possibile nella realtà, chi lo nega? Nate cerca di valutare una percentuale di probabilità. Per lui un Romney +3% nazionale non perderebbe l'EV quasi sicuramente, e non mi sembra un'affermazione sbagliata. Poi c'è sempre quello 0,0x% che può capitare, ci mancherebbe
??? Guarda che io mi auspico che gli Stati Uniti non tirino più fuori soldi per la NATO. Devono pagare i paesi Europei, che per decenni non hanno fatto un cazzo perchè tanto ci pensavano gli americani, tedeschi in testa.
1 Vero, nonostante ciò resta in vantaggio.
2 Sì, la strategia dei DEM è GOTV. La precedente campagna era overhyped, o meglio hanno giocato molto sui media cercando di sopraelevare un trend quando il candidato era poco deciso (lo è anche adesso, se contesti Romney sul tax plan inesistente devi portare la tua visione dati alla mano). Sull'economia è semplicemente falso. C'è un recovery moderato dopo quella che è stata una della più brutali crisi economiche di tutti i tempi. Ad Obama si può rimproverare di essere stato politicamente stupido e di aver spinto sulla riforma della sanità quando occorreva che facesse altro, ma ti prego di non sottovalutare l'effetto dei naysayers, lo stimulus plan è stato sabotato dal GOP in ogni sua forma, in New Jersey c'è mezzo miliardo di dollari destinato alle famiglie che il governatore (Christie) ha voluto bloccare per evitare di favorire l'amministrazione, idem in Florida e in Virginia (dove in queste ore stanno accadendo tante cose strane). Le cose thargan vanno raccontate.
3 A me McCain piaceva, era la Palin ad essere un'imbecille.
4 Guarda che non ho sostenuto che il vantaggio di Obama fosse sottostimato. Ho affermato che i sondaggi vanno letti bene e non solo i risultati e vanno studiati i campioni. Il vantaggio di Obama c'è, è diminuito, ovvio, non l'ho mai negato. Ci mancherebbe.
Stanno sbagliando tutto e lo vedrai a novembre. Gli indecisi (come il sottoscritto fino qualche tempo fa) non votano l'estremista, se così fosse non sarebbero indecisi ma schierati. E' al centro che si prendono i voti.
L'Italia ha perso guerre su guerre nelle quali era entrata senza aver prima fatto i compiti. Che sia questo il motivo della scarsa importanza del paese nel palcoscenico internazionale? Nella storia restano i vincitori, ed i vincitori sono quelli che sanno aspettare.
Interessante teoria.
Eccezionale, dichiari disinteresse per la sfera personale dei politici, ti arrocchi sulla difesa della sacralità della vita privata dell'individuo e poi pretendi di imporre la tua morale ad "uno come Vendola" impedendo ad una coppia omosessuale di crearsi una famiglia. Doubleplusgood.
Obama era un poveretto. La moglie no.
Parlavo d'altro. Della Libia, dell'abbattimento del tasso di mortalità delle truppe, dell'elevato numero di operazioni di HUMINT, della mappa dei drone strikes, Obama perde voti perchè fa la guerra molto meglio di quanto l'abbia fatta Bush. Come Bush, avalla violazioni dei diritti umani ed in aggiunta attacchi che spesso sono di dubbia costituzionalità. Intanto nel 2012 non ho paura di prendere la metropolitana nel terrore di yemeniti bombaroli e Bin Laden, per chi ancora avesse interesse, è cibo per pesci. Big fucking deal, sul serio.
Ma smettila di fare il fesso e documentati che non hai idea di cosa sia il diritto internazionale. La rappresaglia è un istituto con un significato ben preciso.
Obama non si è scusato tant'è che i comunicati sono scritto dallo staff ed in quel preciso momento lo scopo era disinnescare una situazione potenzialmente esplosiva evitando il peggio. Questo significa avere le palle e capire quando non occorre gettare altra benzina sul fuoco.
A te non serve un Presidente ma una cheerleader.
Sulla libertà d'opinione e di espressione, siamo tutti d'accordo che sia insindacabile, solo che è assurdo che tu faccia il difensore dei valori Illuministi quando vuoi impedire l'aborto, il matrimonio omosessuale, l'adozione da parte di genitori gay e tanto altro. TU non puoi impartire lezioni di etica libertaria a nessuno.
L'ho scritto già 3 volte che non stiamo parlando della stessa cosa. Non faccio riferimento alla sola composizione del campione (che hanno cambiato su insistenza dei DEMS dopo un articolo dell'Huffpost) ma dello screening. L'ho spiegato prima, Gallup ha cambiato metodologia due anni fa preferendo il reporting dei likely voters, le domande per lo screening (7, sulla base dei risultati si è indicizzati) falsano il risultato (in aggiunta qualcuno dovrebbe valutare il nonresponsive bias). E' per questo che Gallup segna per Romney vantaggi così considerevoli. Un landslide del genere si presenta quando lo screen è strano o se il campione è oversampled (potrebbe esserlo tuttora nonostante le pressioni democratiche) in determinate aree.
Dal blog di Delong.
Le colonne, sinistra verso destra. Obama McCain, Obama Romney.
Te ne accorgi che non quadra?
Con questi numeri Obama avrebbe già vinto, paragona il risultato a quelli di Silver sugli Stati.
Si chiama volatilità, in questo caso è noise (per dirla alla Fischer Black) causato tipicamente dal tracking dei likely voters che è meno affidabile dei registered.
L'unico modo per farlo è mettere gli alleati dinanzi al fatto compiuto.
2 Sì, la strategia dei DEM è GOTV. La precedente campagna era overhyped, o meglio hanno giocato molto sui media cercando di sopraelevare un trend quando il candidato era poco deciso (lo è anche adesso, se contesti Romney sul tax plan inesistente devi portare la tua visione dati alla mano). Sull'economia è semplicemente falso. C'è un recovery moderato dopo quella che è stata una della più brutali crisi economiche di tutti i tempi. Ad Obama si può rimproverare di essere stato politicamente stupido e di aver spinto sulla riforma della sanità quando occorreva che facesse altro, ma ti prego di non sottovalutare l'effetto dei naysayers, lo stimulus plan è stato sabotato dal GOP in ogni sua forma, in New Jersey c'è mezzo miliardo di dollari destinato alle famiglie che il governatore (Christie) ha voluto bloccare per evitare di favorire l'amministrazione, idem in Florida e in Virginia (dove in queste ore stanno accadendo tante cose strane). Le cose thargan vanno raccontate.
3 A me McCain piaceva, era la Palin ad essere un'imbecille.
4 Guarda che non ho sostenuto che il vantaggio di Obama fosse sottostimato. Ho affermato che i sondaggi vanno letti bene e non solo i risultati e vanno studiati i campioni. Il vantaggio di Obama c'è, è diminuito, ovvio, non l'ho mai negato. Ci mancherebbe.
Stanno sbagliando tutto e lo vedrai a novembre. Gli indecisi (come il sottoscritto fino qualche tempo fa) non votano l'estremista, se così fosse non sarebbero indecisi ma schierati. E' al centro che si prendono i voti.
L'Italia ha perso guerre su guerre nelle quali era entrata senza aver prima fatto i compiti. Che sia questo il motivo della scarsa importanza del paese nel palcoscenico internazionale? Nella storia restano i vincitori, ed i vincitori sono quelli che sanno aspettare.
Interessante teoria.
Eccezionale, dichiari disinteresse per la sfera personale dei politici, ti arrocchi sulla difesa della sacralità della vita privata dell'individuo e poi pretendi di imporre la tua morale ad "uno come Vendola" impedendo ad una coppia omosessuale di crearsi una famiglia. Doubleplusgood.
Obama era un poveretto. La moglie no.
Parlavo d'altro. Della Libia, dell'abbattimento del tasso di mortalità delle truppe, dell'elevato numero di operazioni di HUMINT, della mappa dei drone strikes, Obama perde voti perchè fa la guerra molto meglio di quanto l'abbia fatta Bush. Come Bush, avalla violazioni dei diritti umani ed in aggiunta attacchi che spesso sono di dubbia costituzionalità. Intanto nel 2012 non ho paura di prendere la metropolitana nel terrore di yemeniti bombaroli e Bin Laden, per chi ancora avesse interesse, è cibo per pesci. Big fucking deal, sul serio.
Ma smettila di fare il fesso e documentati che non hai idea di cosa sia il diritto internazionale. La rappresaglia è un istituto con un significato ben preciso.
Obama non si è scusato tant'è che i comunicati sono scritto dallo staff ed in quel preciso momento lo scopo era disinnescare una situazione potenzialmente esplosiva evitando il peggio. Questo significa avere le palle e capire quando non occorre gettare altra benzina sul fuoco.
A te non serve un Presidente ma una cheerleader.
Sulla libertà d'opinione e di espressione, siamo tutti d'accordo che sia insindacabile, solo che è assurdo che tu faccia il difensore dei valori Illuministi quando vuoi impedire l'aborto, il matrimonio omosessuale, l'adozione da parte di genitori gay e tanto altro. TU non puoi impartire lezioni di etica libertaria a nessuno.
L'ho scritto già 3 volte che non stiamo parlando della stessa cosa. Non faccio riferimento alla sola composizione del campione (che hanno cambiato su insistenza dei DEMS dopo un articolo dell'Huffpost) ma dello screening. L'ho spiegato prima, Gallup ha cambiato metodologia due anni fa preferendo il reporting dei likely voters, le domande per lo screening (7, sulla base dei risultati si è indicizzati) falsano il risultato (in aggiunta qualcuno dovrebbe valutare il nonresponsive bias). E' per questo che Gallup segna per Romney vantaggi così considerevoli. Un landslide del genere si presenta quando lo screen è strano o se il campione è oversampled (potrebbe esserlo tuttora nonostante le pressioni democratiche) in determinate aree.
Dal blog di Delong.
Le colonne, sinistra verso destra. Obama McCain, Obama Romney.
Te ne accorgi che non quadra?
Con questi numeri Obama avrebbe già vinto, paragona il risultato a quelli di Silver sugli Stati.
Si chiama volatilità, in questo caso è noise (per dirla alla Fischer Black) causato tipicamente dal tracking dei likely voters che è meno affidabile dei registered.
L'unico modo per farlo è mettere gli alleati dinanzi al fatto compiuto.
Sonne, vedo che anche tu sei caduto nella downward spiral del multiquote battle con tharghy. E' successo a tutti. Ti posso solo dire: non farlo. Ti trascina sul suo campo e ti batte sull' esperienza - ossia la testardaggine, l'ossessione, l'ignoranza.
Lui non e' qui per ragionare, lui evangelizza.
Meno appigli gli dai, meglio e'. Per smerdarlo basta essere asciutti, precisi. Ad esempio:
"Caro tharghy, e' inutile che ti attacchi all' unico poll che ti da' ragione - anche il tuo eroe statistico Nate Silver dice che Gallup in questo caso non e' molto affidabile:
Usually, when a poll is an outlier relative to the consensus, its results turn out badly.
You do not need to look any further than Gallup’s track record over the past two election cycles to find a demonstration of this.
In 2008, the Gallup poll put Mr. Obama 11 points ahead of John McCain on the eve of that November’s election.
That was tied for Mr. Obama’s largest projected margin of victory among any of the 15 or so national polls that were released just in advance of the election. The average of polls put Mr. Obama up by about seven points.
The average did a good job; Mr. Obama won the popular vote by seven points. The Gallup poll had a four-point miss, however.
In 2010, Gallup put Republicans ahead by 15 points on the national Congressional ballot, higher than other polling firms, which put Republicans an average of eight or nine points ahead instead.
In fact, Republicans won the popular vote for the United States House by about seven percentage points — fairly close to the average of polls, but representing another big miss for Gallup.
Apart from Gallup’s final poll not having been especially accurate in recent years, it has often been a wild ride to get there. Their polls, for whatever reason, have often found implausibly large swings in the race.
"
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/10/18/gallup-vs-the-world/
Lui non e' qui per ragionare, lui evangelizza.
Meno appigli gli dai, meglio e'. Per smerdarlo basta essere asciutti, precisi. Ad esempio:
"Caro tharghy, e' inutile che ti attacchi all' unico poll che ti da' ragione - anche il tuo eroe statistico Nate Silver dice che Gallup in questo caso non e' molto affidabile:
Usually, when a poll is an outlier relative to the consensus, its results turn out badly.
You do not need to look any further than Gallup’s track record over the past two election cycles to find a demonstration of this.
In 2008, the Gallup poll put Mr. Obama 11 points ahead of John McCain on the eve of that November’s election.
That was tied for Mr. Obama’s largest projected margin of victory among any of the 15 or so national polls that were released just in advance of the election. The average of polls put Mr. Obama up by about seven points.
The average did a good job; Mr. Obama won the popular vote by seven points. The Gallup poll had a four-point miss, however.
In 2010, Gallup put Republicans ahead by 15 points on the national Congressional ballot, higher than other polling firms, which put Republicans an average of eight or nine points ahead instead.
In fact, Republicans won the popular vote for the United States House by about seven percentage points — fairly close to the average of polls, but representing another big miss for Gallup.
Apart from Gallup’s final poll not having been especially accurate in recent years, it has often been a wild ride to get there. Their polls, for whatever reason, have often found implausibly large swings in the race.
"
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/10/18/gallup-vs-the-world/
A Sonne risponderò stanotte quando ritorno, ma 'sto Farrentina (che non si sa da dove sia uscito) merita la risposta adesso.
Nate Silver NON è il mio eroe. E' un dichiarato elettore democratico e ha più volte ammesso di aver votato Obama e di sperare che venga rieletto.
Silver è una persona competente, e come tutte le persone competenti io le leggo perchè si può sempre imparare qualcosa. Non è però imparziale. Come tanti altri fa il tifo, e più di una volta si è scontrato contro sondaggisti che davano perdenti i suoi preferiti (stranamente non ha MAI fatto l'opposto, ad esempio se ne è ben guardato dal commentare quando ad Obama veniva dato 4 anni fa un margine risultato molto più alto di quello che poi ha avuto alle elezioni).
Riguardo Gallup, da quando fa le rivelazioni per le presidenziali (decenni), mai è successo che un candidato con un margine di vantaggio tale a fine ottobre poi abbia perso. Gallup ha certamente una storia maggiore di quella di Nate.
Questo articolo che linko lo avrei potuto scrivere io, riassume perfettamente quello che ho pensato quando ho letto quello di Silver su Gallup.
http://dailycaller.com/2012/10/19/nate-silver-vs-the-world/
Nate Silver NON è il mio eroe. E' un dichiarato elettore democratico e ha più volte ammesso di aver votato Obama e di sperare che venga rieletto.
Silver è una persona competente, e come tutte le persone competenti io le leggo perchè si può sempre imparare qualcosa. Non è però imparziale. Come tanti altri fa il tifo, e più di una volta si è scontrato contro sondaggisti che davano perdenti i suoi preferiti (stranamente non ha MAI fatto l'opposto, ad esempio se ne è ben guardato dal commentare quando ad Obama veniva dato 4 anni fa un margine risultato molto più alto di quello che poi ha avuto alle elezioni).
Riguardo Gallup, da quando fa le rivelazioni per le presidenziali (decenni), mai è successo che un candidato con un margine di vantaggio tale a fine ottobre poi abbia perso. Gallup ha certamente una storia maggiore di quella di Nate.
Questo articolo che linko lo avrei potuto scrivere io, riassume perfettamente quello che ho pensato quando ho letto quello di Silver su Gallup.
http://dailycaller.com/2012/10/19/nate-silver-vs-the-world/
Non litigate.
Tradotto dal tharghanese: quando un democratico dice una cosa a mio favore lo cito come il vangelo, altrimenti e' solamente un tifoso fanatico.
Op op op op
oppan Tharghan Style
In effetti lo avresti potuto scrivere tu, ma anche Romney: pieno di speculazioni, basato sul nulla.
Bunch of stuff.
Scusa, malarkey.