MSNBC con Rev. Al Sharpton e Keith Olbermann miglior canale per il dibattito
stasera secondo dibattito Obama vs Romney. Curioso di vedere la strategia dei democratici, serve il colpo di coda.
MSNBC con Rev. Al Sharpton e Keith Olbermann miglior canale per il dibattito
MSNBC con Rev. Al Sharpton e Keith Olbermann miglior canale per il dibattito
Un Romney debolissimo nonostante abbia iniziato bene. Il copione è: Obama lo pressa, Golden boy entra in crisi, gira, rigira sulla domanda e spara la bugia/cazzata.
Non hanno parlato ne' della crisi immobiliare ne' della FED, sul resto, si sono tenuti testa nulla da eccepire, ma sembrava una gara a rinfacciarsi le colpe e a chi la sparasse più grossa (in questo ha vinto Romney).
Non hanno parlato ne' della crisi immobiliare ne' della FED, sul resto, si sono tenuti testa nulla da eccepire, ma sembrava una gara a rinfacciarsi le colpe e a chi la sparasse più grossa (in questo ha vinto Romney).
la FED lo vedo un argomento troppo complicato per l'audience. Gli argomenti alla fine sono sempre quelli. Romney che trova terreno fertile per criticare le politiche economiche di Obama ed il deficit, in relazione alla situazione attuale. Obama si difende come puo' e attacca sulle politiche fiscali non chiare di Romney.
La legge scandalo contro l'immigrazione in Arizona preparata dall'advisor di Romney per le politiche fiscali.
Romney era molto piu' nervoso e indeciso in questo dibattito, ansioso di rispondere alle accuse di Obama, un po' maleducato verso l'audience presente e la moderatrice. Il governatore e' caduto in errore ed e' subito stato corretto dalla moderatrice sulla Libia, quando ha accusato Obama di non avere menzionato attacco terroristico nel primo discorso dopo l'uccisione degli americani a Bengasi; Obama dice alla moderatrice: "Please say it louder" e tutti ridono tranne Romney
Ancora Romney sulle donne e il lavoro: "Binders full of women"
Per chi non ha seguito basta mettere queste parole su google ed esce di tutto.
Ancora sulle donne quando dice della possibilita' di uscire dal lavoro alle 5 pm per andare a cucinare la cena per i figli. Questo e' il mormone Romney ed i suoi insulti alle donne.
Romney quando dice che le famiglie devono insegnare ai propri figli che prima di avere un bambino/a devono sposarsi. Schiaffo a chi vuole avere un figlio senza l'altro genitore.
Romney non spiega cosa significa self deportation per l'immigrazione, gira intorno ma non si capisce bene. Obama lo bastona sulle dichirazioni in campagna elettorale contro il "DREAM ACT".
and so on...
Punto primo: la moderatrice è stata una cazzona. Le regole erano che lei doveva porre le domande e BASTA, non le era concesso di intervenire negli argomenti, e lei l'ha fatto. Ripeto: NON era un arbitro. Lei doveva porre le domande e basta, queste erano le regole decise. Intervenendo (dove NON doveva) e dando ragione ad Obama ha mostrato a decine di milioni di persone quanto i liberal possano diventare viscidi e schifosi e barare perfino nei dibattiti presidenziali (e questo dopo che la modertrice del primo dibattito era una DICHIARATAMENTE amica di Obama).
Punto due:
http://www.gallup.com/poll/157817/election-2012-likely-voters-trial-heat-obama-romney.aspx
+6 Romney, e se lo dice Gallup... Obama farebbe bene a preoccuparsi seriamente.
Punto due:
http://www.gallup.com/poll/157817/election-2012-likely-voters-trial-heat-obama-romney.aspx
+6 Romney, e se lo dice Gallup... Obama farebbe bene a preoccuparsi seriamente.
Mentire non è barare?
Si ma ci sono molti più elettori R negli stati blue che elettori D negli stati rossi.
Obama è ancora complessivamente in vantaggio,anche se la partita si è decisamente riaperta a seguito della terribile perfomance dell'abbronzato nel primo scontro
Obama è ancora complessivamente in vantaggio,anche se la partita si è decisamente riaperta a seguito della terribile perfomance dell'abbronzato nel primo scontro
Qua si torna al discorso di base: chi decide che stai mentendo? Un arbitro. Peccato che quello NON fosse il compito della conduttrice. Le regole erano CHIARISSIME (basta leggerle nel sito del comitato delle presidenziali, infatti è stata cazziata perchè NON doveva intervenire), lei era là a dare la parola per le domande E BASTA. NON ERA (e NON AVEVA QUESTA FUNZIONE) un dibattito dove lei doveva correggere questo o quel candidato, non era il suo compito, e nessuno le aveva dato quel compito.
Inoltre è tutto da stabilire che Romney abbia mentito... infatti la stessa Crowley DOPO il confronto ha ammesso che Romney aveva sostanzialmente ragione:
http://www.humanevents.com/2012/10/17/candy-crowley-admits-romney-was-right-on-libya/
Questo senza entrare nel merito della questione, e cioè che la Clinton si è presa la colpa per impedire a Romney di attaccare Obama su questo, peccato allora che se si prende la colpa dovrebbe anche come minimo dimettersi visto che ha dimostrato di non avere le palle per difendere i suoi diplomatici in giro per il mondo, e Obama mai potrebbe chiederle di dimettersi visto che poi perderebbe CERTAMENTE le elezioni perdendo comunque una fetta di supporter dei Clinton. Quindi la questione non è se Romney abbia mentito (cosa che non ha fatto, ascoltati la Crowley nel link che ho dato), ma piuttosto il fatto che l'amministrazione Obama ha toppato.
Ma no... non è vero. Tanto è vero che Bush vinse i collegi pur perdendo di poco il voto popolare contro Gore.
In realtà, come Nate Silver ha statisticamente dimostrato, una vittoria divisa (uno che vince il voto popolare, l'altro i collegi) è estremamente rara, e può capitare SOLO quando comunque i due candidati sono divisi da pochissimo.
Se quel sondaggio si trasformasse in realtà (un +6, ma anche un +3 basterebbe), per Obama sarebbe una totale catastrofe e sconfitta devastante.
vediti il filmato del discorso di Obama. E' stato fatto rivedere il pezzo dove lui parla di attacco terroristico da quasi tutti i networks. Romney non ha rispettato le regole del dibattito chiedendo piu' volte il follow up e ingaggiando Obama con domande. Infatti nel discorso della Libia e' stato Romney a chiedere ad Obama (non rispettando le regole del dibattito) se avesse detto o non detto quella frase.
Poi la fonte che citi vabbe'
http://www.cnn.com/2012/10/17/politics/fact-check-terror/index.html
"No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation, alter that character or eclipse the light of the values that we stand for."
Ovvio che il giorno dopo non si sapeva bene cosa era successo. Obama aveva cmq condannato aspramente l'attacco e promesso che i responsabili sarebbero stati trovati.
Ma anche Obama ha ingaggiato con Romney... hanno fatto entrambi a cazzotti e si sono anche parlati sopra... sta di fatto che la Crowley NON doveva intervenire. Ci sono regole ben precise, ripeto, per questi dibattiti, e sono stabilite dalla commissione. Se il giornalista viola queste regole allora tanto vale non averle proprio. Tra l'altro UN CONTO sarebbe stato se lei si fosse intromessa dicendo "non può fare domande all'altro candidato", un altro (totalmente diverso e che DALLE REGOLE non doveva fare) dire apertamente "ha ragione lui".
La fonte che cito non è una fonte ma un link al filmato con la Crowley che parla dopo il dibattito...
Obama i primi giorni ha dato anche la colpa a chi aveva fatto quel filmato (cosa che è una merdata totale... se io faccio un film dove bestemmiano contro Gesù dall'inizio alla fine e poi qualche esaltato cattolico fa saltare in aria un palazzo... la colpa è mia?! No di certo), e comunque nel suo discorso Obama aveva messo in mezzo anche l'11 settembre quindi Romney poteva anche aver inteso quell'act of terror riferito a quello...
IN OGNI CASO (ripeto), NON ERA COMPITO DELLA GIORNALISTA INTERVENIRE. NON DOVEVA E NON AVEVA QUEL COMPITO. Il dibattito l'hanno seguito decine di milioni di americani, casomai saranno loro a decidere se quello che ha detto Romney non gli piace o no, la giornalista NON doveva dire niente.
Ma vedo che le regole valgono solo se sono contro i repubblicani... quando si violano per favorire Obama va benissimo eh.
altro link dell Crowley che conferma "Act of terror" oggi.
Da ragione a Romney per il fatto che ci sono voluti 14 giorni prima che tutto venisse fuori, no che non fosse stato chiamato atto terroristico.
Informati meglio dall'Italia.
http://www.huffingtonpost.com/2012/10/17/candy-crowley-libya-fact-check-backtrack_n_1973431.html?utm_hp_ref=politics&ir=Politics
Da ragione a Romney per il fatto che ci sono voluti 14 giorni prima che tutto venisse fuori, no che non fosse stato chiamato atto terroristico.
Informati meglio dall'Italia.
http://www.huffingtonpost.com/2012/10/17/candy-crowley-libya-fact-check-backtrack_n_1973431.html?utm_hp_ref=politics&ir=Politics
http://www.realclearpolitics.com/video/2012/10/16/cnns_candy_crowley_romney_was_actually_right_on_libya.html
La domanda sorge spontanea: come mai la Crowley ammette solo DOPO il dibattito che Romney aveva di fatto ragione, ma DURANTE il dibattito (davanti a 80 milioni di americani, e facendo quello che NON era il suo compito fare) gli dà contro?
Chissà eh? La risposta è facile.
La domanda sorge spontanea: come mai la Crowley ammette solo DOPO il dibattito che Romney aveva di fatto ragione, ma DURANTE il dibattito (davanti a 80 milioni di americani, e facendo quello che NON era il suo compito fare) gli dà contro?
Chissà eh? La risposta è facile.
http://m.whitehouse.gov/the-press-office/2012/09/12/remarks-president-deaths-us-embassy-staff-libya
Questo è il discorso originale di Obama.
Obama non ha fatto un riferimento diretto... ha parlato "in generale" (e dopo aver citato gli attacchi dell'11 settembre.
Quando ci fu l'11 settembre Bush definì immediatamente gli attacchi come terroristici, senza giri di parole. Obama quel riferimento diretto non l'ha mai fatto. Se fossi io, o tu, ad averlo detto, ok, non ci sarebbe il problema. Il problema è che il Presidente degli Stati Uniti non dice mai cose casualmente, ogni parola è calibrata e pesata, e DI FATTO nel discorso non ha parlato direttamente di atti terroristici collegati a Bengasi. E quella mancanza non si può non notare, è chiaramente VOLUTA.
Quindi Romney, dal suo punto di vista, ha ragione. Bastava poco in quel discorso (che è lungo) definirlo come tale, e cioè terrorismo. E non l'ha fatto.
Questo è il discorso originale di Obama.
Obama non ha fatto un riferimento diretto... ha parlato "in generale" (e dopo aver citato gli attacchi dell'11 settembre.
Quando ci fu l'11 settembre Bush definì immediatamente gli attacchi come terroristici, senza giri di parole. Obama quel riferimento diretto non l'ha mai fatto. Se fossi io, o tu, ad averlo detto, ok, non ci sarebbe il problema. Il problema è che il Presidente degli Stati Uniti non dice mai cose casualmente, ogni parola è calibrata e pesata, e DI FATTO nel discorso non ha parlato direttamente di atti terroristici collegati a Bengasi. E quella mancanza non si può non notare, è chiaramente VOLUTA.
Quindi Romney, dal suo punto di vista, ha ragione. Bastava poco in quel discorso (che è lungo) definirlo come tale, e cioè terrorismo. E non l'ha fatto.
fra un paio di giorni vedremo sui sondaggi l'effetto di questo dibattito, per capire se ha favorito uno dei due.
alcuni sondaggi danno Obama a 201 contro 191 di Romney
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html
ad Obama servono 69 punti.
Dei toss ups Ohio, PA, e Michigan e' avanti tra i 2.2 e i 5 punti, e sono 54 complessivamente. Gli servono ancora 15 punti. Da dove possono venire? Da Iowa, Nevada, Wisconsin, totale di 22. In questi stati Obama e' ancora tra i 2 ed i 3 punti sopra.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html
ad Obama servono 69 punti.
Dei toss ups Ohio, PA, e Michigan e' avanti tra i 2.2 e i 5 punti, e sono 54 complessivamente. Gli servono ancora 15 punti. Da dove possono venire? Da Iowa, Nevada, Wisconsin, totale di 22. In questi stati Obama e' ancora tra i 2 ed i 3 punti sopra.
Athens, Ohio:
Stamani hanno arrestato un presunto terrorista che intendeva far saltare la FED qui a NY.
https://twitter.com/NewYorkFBI
L'FBI deve essere affetta dalla stessa sindrome di Obama visto che usano la stessa locuzione "acts of terror (terrorism)" nonostante ci sia la certezza che quello appena sventato sia un piano terrorista in piena regola.
Non male per uno al quale il GOP ha tagliato i fondi per il personale di sicurezza delle missioni diplomatiche.
Coverage bias, la prossima volta leggi i crosstabs (sono dati predebate).
Obama Romney Margin
East 52 48 O+4
Midwest 52 48 O+4
South 39 61 R+22
West 53 47 O+6
Romney è in vantaggio in Oklahoma, Mississippi, Texas. Scarsa utilità quando Obama si prende West e Midwest. Good luck with that.
E' un esercizio divertente, ma i sondaggi non li prenderei troppo sul serio.
Stamani hanno arrestato un presunto terrorista che intendeva far saltare la FED qui a NY.
https://twitter.com/NewYorkFBI
L'FBI deve essere affetta dalla stessa sindrome di Obama visto che usano la stessa locuzione "acts of terror (terrorism)" nonostante ci sia la certezza che quello appena sventato sia un piano terrorista in piena regola.
Non male per uno al quale il GOP ha tagliato i fondi per il personale di sicurezza delle missioni diplomatiche.
Coverage bias, la prossima volta leggi i crosstabs (sono dati predebate).
Obama Romney Margin
East 52 48 O+4
Midwest 52 48 O+4
South 39 61 R+22
West 53 47 O+6
Romney è in vantaggio in Oklahoma, Mississippi, Texas. Scarsa utilità quando Obama si prende West e Midwest. Good luck with that.
E' un esercizio divertente, ma i sondaggi non li prenderei troppo sul serio.
Guarda che lo so benissimo che sono predebate... considerando che i sondaggi sono basati su interviste fatte in più giorni, ne serviranno almeno altri 3 per avere sondaggi basati solo so opinioni post debate. Ma il punto non è neanche quello.
Il primo dibattito, quello che secondo TUTTI i commentatori è stata la più grande sconfitta di un candidato nei dibattiti presidenziali della storia, dava a Romney-Obama percentuali del tipo 75-20. Per cambiare il momentum favorevole a Romney, Obama l'altro giorno aveva bisogno di un colpo del KO, di una prestazione altrettanto favorevole. E non c'è stata. I sondaggi hanno subito dato un 39-33, 41-34, di fatto è stato quasi un pareggio. Portandola sul calcio, si potrebbe dire che dopo aver perso 4-0, se vuoi passare il turno ti serve un 5-0, Obama ha fatto un 2-1.
Come se non bastasse, proprio nell'ultimo dibattito, anche se è vero che globalmente i sondaggi gli hanno dato una vittoria sul filo di lana, se si va a guardare in che cosa la gente ha preferito Romney, cosa si nota? Gestione dell'economia! Nonostante la sconfitta, anche l'altro giorno la gente ha dato più ragione a lui che ad Obama. E l'economia è il fattore chiave che deciderà le elezioni.
Se lunedì, nel terzo dibattito, non ottiene una vittoria chiara ed impeccabile, fossi Obama mi preoccuperei seriamente perchè il vento non sta più tirando per lui.
Ma io ti potrei rispondere che Obama si prende California, NY, Mass con numeri a doppia cifra... io ci andrei piano con queste battute perchè, fino a prova contraria, nella storia recente, l'unica volta che un presidente è stato eletto perdendo il voto popolare fu Bush.
Io (e sono sicuro anche Romney) ci metterei subito la firma per vincere il voto popolare con oltre il 2%... Nate Silver l'ha dimostrato statisticamente del resto che è quasi impossibile perdere se si ha un certo vantaggio globale.
Tra l'altro (e questo è ancora più preoccupante per i democratici), Gallup recentemente ha cambiato la composizione del suo campione (dopo pressioni proprio dei democratici), aumentando di poco la composizione di elettori democratici a scapito di quelli indipendenti e repubblicani.
Quindi se Gallup continua a dare Romney così in vantaggio... per Obama è un gran brutto segno.
Quindi se Gallup continua a dare Romney così in vantaggio... per Obama è un gran brutto segno.
tharghy che si arrampica sui vetri ed attacca Candy piuttosto che ammettere che Romney ha preso i ceffoni
come si fa senza di te, tharghy
Ti lascio un regalino:
come si fa senza di te, tharghy
Ti lascio un regalino: