Sì, tu critichi chi lo trova inappropriato. Mi sa che non hai capito. La tua critica è giusta contro un "proibizionista dell'humor nero", ma non contro chi personalmente considera fuori luogo tale humor nero pur non volendolo proibire perché si basa su valori democratici.
Comunque ci vorrebbe un thread apposta. Che tanto è come chiedere "argomenti tabù per qualsiasi produzione", siccome se fai eccezioni per l'umorismo ti pubblichi il tuo Mein Kampf e alla fine ci metti una barzelletta con Pierino e via.
Vabbè. 10000 idioti?
Fortunatamente i canali con youtubers che fan qualcosa di "buono", tipo ODS, ribaltano la bilancia.
https://www.youtube.com/channel/UCEArja5slNmUXjN2rO7Z3RA
E' ben qui che stiamo.
Cosa ho detto a Cavallaudo non più di 2 pagine fa? Hai diritto ad esprimere il tuo dissenso, se l'argomento urta la tua sensibilità. Io personalmente non sono d'accordo (sul fatto che il pezzo sia così disturbante, ad es.), ma lo puoi fare. Tuttavia, devi essere conscio che se metti un argomento di cronaca nella "lista nera", impedisci a CHIUNQUE di farci dell'umorismo, compresi quelli più bravi, più profondi e più intelligenti di Nebo (questo era il punto su South Park). Ma avete diritto a sostenere questa opinione, del resto è decenni che se ne dibatte.
Sai chi non può farlo? La vlogger. Perché lo fa sulla base di argomentazioni compromesse da un'errata comprensione del testo. Cavallaudo ha detto che per lui è un argomento su cui non si scherza, non ha mai detto che Nebo è un sessista che deumanizza le donne, come invece ha fatto barbie xanax.
Meanwhile involontariamente Phobos fa partire una polemica potenzialmente interessante sul Facebook della tipa 
(Che Si vanta di essere una intellettuale esperta di psicologia)
(Che Si vanta di essere una intellettuale esperta di psicologia)
Bisogna vedere cosa intendeva dire. Io avevo interpretato diversamente, "non si scherza su x" = "non approvo" e ciao, anche i post di void non li avevo capiti persino dopo che li aveva spiegati quindi vedi come stiamo messi.
Chiedile se lei pensa che Sartre avesse ragione nel dire che il superio è conscio e perché.
Massimo rispetto per Phobos, ma per parlare con cognizione di causa di questa storia mi sono già dovuto sorbire 8 minuti di video, per cui ho già dato.
Anzi, credo di stare decisamente a credito.
Cmq a leggere le pagine della tipa pare che nebo abbia risposto male ai commenti (non so dove)
Per cui il licenziamento potrebbe essere arrivato da quello
Per cui il licenziamento potrebbe essere arrivato da quello
se ti metti a fare video su youtube dicendo che niebbo ha denigrato la poveretta non hai capito un cazzo del testo
cmq l'ha detto bene rrobe: è tuo diritto far vedere al mondo quanto non sai leggere tramite youtube, è un po meno normale invece che i direttori e responsabili di testata facciano scaricabarile (per una che ha 10k wiews da morti di figa tralaltro) sbattendo fuori dal cazzo nebo esattamente perchè ha fatto quello che gli han chiesto di fare.
D'altra parte son riviste da donne per uomini mica per un cazzo
E non mi fermo sull aspetto assolutamente ggentistico della faccenda, cioè se adesso a decidere cosa è giusto e cosa è sbagliato lo lasciamo fare alle sorelle di Marge Simpson ditelo subito che cambio pianeta.
dimmi.
*
a me sembra che si sta solo cercando di difendere " l'amico dell'amico " a spada tratta.
mi dispiace per sto nebo che sia stato licenziato.
ma mi vien da dire benvenuto nel mondo del lavoro dove ste cose accadono, forse non troppo spesso ma accadono: in cui l'ultima ruota fa il suo lavoro " secondo gli ordini " ma è il primo a pagare se qualcosa va storto.
nell'articolo di nebo non c'è nulla da capire e personalmente non l'ho trovato nemmeno tanto scandaloso o sensazionalistico.
io ho visto molto piu perso per il culo il " picchiatore " che non la ragazza. è scritto bene con accostamenti geniali. ma a parte questo è e resta un articolo per una rivista del cazzo letta probabilmente da gente sotto l'ombrellone e alla velocita della luce dimenticata.
è probabile che sia in competizione con dagospia, che gli da una pista e forse anche due.
se la discussione è sulla redazione che " se calata le barghe " le cose da dire sono due.
-sto nebo a quanto pare non è insostituibile o se non addirittura dannoso per la rivista stessa. magari non è la prima volta che qualcuno si lamenta per i suoi articoli e questa è stata solo la goccia che ha fatto traboccare il vaso, la scusa per mandarlo via.
-la redazione deve fare profitto. con una target ben preciso. se il target si arrabbia la redazione punisce e rimedia per non perdere profitto.
Il punto della questione è l'atteggiamento italiota della redazione più che la presenza nell'internet di personaggi al limite del grottesco o il tono dell'articolo.
ti sfugge leggerissimamente il fatto di come dovrebbe funzionare la cosa.
se tu mi approvi il pezzo poi dovrebbero essere cazzi tuoi, altrimenti che cazzo sei li a fare?
Indipendentemente da quanto sia giusto o no togliere un pezzo per le smanie di una sciampista, non esiste che uno si rifà sul giornalista dopo che ha approvato il pezzo.
la critica di Rrobe linkata nel primo post è incentrata proprio su questi due punti
a volte mi chiedo se solo l'unico che si prende la briga di leggere tutta la discussione prima di postare a cosa serve avere un direttore RESPONSABILE se poi non si prende la responsabilità di ciò che viene pubblicato? Se Nebo era veramente dannoso per la rivista, non gli avrebbero chiesto di scrivere quel tipo di articoli
Vabbe ma è odix, che pretendete
Dai la redazione di GQ è formata da persone che anzichè prendere le proprie responsabilità scappano e danno la colpa ad altri.
Un po' come quando si suonavano i campanelli e si scappava
Un po' come quando si suonavano i campanelli e si scappava
l'inutilità fatta commenti...
mi spiegate il senso di questi reply, oltre ovviamente ostentare superiorità verso una cosa che non si conosce
btw seguivo sempre nebo e son contento se non scrive più per quella rivista del cazzo.
capisco che possa dare fastidio lo scaricabarile ai danni del più debole, ma sinceramente faccio fatica a provare empatia per un autore di cui la prima cosa che leggo è sto articolo spazzatura.
voglio dire, è una marchetta che lucra su dei gravi abusi subiti da una persona. in cui l'autore fa perno sulla descrizione di una scena come se l'è immaginata in salsa pulp per attirare l'attenzione del lettore.
è praticamente sciacallaggio
ha subito un'abuso? sticazzi, "l'articolo" era un'abuso a sua volta
voglio dire, è una marchetta che lucra su dei gravi abusi subiti da una persona. in cui l'autore fa perno sulla descrizione di una scena come se l'è immaginata in salsa pulp per attirare l'attenzione del lettore.
è praticamente sciacallaggio
ha subito un'abuso? sticazzi, "l'articolo" era un'abuso a sua volta
e secondo te un direttore responsabile si prende la briga di difendere l'ultimo dei collaboratori davanti a un cdr che licenzia senza battere ciglio? vedi è stato responsabile, per sé stesso però. Che motivo avrebbe avuto per difenderlo? Penso che chi di dovere, i vertici, lo sappiano benissimo che è stato lui ad approvare il pezzo, e quindi? Cavolo, un dipendente magari ventennale che ricopre un ruolo di così grande prestigio vs un collaboratore temporaneo che ha fatto incazzare orde di futuri young adult e potenziali acquirenti. Tra l'altro è agosto, chissà, magari quel direttore se ne fregava cazzi di approvare il pezzo da sotto l'ombrellone e ha delegato a qualcuno rimasto in redazione