Concordo appieno, ho provato sia il joypad del GC che quello dell' Xbox e devo dire che il primo è molto + ergonomico mentre quello dell' Xbox dopo un pò stanca le dita. Cmq è più che normale visto che Miyamoto è un maestro in materia. Tutti i joypad per le console Nintendo sono stati progettati da Miyamoto in persona poi gli altri si sono limitati a copiarli...
Beh io e fek ci siamo gia scontrati sul post aperto da me
Quello che penso è che Fek da un lato ha ragione ovvero dell'importanza dei mezzi tecnici di realizzazione,dall'altro sbaglia pensando che il cubo sia inferiore al X-box.... ci siamo soffermati su questo discorso più volte ,ha risposto alle mie domande con molta competeza, a volte con un po di leggerezza ma alla fine non è riuscito a dimostrare la REALE supremazia in campo tecnico dell X Box.
Senza discutere ancora, che mi sembra inutile,attendiamo.....Il tempo sara il giudice migliore!!!!
Quello che penso è che Fek da un lato ha ragione ovvero dell'importanza dei mezzi tecnici di realizzazione,dall'altro sbaglia pensando che il cubo sia inferiore al X-box.... ci siamo soffermati su questo discorso più volte ,ha risposto alle mie domande con molta competeza, a volte con un po di leggerezza ma alla fine non è riuscito a dimostrare la REALE supremazia in campo tecnico dell X Box.
Senza discutere ancora, che mi sembra inutile,attendiamo.....Il tempo sara il giudice migliore!!!!
Come non sono riuscito a dimostrarlo? E che altro c'e' da dimostrare piu' che:
- una CPU piu' veloce (piu' o meno il doppio)
- una GPU piu' potente (ha fillrate piu' o meno il triplo) con supporto per pixel e vertex shader
- piu' memoria di sistema
- un DVD piu' capiente
- un hard disk
- supporto nativo per la broadband
Che cosa vuoi di piu'? Un lucano?
- una CPU piu' veloce (piu' o meno il doppio)
- una GPU piu' potente (ha fillrate piu' o meno il triplo) con supporto per pixel e vertex shader
- piu' memoria di sistema
- un DVD piu' capiente
- un hard disk
- supporto nativo per la broadband
Che cosa vuoi di piu'? Un lucano?
bhe questo lo dici tu xke la nintendo e la nintendo e la nintendo non si tocca...
ma come ben saprai i giapponessi hanno le mani molto + piccole delle nostre quindi non e detto che sia comodo anche per noi, queste cose le ho notate giocando molto col joy del dramcast i trigger dietro a pigiarli alla lunga ci si stancava xke secondo me sono molto indietro anche il joypad della psx non e che sia un granche anche quello dell'xbox ha le sue pecche soprattuto la croce bidirezionale che mi sembra sia molto imprecisa x il resto ok(mmmmm) tanto x fare un esempio xke la ms x l'xbox giapponese avrebbe fatto un joy + piccolo... (bho eh?) il vostro problema e che se la fatto Miyamoto la cosa migliore del mondo !
cya
Ah ma il Celeron è una CPU a 64-bit per quanto riguarda i calcoli in virgola mobile?
Cmq come ben saprai le potenzialità dei sigoli pezzi contano ma è anche determinante l'architettura dell' intera console: come vengono assemblati questi componenti ed anche come vengono usati. Secondo me la qualità delle texture del GC è paragonabile se non superiore a quella dell' Xbox grazie alla memoria dedicata che comunica con la GPU ad una velocità maggiore di 10Gb/s.
E del joypad cosa mi dici? Hai provato quello del GC? Come ti sembra?
Cmq come ben saprai le potenzialità dei sigoli pezzi contano ma è anche determinante l'architettura dell' intera console: come vengono assemblati questi componenti ed anche come vengono usati. Secondo me la qualità delle texture del GC è paragonabile se non superiore a quella dell' Xbox grazie alla memoria dedicata che comunica con la GPU ad una velocità maggiore di 10Gb/s.
E del joypad cosa mi dici? Hai provato quello del GC? Come ti sembra?
Snapz ti sbagli io li ho provati tutti e due i joypad e non dico che quello GC è migliore perchè è Nintendo. Il joypad del GC è molto + ergonomico mentre quello Xbox stanca facilmente. Anche la stessa Microsoft lo ha ammesso e prossimamente immetterà sul mercato un joypad migliore.
Chi segue le console dai tempi del NES sa benissimo che Miyamoto ha sempre portato innovazioni nei nuovi joypad tipo i bottoni Left e Right, la levetta analogica, la stessa croce direzionale quindi non c'è da meravigliarsi che il joypad del GC sia così buono. Miyamoto è un esperto in materia.
non lo mai provato bene cio solo fatto qualche minuto di gioco con rl2 diciamo che e un po diverso dagli altripero non mi a detto niente di speciale
x dire la verita non mi sono mai fatto particolari problemi sui joypad sono sempre riuscito a giocare lo stesso chiaro i problemi saltano fuori con joy tarocchi venduti a prezzi stracciati che non valgono niente diciamo che i joy originali funziano bene
x dire la verita non mi sono mai fatto particolari problemi sui joypad sono sempre riuscito a giocare lo stesso chiaro i problemi saltano fuori con joy tarocchi venduti a prezzi stracciati che non valgono niente diciamo che i joy originali funziano bene
Quest'affermazione non ha significato
E' come dire: "secondo me il GC e' migliore perche' ha la supercazzola che viaggia come se fosse antani"
Ma anche dopo parecchie ore gioco cmq le differenze si notano.
Io non ho detto che il GC è migliore ma che le texture che genera sono migliori...
E sul Celeron e il joypad che mi dici?
Sistema operativo diverso!!!!!...e gia dice tutto
e se non basta:
Struttura diversa....il P3 ha un core risc ma comunica esternamente come un cisc quindi necessita di una memoria di sistema molto grande!!!!e il fatto che abbia il doppio dei MHZ non vuol dire che sia il doppio piu veloce come ben sai
Tuttoil sistema CPU/GPU/Memoria lavorano in modo diverso dal cubo e presenta qualche collo di bottiglia ,infatti il bus del P3 è a 133 la memoria di sistema è quindi a 133 che se è come hai detto te è pure condivisa dalla scheda video che però viaggia a 250 mhz(essendo una variante della GF3 TI 500) ,grosso limite perchè la Ge Force 3 X PC per girare cosi veloci usavano delle Ram a 500 MHZ (250 ddr)(sulla mia ci ho avvitato un ventola per il CASE!!!per freddarle!!!)invece su X box devono limitarsi a girare a 133Mhz(Gia la Ti 200 perdeva una cifra ,sia per il core a 175 ma sopratutto per il clock delle ram a 200 ddr!!)
Sheda Video, Bus CPU e Ram hanno la stessa frequenza sul Cubo
non ti fa pensare nulla?
Bus di sistema piu lento 133 contro i 162 del cubo(ma questo è il meno visto che il cubo essendo strutturato per comunicare con un Risc non necessita di una grande memoria interna)
GPU video con cache integrata di 1 Mb per le TEXture
Inotre che ha il Dvd piu grande li rende copiabili (grosso Neo)...se serve piu memoria si usano piu mini DVD come per BH0
La Broad band è gia supportata dal cubo come il 56 k...Ma lo hai mai visto il cubo da vicino? sotto ha due slot appositi!!!
BYE BYE e finiamola qui!!! che quasi quasi non ti rispondevo e cancellavo il post...ma poi mi ha preso la mano....!!!
e se non basta:
Struttura diversa....il P3 ha un core risc ma comunica esternamente come un cisc quindi necessita di una memoria di sistema molto grande!!!!e il fatto che abbia il doppio dei MHZ non vuol dire che sia il doppio piu veloce come ben sai
Tuttoil sistema CPU/GPU/Memoria lavorano in modo diverso dal cubo e presenta qualche collo di bottiglia ,infatti il bus del P3 è a 133 la memoria di sistema è quindi a 133 che se è come hai detto te è pure condivisa dalla scheda video che però viaggia a 250 mhz(essendo una variante della GF3 TI 500) ,grosso limite perchè la Ge Force 3 X PC per girare cosi veloci usavano delle Ram a 500 MHZ (250 ddr)(sulla mia ci ho avvitato un ventola per il CASE!!!per freddarle!!!)invece su X box devono limitarsi a girare a 133Mhz(Gia la Ti 200 perdeva una cifra ,sia per il core a 175 ma sopratutto per il clock delle ram a 200 ddr!!)
Sheda Video, Bus CPU e Ram hanno la stessa frequenza sul Cubo
non ti fa pensare nulla?
Bus di sistema piu lento 133 contro i 162 del cubo(ma questo è il meno visto che il cubo essendo strutturato per comunicare con un Risc non necessita di una grande memoria interna)
GPU video con cache integrata di 1 Mb per le TEXture
Inotre che ha il Dvd piu grande li rende copiabili (grosso Neo)...se serve piu memoria si usano piu mini DVD come per BH0
La Broad band è gia supportata dal cubo come il 56 k...Ma lo hai mai visto il cubo da vicino? sotto ha due slot appositi!!!
BYE BYE e finiamola qui!!! che quasi quasi non ti rispondevo e cancellavo il post...ma poi mi ha preso la mano....!!!
ah un'altra cosa...
CommonLink ha detto che è un Celeron...sbagliato è un p3 733, mi sono spulciato tutto il sito ma dice solo che il processore è a 32 bit...non fa riferimento ai calcoli in virgola mobile,quindi deve essere pure quello a 32....ma i calcoli in virgola mobile non sono proprio quelli che vengono usati per il calcolo dei poligoni?...(non è ironico è una domanda seria!)
Se è cosi credo che il Power Pc del cubo sia migliore come capacita di calcolo....(dove cavolo si puo trovare le capacita di calcolo del p3 733?)infatti dove sta scritto che è 2 volte piu veloce...non farai mica riferimento ai MHZ vero? ...non è da te!!!!
Quella del cubo è - 1125 Dmips [Dhrystone 2.1], quella del P3 733 ?( anche questa è una domanda seria senza sarcasmo...lo specifico..non si sa mai!!!)
CommonLink ha detto che è un Celeron...sbagliato è un p3 733, mi sono spulciato tutto il sito ma dice solo che il processore è a 32 bit...non fa riferimento ai calcoli in virgola mobile,quindi deve essere pure quello a 32....ma i calcoli in virgola mobile non sono proprio quelli che vengono usati per il calcolo dei poligoni?...(non è ironico è una domanda seria!)
Se è cosi credo che il Power Pc del cubo sia migliore come capacita di calcolo....(dove cavolo si puo trovare le capacita di calcolo del p3 733?)infatti dove sta scritto che è 2 volte piu veloce...non farai mica riferimento ai MHZ vero? ...non è da te!!!!
Quella del cubo è - 1125 Dmips [Dhrystone 2.1], quella del P3 733 ?( anche questa è una domanda seria senza sarcasmo...lo specifico..non si sa mai!!!)
Infatti io ho detto che dire che le texture che genera sono migliori non ha significato, perche' mi devi dire in che senso sono migliori... Artisticamente migliori? Il filtraggio e' migliore? L'antialiasing e' migliore? Migliore separazione dei colori?
Artisticamente - dipende ovviamente dagl'artisti e non dalla console
Filtraggio - entrambe hanno bilinear e trilinear filtering, entrambe hanno compressione DXT5, entrambe il filtro anisotropico con la differenza che la gpu nvidia lo ha a 16 vie... entrambe hanno il multitexturing (a 3 vie il GG a 4 il chip nvidia)... il chip nvidia ha piu' operazioni sui texel dovute al pixel shader (assente nel GC)... Questi sono i dati oggettivi, le conclusioni (ovvie) le lascio a te
Antialising - Multi e SuperSampling a 4 pixel per xbox. Niente di paragonabile su GC
Separazione dei colori - entrambe lavorano a 8 bit per componente, dovremo aspettare il chip matrox per iniziare a lavorare a 10 bit per componente
Veramente non c'e' sistema operativo (o meglio, c'e' uno strato moooooooooolto sottile). Si lavora quasi a contatto con l'hw.
Per favore, non parlare di cose che non sai
Che cosa c'entra la necessita' di memoria di sistema con il tipo di processore? L'unica cosa che mi viene in mente e' che un processore completamente risc sposta la complessita' dall'hw al sw ed ha, quindi, mediamente bisogno di piu' istruzione per eseguire la stessa operazione, quindi il codice eseguibile e' generalmente piu' ampio (il contrario di quello che hai detto).
La frequenza di lavoro c'entra relativamente con la capacita' di calcolo anche se, per come funzionano i risc, e' decisamente piu' attendibile che sui cisc come metro di valutazione. Ma andiamo per ordine. Il P3 e' un superscalare a 3 vie: significa che e' a regime in grado di sputare 3 risultati per colpo di clock. Quindi 3 * frequenza e' il numero di risultati che ha regime puo' sputare fuori in un secondo. Queso tralasciando tutte le problematiche relative alla profondita' della pipeline ed alla branch prediction. Non ho i dati precisi sulla CPU ibm ma a memoria mi sembra sia un superscalare a 2 vie (sicuramente non lo e' a 6). Moltiplica per la frequenza di lavoro ed hai un valore indicativo (non preciso) della differenza di capacita' di calcolo.
Non tirare fuori di nuovo la differenza fra CISC e RISC perche' il P3 e' un RISC a tutti gli effetti e lavora anche esternamente come tale (register masking, esecuzione speculativa).
Non ti consiglio di mettere assieme cifre e poi tirare conclusioni da quelle completamente campate in aria. Questa parte e' incommentabile perche' non vuol dire nulla... e' come paragonare pere a mele. L'unica cosa che posso dire e' che la condivisione fra mem video e mem di sistema elimina di fatto un collo di bottiglia dell'architettura PC che e' rappresentato dal bus AGP.
Mi fa' pensare che non sai di che cosa stai parlando perche' qui dici che bus CPU hanno la stessa frequenza poi sotto dici che una viaggia a 133 e l'altra a 162
Per la cronaca la memoria di sistema usa la stessa tecnologia che e' poi la tecnologia di tutte le schede RAM piu' diffuse: fastpath sincrone.
Non fare il tecnico quando non sai di che cosa stai parlando
Questo e' un ENORME collo di bottiglia e risponde anche alla domanda del tuo amichetto. Stiamo paragonando una GPU che ha accesso ad 1mb di mem per le texture con un'altra che ha accesso a 32 mb minimo. La quantita' e qualita' delle texture memorizzabili mi sembra parli da se'. Infatti questo e' il principale limite per i giochi sul GC.
INSERT DISK 2 TO CONTINUE
sto parlando dell'infrastruttara broadband della microsoft Per scrivere quello che hai scritto facevi prima a non rispondere
Credo tu sia rimasto uno dei pochissimi tifosi GC a negare l'evidenza dei fatti inventandoti anche fantomatici colli di bottiglia per giustificare l'ingiustificabile...
Parlavi del P3 nell'xbox probabilmente.
Il P3 ha due unita' per i calcoli in FP. Una e' l'unita' classica che lavora sui double con configurazione a stack ed ha i registri interni a 64 bit.
L'altra e' l'unita' SSE che lavora su 4 single alla volta ed usa 8 registri estesi a 128 bit completamente separati dal resto dell'architettura. Ma allora il P3 e' un processore a 128 bit!!!!!!!!
No. Il setup dei poligoni viene fatto sulla GPU ANCHE dal GC
La PS2 lo fa' in uno dei due processori vettoriali di supporto (ha un'architettura decisamente diversa da quella classica).
Piu' che crederlo lo speri con tutto il cuore
Non fare il confronto con i Dmips perche' i processore Intel sono ottimizzati per eseguire quei benchmark e danno risultati addirittura gonfiati
Per fare una stima non serve scomodare i benchmark, ma basta fare quel calcoletto che ti ho descritto. Si ignorano tante cose, ma si ha una stima discreta (diciamo con un errore del 20% rispetto ai valori reali)...
fek, leggendo le cose in alto ho visto che il GC è piu' potente di quekllo che pensassi, in poche parole ha tutte le stesse cose del xbox , tu parlavi che dipendono dagli artisti, ma potenzialmente potrebbe elaborare texture migliori del xbox?
mi spieghi un po' le caratteristiche tecniche di entrambe?
mi spieghi un po' le caratteristiche tecniche di entrambe?
ho riletto bene, spiegami solamente le caratteristiche e dimmi se è cosi grave che il Gc possa immagazzinare solo 1 mb di texture, cosa vuol dire?
Voglio solamente informarvi nonc ambio idea su quello che prendero' perche' a me interessano i giochi non la console e di giochi che mi fanno arrapare come quelli del GC xbox ne ha solo uno e quello è halo.
Voglio solamente informarvi nonc ambio idea su quello che prendero' perche' a me interessano i giochi non la console e di giochi che mi fanno arrapare come quelli del GC xbox ne ha solo uno e quello è halo.
Nope... e' proprio il contrario, ma probabilmente sono io che uso termini troppo tecnici e non riesco a farmi capire...
Il discorso e' che a parita' di texture (prodotta dallo stesso artista per intenderci) e a parita' di programmatore che sfrutta l'hw al massimo, il GC la renderizza (disegna) peggio a video dell'xbox per varie ragioni fra cui le piu' importanti sono:
- poca memoria per immagazzinare le texture (1mb) che si riflette quindi sulla risoluzione media: significa che se su xbox posso avere tutte le texture 256x256 (alta risoluzione), su GC sono costretto dalla poca memoria a disposizione a diminuire la risoluzione
- supporto per pixel shader che permette di attivare vari effetti di illuminazione alla texture rendendola piu' "bella" a vedersi: qui credimi, ma non posso entrare in dettagli perche' non ci si capirebbe piu' nulla... o meglio, se vuoi lo faccio ma ti annoi dopo 10 parole
Ovvio che se una texture e' disegnata da me si vedra' sempre e comunque peggio di una texture disegnata da un'artista e visualizzata anche da una PS2: perche' io a disegnare sono uno scarpone
Anche a me interessano i giochi
E qui e' questione di gusti: se ti piacciono Zelda e Mario fai benissimo a prendere un GC: l'errore e' dire cose sbagliate e cercare di spacciarlo per quello che non e'. Non e' la console piu' performante. Tutto qui: poi il resto e' fatto dai giochi e dagli sviluppatori
E chi sarebbe l'amichetto?
Mi sa che te stai sclerando...
Per quanto riguarda le texture del GC mi sa che ti devi informare meglio...
Quel MB dedicato non è certo un collo di bottiglia, grazie alla compressione del texture 1MB non è affatto limitante. Poi la memoria del GC non si riduce a quel MB quindi i programmatori sono liberissimi di usare gli altri MB che a differenza del Xbox non sono condivisi con la RAM del sistema. Il vantaggio di quel 1MB dedicato alle texture è quello di comunicare con la GPU ad una velocità maggiore di 10gb/s!!! E pensare che tu volevi far passare il mb per un difetto...
Al contrario volevi far passare la condivisione della RAM dell' Xbox per un pregio!
Questo è proprio ridicolo!Il bus AGP un collo di bottiglia?!?!?! Muahahah!!!
E questa dove l'hai letta? Su barzellette.it? Giustamente perchè usare il bus AGP? Molto meglio una scheda grafica PCI
o meglio ancora una scheda grafica stile notebook che condivide la propria memoria con quella del sistema (ah già proprio come avviene con Xbox!).Le texture del GC mi sembrano semplicemente + dettagliate e meno piatte rispetto a quelle Xbox.
ME non sto sclerando, mi sa che TE ti stai innervosendo...
Credo anch'io... Aspetta che provo a chiedere sul newsgroup privato degli sviluppatori
No anzi e' un vantaggio
Ma sai come funziona la compressione delle texture DXT5? Che per altro e' standard su qualunque scheda da un paio d'anni (come se l'avesse inventata nintendo)...
Sarebbe opportuno tu sapessi di che cosa stai parlando prima di scrivere...
Fammi capire... Il GC ha un 1mb di memoria per le texture, piu' altri non precisati mb di memoria per le texture da qualche altra parte non condivisa con la ram, piu' la ram di sistema normale. Ho paura che tu non sappia neppure come sia fatta una scheda madre di qualunque cosa.
E' ridicolo per te che non hai mai programmato motori 3d su PC e su XBOX e su PS2
No. L'ho letta sui newsgroup privati per sviluppatori.
Mi sembra quasi inutile spiegarti cose che non capiresti. Il bus AGP (che e' chiamato erroneamente bus essendo in realta' una porta) e' stato inventato per slegare la scheda grafica dal bus di sistema PCI.
Se io voglio disegnare un oggetto su PC devo COPIARE la geometria (vertici e indici) dalla memoria di sistema alla memoria della scheda video PER ogni frame. E devo fare la stessa cosa per ogni texture non presente in memoria video. L'AGP migliora le prestazione di questa copia rispetto al PCI, ma il collo di bottiglia e' LA COPIA in se' rispetto ad una soluzione in cui la geometria e' GIA' in una zona di memoria accessibile DIRETTAMENTE dalla scheda grafica senza passare per NESSUN bus o porta. Perche' questo non e' possibile su PC? Perche' io posso voler montare una scheda video diversa, quindi ho bisogno di uno slot dove montarla (saldarne una nuova sulla piastra madre non e' pratico... a questo ci arrivi anche tu se t'impegni).
Ora... se non sei arrivato fin qui ti faccio uno schemino. Sull'xbox non esiste questa limitazione quindi possono far affacciare la GPU direttamente sulla memoria centrale. Da programmatore, mi basta allocare una certa quantita' di memoria di sistema in modalita' write-combined ad accesso esclusivo della GPU, buttarci la geometria e le texture dentro ed evitare la copia ogni frame, perche' la GPU e' direttamente affacciata sulla memoria centrale e sulle zone write-combined ha priorita' sulla CPU (non per altro per modificare i vertici bisogna fare un Lock sulla zona di memoria).
Non fare tanto lo spiritosetto con le faccine, perche' tu non sai di che cosa stai parlando.
Perche' non capisci nulla di grafica 3d. Mistero svelato.
uffa ma allroa fek ha detto cose vere o cose false?
perche' a me la grafica del GC mi sembra molto bella
perche' a me la grafica del GC mi sembra molto bella
normalmente scrivo cose vere e se i mi accorgo di aver detto cagate lo scrivo (v. baggianata sui tasti della PS2 che pensavo non fossero analogici... io lamma )
)