se uno non ha internet non può giocare in single player? che cazzata è
Beh con Starcraft 2 finché non attivi il gioco online ti arrangi, per esempio
Premesso che con Steam basta attivarlo la prima volta e poi si può giocare anche offline ma in ogni caso siamo nel 2011, se non avete Internet è un problema vostro non dei publisher.
Non comprendo il senso del rotfl 
rotfla per il trollaggio banale
Beh... L'attivazione su steam e` un modo abbastanza semplice ed efficiente per sbarazzarsi della pirateria, dei "prestiti" e dell'usato.
Stai facendo un paragone sbagliato secondo me: Microsoft, che al tempo dominava il mercato OS, obbligava utenti e sviluppatori ad utilizzare solamente i propri prodotti (IE in primis fu la causa di diversi interventi antitrust).
Nessun publisher e` obbligato ad integrare Steam nei propri prodotti, sono i publisher stessi che decidono.
Comunque se non vuoi Steam non ti compri (e non giochi al..) gioco che ti obbliga ad installarlo.
Poi il discorso: "se non ho la connessione" non e` vada molto visto tra patch/update driver/update directx sei obbligato a connetterti di tanto in tanto.
Infatti i problemi di trust di Microsoft erano relativi al fatto che i computer venivano venduti con all'interno software MS (Windows, IE, Media Player) senza che il cliente avesse possibilità di scelta e senza che ci fosse possibilità di concorrenza per le altre aziende, mica perchè i giochi richiedevano Windows per partire.
In realtà no.
Bad company ad esempio non ha bisogno ne di steam, ne di gfwl, ne di origins ne di qualsiasi altro programma all'infuori del gioco stesso.
Company of heroes uguale, e così altri giochi e sinceramente preferivo così.
Per quanto riguarda le disconnessioni sono convinto che morstua si riferisce a brink.
E si, concordo a questo giro, steammerda.
Stessa cosa anche su dow2 retribution da quando è passato a steamworks.
Comunque morstua no, brink non diventerà un bel gioco, 37 euro non mi cambiano la vita ma non mi piace buttarli e regalarli a dei cialtroni anche perché non è che caco soldi e non me li regala nessuno. E' stato un acquisto sbagliato, capita, specialmente nei periodi di buco. Però se potessi lo rivenderei al volo, l'ho anche disinstallato e del dlc non me ne frega na ceppa quindi figurati te.
Ma magari anche no.
I netgamers sono andati avanti benissimo degli anni con IRC e Teamspeak. Non vedo perchè dover a tutti i costi utilizzare steam che cmq resta UN SERIZIO CHE IO NON HO RICHIESTO.
Altro da agigungere?
Non comprare il gioco che richiede software che non ti piace.
Altro da dichiarare ?
Perchè devo privarmi di un gioco solo perchè utilizza steam? Sarebbe piu logico rendere steam una scelta più che una forzatura. Oppure scarico e vado di dll piratate? Non so , non arrivo a capire i vostri ragionamenti...
Il discorso credo che sia che la software house che produce il gioco tal dei tali deve scegliere: come gestirò il multiplayer? O lo gestisco "in proprio", predisponendo il sistema di matchmaking, la chat vocale, il sistema di gruppi, amici ecc ecc oppure mi appoggio a chi già mi gestisce tutto, cioè Steam.
Mettere tutte e due le opzioni insieme è poco sensato anche per loro
Mettere tutte e due le opzioni insieme è poco sensato anche per loro
This.
Dovrebbe essere ovvio.
Che non ci arrivi Mors Tua non mi stupisce, che non ci arrivi Rorschach già di più.
Vedi sotto.
Infatti è questo il punto: Steam fornisce una serie di servizi, gli sviluppatori devono scegliere se usare i servizi forniti da Steam o da altri provider oppure crearli loro da zero. Tutto qui. Se poi a uno non piace Steam è libero di non comprare giochi che lo richiedono e con il proprio mancato acquisto "lancia un messaggio" agli sviluppatori. Mi sembra semplice da capire.
Non è che non ci ero arrivato.
Era solo un appunto per dire che non è una cosa necessaria appoggiarsi a qualche piattaforma, è solo una scelta degli sviluppatori. (obvious)
Comunque io preferisco di gran lunga giochi alla battlefield che non si appoggiano a niente.
Quanto inutile
A me sembra altrettanto semplice capire che privandosi di un gioco non dai alcun segnale, se ne sbattono e ci rimetti solo te.
Se ad esempio non voglio red orchestra 2 perché è steamworks, ma il gioco mi piace e l'ho atteso da tempo, pensi che io non comprandolo risolverei qualcosa? Cambierei qualcosa? Darei un segnale?
Non cambia un cazzo, gli sviluppatori se ne sciacquano le palle e io la prendo in culo perché non potrò giocare ad un gioco che mi piaceva e avrei voluto. Si, è proprio una cosa molto intelligente da fare, anche perché voglio dire, di red orchestra ne escono a bizzeffe, ogni softwarehouse rilascia un red orchestra.
Cristo santo Colin Moriarty quanto l'hanno pagato per leccare il culo così?
No, però è comodo
ti dirò, noi giovani
utenti Xbox Live ci troviamo spesso a stramaledire Microsoft per non aver imposto una piattaforma unica per la gestione del multiplayer nei giochi (poi trattandosi di Ms probabilmente se lo facessero verrebbe fuori una merda )Però il risultato è che ti trovi con giochi che hanno un sistema ottimo - vedi Halo - e giochi che hanno un sistema aberrante (gears 2 tanto per dirne uno). In più ogni gioco ha il suo sistema e a volte non è per niente comodo né intuitivo (Fifa), né sempre si integra bene col sistema di party del Live.
Dopodiché a livello teorico condivido con te l'idea generica che sarebbe meglio avere sempre possibilità di scelta, ma la comodità è un fattore da non sottovalutare
Il tuo ragionamento sarebbe giusto se Steam fosse una cazzata, ma è una piattaforma grandiosa, non la scarterei cercando il pelo nell'uovo dicendo che una volta si poteva fare a meno, poi vedi tu