[QUOTE=catvet;20189635]Chiedo onestamente,: perché è sbagliata sta cosa del colpo di karate?[/QUOTE]
Scusate, devio vagamente perché questa domanda mi aveva attivato il bisogno irrefrenabile di rispondere: perché ogni sport da combattimento professa ardentemente il fatto che l’avversario a terra si ingaggia a termini sportivi o non si ingaggia, perché è una roba troppo pericolosa. Il karate non è solo uno sport di combattimento, l’aspetto sportivo è sottoinsieme dell’arte intera, ma rimane il fatto che l’avversario a terra implica un condizionamento del proprio istinto che serve a gestire con cognizione di causa quel che invece l’adrenalina ti direbbe di gestire in tutt’altra maniera.
“Colpo di karate” ad una persona a terra implica che o chi sferra il colpo sia una persona che con cognizione di causa decida deliberatamente agire a tal modo - è una cosa semplicemente da assassino -, oppure è semplicemente un nome improprio che serve ad alimentare una narrativa esoterica di fatti molto più terra terra.
Io dico solo che la polizia è ampiamente dimostrato che ha tendenze fasciste belle ampie. Allo stesso modo, la magistratura tende per lo più a tutelarla, come si è visto in mille occasioni. Proprio quando esagerano e c’è un’esposizione mediatica da spavento fanno qualcosa. Siamo solo la versione diet degli USA, e a volte manco tanto diet. Se neghi questi fatti mi spiace ma secondo me per quanto uno si possa fregiare di moderato è complice. Non ci sono vie di mezzo, c’è la violenza dei fascisti e delle forze dell’ordine, e chi cerca di far passare come se la magistratura sia lì per tutelare noi, quando non è vero. Se poi ti offendi sticazzi anche un po’ eh.
[QUOTE=Pjem;20189912]Ma chi ti ha rinfacciato che hai fatto legge? Ma dove sta scritto?[/QUOTE]
Tutte il cinema delle “eikate” nasce dal mio puntualizzare le cose dal punto di vista legale.
[QUOTE=Pjem;20189914]Io dico solo che la polizia è ampiamente dimostrato che ha tendenze fasciste belle ampie. Allo stesso modo, la magistratura tende per lo più a tutelarla, come si è visto in mille occasioni.[/QUOTE]
Discorso che non ho neanche toccato e non ho, per altro, mai negato in quindici anni di forum.
[QUOTE=e1ke;20189916]Tutte il cinema delle “eikate” nasce dal mio puntualizzare le cose dal punto di vista legale.[/QUOTE]
Pensa che io manco lo pensavo nell’accezione legale in genere. Per me l’eikata è quando uno è pistino e precisino come ultimo baluardo intellettuale per difendere qualcosa di indifendibile. Manco pensavo che fosse specifico per le leggi (anche se ora che ci penso lo usiamo spesso in quel contesto).
Cioè non so come dirlo… manco mi ricordavo che studi legge finché non lo hai ricordato ora…
[QUOTE=char;20189911]Scusate, devio vagamente perché questa domanda mi aveva attivato il bisogno irrefrenabile di rispondere: perché ogni sport da combattimento professa ardentemente il fatto che l’avversario a terra si ingaggia a termini sportivi o non si ingaggia, perché è una roba troppo pericolosa. Il karate non è solo uno sport di combattimento, l’aspetto sportivo è sottoinsieme dell’arte intera, ma rimane il fatto che l’avversario a terra implica un condizionamento del proprio istinto che serve a gestire con cognizione di causa quel che invece l’adrenalina ti direbbe di gestire in tutt’altra maniera.
“Colpo di karate” ad una persona a terra implica che o chi sferra il colpo sia una persona che con cognizione di causa decida deliberatamente agire a tal modo - è una cosa semplicemente da assassino -, oppure è semplicemente un nome improprio che serve ad alimentare una narrativa esoterica di fatti molto più terra terra.
Sorry, triggered :v[/QUOTE]
Il karate poi non insegna mica “colpi di karate” da infierie a una persona a terra, per quello basta saper tirare i calci a un pallone e il risultato è lo stesso.
Non serve neanche praticare sport da combattimento per saper tirare un calcio in faccia a uno inerme per terra.
[QUOTE=e1ke;20189916]
Discorso che non ho neanche toccato e non ho, per altro, mai negato in quindici anni di forum.[/QUOTE]
E allora non venirmi a fare l’elenco di quattro casi o a dirmi che se tutti ma proprio tutti i magistrati non sono col fez allora non è vero che c’è collusione.
[QUOTE=Pjem;20189918]Pensa che io manco lo pensavo nell’accezione legale in genere. Per me l’eikata è quando uno è pistino e precisino come ultimo baluardo intellettuale per difendere qualcosa di indifendibile. Manco pensavo che fosse specifico per le leggi (anche se ora che ci penso lo usiamo spesso in quel contesto).
Cioè non so come dirlo… manco mi ricordavo che studi legge finché non lo hai ricordato ora…[/QUOTE]
Mai difeso l’indifendibile usando le leggi, e qui il lurker archivista può pure confermarlo. Che poi pure quando mi capita di mettermi a far la punta agli stronzi, lo faccio perché mi interessa capire le posizioni legali (es. Karola e la questione dello speronamento; Mittal o altri. Ho fatto pure le punte agli stronzi ai tempi di un articolo di Miavaldi su WuMing sui marò, guess what? Sono stato per anni nel gruppo e-mail di WuMing - noti libz centristi - a far la punta agli stronzi quando si seguiva quella vicenda o, altrettanto, quando seguirono il caso di Giuseppina Ghersi e i rigurgiti fascisti sulla questione).
Giusto qui dentro mi becco del borghese velatamente centrista-fascista, se permetti un po’ il cazzo mi gira.
Grazie per lo studi, al massimo studiavo.
[QUOTE=e1ke;20189919]Il karate poi non insegna mica “colpi di karate” da infierie a una persona a terra, per quello basta saper tirare i calci a un pallone e il risultato è lo stesso.
Non serve neanche praticare sport da combattimento per saper tirare un calcio in faccia a uno inerme per terra.[/QUOTE]
Tant’è che nell’ambito degli sport da combattimento, il modo più classico di colpire una persona a terra è proprio definito “soccer kick”, bannato ogniddove perché la logica dell’ingaggio a terra è veramente roba pericolosa.
Va beh, deviazione chiusa.
[QUOTE=e1ke;20189924]Mai difeso l’indifendibile usando le leggi, e qui il lurker archivista può pure confermarlo. Che poi pure quando mi capita di mettermi a far la punta agli stronzi, lo faccio perché mi interessa capire le posizioni legali (es. Karola e la questione dello speronamento; Mittal o altri. Ho fatto pure le punte agli stronzi ai tempi di un articolo di Miavaldi su WuMing sui marò, guess what? Sono stato per anni nel gruppo e-mail di WuMing - noti libz centristi - a far la punta agli stronzi quando si seguiva quella vicenda o, altrettanto, quando seguirono il caso di Giuseppina Ghersi e i rigurgiti fascisti sulla questione).
Giusto qui dentro mi becco del borghese velatamente centrista-fascista, se permetti un po’ il cazzo mi gira.
Grazie per lo studi, al massimo studiavo.[/QUOTE]
Il diritto penale sostanziale è sopravvalutato, Ghedini aveva capito tutto
Che poi e1ke è l'unico borghese centrista (da quanto mi ricordo) che ha provato l'esperienza del carcere, però per qualcuno si mette ad "e1kare" for the lulz.
Si ma adesso non cambiamo le carte in tavola. Se uno viene a dire che la magistratura è collusa con la polizia fascia non mi puoi rispondere contemporaneamente che non è vero e che non lo contesti, suvvia.
[QUOTE=Pjem;20189942]Si ma adesso non cambiamo le carte in tavola. Se uno viene a dire che la magistratura è collusa con la polizia fascia non mi puoi rispondere contemporaneamente che non è vero e che non lo contesti, suvvia.[/QUOTE]
[QUOTE=‘=]kBz[=suck;20189660’]Che dicono? Che non gli fanno niente i caramba perché tanno stanno al pub insieme dopo il turno?
Se lo dicessero avrebbero solo ragione [/QUOTE]
Per me questa rimane una stronzata.
Il problema è che questa vicenda a livello giudiziario finirà tra chissà quanti anni e nel 2030, riscaldamento globale permettendo e se sarò ancora vivo, non avrò né tempo, né interesse per ritirarla in ballo.
Dalla vicenda del thread si è arrivati all’amnistia Togliatti praticamente, vedi tu.
Beh no, sei venuto a dirmi che la prova che la magistratura non potrete i fasci è che ci sono dei singoli casi in cui non l’ha fatto. Poi hai ritrattato che non lo hai mai detto. Ok, ma allora il problema l’hai creato tu
[QUOTE=Pjem;20189852]Quelli neri manco ci sono entrati[/QUOTE]
Ma questa frase è errata, mica è colpa mia se ami le iperboli.
Invidio un po’ la visione del mondo che alcuni di voi anno, tutto bianco bianco o tutto nero nero, in un Paese poi, come l’Italia, che è stata una costante sfumatura di grigi e colori offuscati.
Ma no, quella frase è un’eikata e ti ho spiegato perché. Sicuro, ci sono singoli casi di fasci finiti dentro, ma questo non toglie l’appoggio sistemico verso le forze dell’ordine fasciste che la magistratura ha offerto negli anni. E infatti manco tu lo neghi, l’unica cosa che puoi fare è portare singoli casi come se questo avesse senso.
[QUOTE=Pjem;20189959]Ma no, quella frase è un’eikata e ti ho spiegato perché.
Sicuro, ci sono singoli casi di fasci finiti dentro, ma questo non toglie l’appoggio sistemico verso le forze dell’ordine fasciste che la magistratura ha offerto negli anni. E infatti manco tu lo neghi, l’unica cosa che puoi fare è portare singoli casi come se questo avesse senso.[/QUOTE]
Nani, si parlava di magistratura e le solite iperboli, secondo te i NAR te li ho citati a caso?
Mario Amato?
Vinciguerra te l’ho citato a caso o per la strage di Petano?
Vittorio Occorsio?
Mi sta sul cazzo leggere generalizzazioni così totali, perché nella storia delle nostre istituzioni, ci sono stati uomini che sono morti per contrastare criminali neri, servizi deviati e politici.
Quindi sì, mi sta sul cazzo leggere le approssimazioni assurde che vengono fatte qui dentro - dall’alto della patacca del Circolino Proletario DOP -, perché qui dentro ho qualche dubbio sul fatto che ci sia qualcuno degno anche solo di allacciargli le scarpe a certi magistrati.
Ne ho citati due, ma non erano i soli, e per fortuna che ci sono state persone che hanno continuato il loro lavoro e collaboravano con loro.
[/QUOTE]