“can you use it in a sentence”, "the negus stole my bike
“Can you please say it again with southern accent”
Can you say it louder for the negus in the back
“can you said it in sentence?”
“what’s up Negus?”
esatto
quelli indubbiamente tra i migliori
Ma só le gare di spelling?
Giusto l’ennesima conferma di quanto cazzo è stupida la lingua inglese
1 Like
Comunque in una società dove la riproducibilità e la distribuzione dei contenuti sia possibile a costi irrisori trovo la fornitura del materiale didattico fruibile in formato digitale e lo streaming costante delle lezioni universitarie pubbliche sarebbe da attuarsi sistematicamente solamente perché possibile.
Che poi magicamente vai a vedere le università private e le lezioni in streaming le fanno tranquillamente e senza problemi di apocalissi sociali. E ad esempio chi lavora (o ha necessità di mantenersi gli studi lavorando) molto spesso capita che sceglie le private proprio per questa possibilità in più.
Non vorrei che in questo senso, il pubblico stia semplicemente evitando di competere con l’offerta del privato
Secondo me inquadrare una competizione pubblico/privato in questo senso ha implicazioni abbastanza problematiche.
In primis partire dal fatto che triennale + specialistica siano
1- un prodotto e non un servizio
2- prodotti surrogati
3- non funzionali ad un servizio di accesso alla cultura ma di altro, ed è distorsivo.
Lascerei l’asse su frequentanti/non frequentanti, per le quali le telematiche sono equipaggiate al 100%, anche se rimane l’aspetto “prodotto” di una laurea.
Qualcosa di utile negli ultimi 100+ post o è un altro reset del thread?
Venerdì scorso (17 maggio 2024):
Vox da la notizia che i contratti dei dipendenti di OpenAI contengono una clausola molto inusuale per le aziende di Silicon Valley, ossia che chi si dimette o viene licenziato ha 60 giorni di tempo per firmare un accordo in cui si impegna a non discutere di questioni interne all’azienda (NDA) e a non parlare male dell’azienda stessa (non-disparagment), pena il rinunciare alle stock options che vengono date ai dipendenti come parte (ed in sostituzione di parte) dello stipendio.
Durante il weekend e nei primi giorni di questa settimana:
Sam Altman, CEO di OpenAI, fa controllo danni, in pubblico e sui mezzi di comunicazione interni all’azienda (slack ed email) dicendo che la clausola di cui sopra è stata fatta su iniziativa degli assistenti legali di OpenAI, che né lui né altri membri del board ne sapevano niente, che indagherà, ecc.
Oggi (giovedì 23 maggio 2024):
Vox esce con un nuovo articolo dicendo che nell’articolo di venerdì non aveva rivelato tutte le informazioni che aveva a disposizione ma se ne era tenute alcune in canna, tra cui il fatto che i giornalisti di Vox hanno visto uno dei documenti che veniva fatto firmare ai dipendenti in uscita dall’azienda, che era controfirmato dal COO (Chief Operation Officer) di OpenAI Brad Lightcap.
Inoltre la possibilità di fare ciò (privare i dipendenti dei loro guadagni se non firmano documenti vessatori) era stata inserita nei documenti di registrazione dell’azienda, firmati nel 2023 da… il CEO di OpenAI Sam Altman.
2 Likes
Io trovo solo divertente vedere come le solite dinamiche si reiterino ancora ed ancora, tra l’altro in regimi di tempo progressivamente più ridotti; un’azienda offre un programma di ricerca avveneristico suscitando interesse ed entusiasmo, attirando investimenti, passione anche sincera, grande interesse mediatico se l’abilità di promuovere il progetto si dimostra efficace. Magari hanno successo, e nella società odierna l’esplosione può essere rapida, logaritmica perfino, ed in questa fase qualcuno inizia a pensare di poter diventare imperatore del mondo.
Ecco, arriva adesso la paura della curva logistica, la concorrenza si avvicina, il rateo della progressione rallenta e non sei più in grado di competere con le aspettative, sia quelle del pubblico sia magari quelle delle funzioni usate nelle tabelle excel degli investitori; si diviene avidi e gelosi, tirannici anche, e si usano tutti i mezzi legali per motivare e controllare i dipendenti, gli stessi che hanno permesso il tuo successo generando risentimento e delusione; ed ecco, ancora, il monento in cui chi voglia carpire le informazioni possa fare la sua mossa.
mah
non capisco onestamente.
intendo che mettere una clausola sulle stock (che sono un benefit) è abbastanza comune onestamente. poi può piacere o meno che sia legata a non parlare dell’azienda ma non è strano (sull’NDA è normalissimo )
mentirci sopra è da coglioni
Il tipo di clausola in questo caso è inusuale.
Si tratta di una sottigliezza: non è “se non firmi l’NDA non prendi il bonus che ti spetterebbe alla fine del periodo di impiego (ossia il leaving bonus)”, è “se non firmi l’NDA ci devi restituire tutte le stock options che ti abbiamo dato nel corso degli anni.”
1 Like
Sarebbe interessante se qualcuno provasse a fargli causa
Ma questo accade perchè abbiamo deciso che il mercato e le sue istanze sono le uniche unità di misura del successo e della longevità di qualsiasi cosa, dagli scopini per pulire i cessi ai farmaci per curare i tumori: buttando tutto sotto l’ombrello dei numerini per titillare i cazzetti degli investitori non può capitare altro che questo, la progressiva corruzione di qualsiasi tipo di innovazione che deve per forza di cose corrompersi e torcersi per saltare nei cerchi di fuoco dei dividendi.
3 Likes
ah ok non avevo capito
Un bel personaggio, forse era più da politica italiana ma parlando di sanità privatizzata vari giornali controllati etc sta bene anche qui
Gli vogliono togliere le stock options already vested? Madonna che merda
ma poi l’NDA è una cosa che ti viene “pagata” mica è gratis e solitamente la firmi in entrata non in uscita e tanto meno come mezzo di ricatto su qualcosa che ti è dovuto
2 Likes
A me sembra molto fumoso che una cosa cosi’ sia legale in USA, probabilmente confidano che nessuno voglia fare una causa enorme che puo’ durare anni e accettino le condizioni.
Beh, ricordo in passato le clausole di NDA divennero talmente distorte da impedire legalmente ad un lavoratore nel settore della ristorazione di poter ricoprire un ruolo simile per un concorrente in una finestra temporale limitata ma notevole, veniva attuato per prevenire i possibile passaggi di personale tra aziende attraverso proposte di aumento retributivo cercando di schiacciare artificiosamente i redditi di settore in un dato settore; recentemente l’FTC è bruscamente intervenuta in merito.
Si ma qua si tratta di espropriare la proprietà (perché questo è) già acquisita attraverso le stock.