Legge Bankitalia: ghigliottine, stagnole e schiaffi

Real Life
41
Tra l'altro manco fosse una novità che nelle leggi e nei decreti ci mettono dentro roba a caso che non c'entra un cazzo con l'argomento principale. Su questa cosa si dovrebbe veramente rivedere il regolamento.
42

è mentana che non ci capisce un cazzo e per due ascoltatori in più si venderebbe mamma e babbo.

la Corte costituzionale, con la sentenza n. 360 del 1996, ha sancito l'illegittimità costituzionale della reiterazione dei decreti-legge non convertiti, quindi è vero, avresti ripagato l'imu.
43


Era la conversione di un decreto legge, in scadenza quel giorno.
Quindi sì, nei casi dei decreti legge c'è una precisa tempistica da rispettare, pena la decadenza dovuta alla mancata conversione in legge.
M5S, SEL e Lega, per fare ostruzionismo, hanno aggiunto tutti i loro deputati per prendere parola in maniera tale da far decadere il decreto:



http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-01-29/cosa-e-ghigliottina-diritto-parlamentare-124910.shtml?uuid=ABraQ3s

Da qui il ricorso alla tagliola, che nasce proprio per esigenze di tempi da rispettare.
Fermo restando che, per me, avrebbero dovuto scorporare le due parti del decreto e su questo do ragione a M5S, SEL e Lega.
44


*
E' questo l'unico punto infatti, si potevano e dovevano separare le due cose, ma ha fatto molto più comodo così a molti evidentemente ed ha fatto molto gioco alla maggioranza parlamentare portare avanti questo schifo così
45


Assolutamente.



Non penso proprio nella loro ingenuità in questo caso, anzi, al contrario ritengo che l'abbiano preventivata.
Non sono degli imbecilli, quantomeno non tutti, e li ritengo consapevoli delle scelte che fanno.
In questo caso di braccio di ferro le situazioni erano due: decadenza del decreto, uso della ghigliottina per farlo passare.
Entrambi due situazioni che per loro erano positive, direi quasi che la prima aveva pure uno svantaggio politico ai loro danni (legato al discorso dell'IMU).
Il secondo per loro è una posizione politicamente vantaggiosa: sono "martiri", posso appellarsi al fatto che gli sia stata negato il diritto di parola e alle Camere svuotate di senso.
Oltre a tutto quello che si può ricollegare all'uso della "ghigliottina".
In più, nella situazione di caos sono riusciti a guadagnare anche uno spintone, filmato, da usare anche questo come "ariete".
Tutto questo in un contesto che li pone come "guerrieri" del popolo italiano, che lottano nelle stanze del potere contro la Casta, che mantengono le promesse (depositato l'atto d'accusa nei confronti di Napolitano, ridicolo ne convengo, ma fa presa sul loro elettorato) e tutta la retorica che si può ricollegare a quanto successo -e ci stanno dando dentro.
Riescono pure a fare emergere figure significative e ormai "simbolo" del M5S (come di Battista, che guadagna ulteriori punti in queste giornate tra gli elettori; creando così anche un immagine di persone "forti" anche dentro il parlamento, ponendo al contempo in ombra un Casaleggio o un Grillo).
In più è una scusa perfetta per poter andarsene al momento della discussione della legge elettorale, continuando per la loro strada e risultando coerenti.
È tutto orchestrato in maniera magistrale, altro che caduti in trappola.
Devono tenersi stretti i loro elettori e hanno bisogno di queste situazioni, perché concretamente sono inconcludenti da un anno a questa parte: non sono riusciti a far pesare il loro 25% in nessuna situazione, fatta eccezione per qualche misero emendamento.
Chi li dirige non è un imbecille, anzi, tutt'altro.
46
Dai, e' un decreto spazzatura uscito per salvare qualche fondazione bancaria e batter cassa, da cittadini dovreste essere inviperiti. Personalmente da investitore, credo sia una buona opportunita', mi ricordero' di scrivere qualcosa di piu' dettagliato nel week-end.
Poi tra qualche anno (cinque o sei) che lo Stato (non il Governo) dovra' giocoforza riacquistare quelle quote, pardon azioni a prezzo di mercato, si palesera' il bidone.

Ma poi l'authority bancaria quotata e negoziabile magari assoggettata al controllo della CONSOB? Ma lol
47
e' una porcata fatta essenzialmente per poter batter cassa (poco) subito poco da fare
48


Ma infatti è un decreto del cazzo, criticato ai tempi anche dall'UE.
49


scusa 9mm, che vuol dire scorporare.

Al massimo il governo poteva fare nuovamente altri 2 decreti legge distinti e poi trasformarli in disegni di legge con altri 60 giorni di tempo, lo scorporo di un pezzo di decreto legge non mi risulti esista nell'iter parlamentare.

Concordo che la porcata l'ha fatta il governo mettendo insieme 2 argomenti che non centravano nulla (e non è la prima volta che questo avviene, Napolitano li ha già bacchettati) ma sullo scorporo non mi sembra proprio che il m5s avesse alcun tipo di ragione.
50
beh, ciò detto, se una regola non ti piace fai in modo di cambiarla, così come un costume o un usanza o quello che è. invece no, grugniti per 4 giorni di fila.
51
non si chiamera scorporo ma lo stralcio di parti di decreti omnibus si è sempre praticato esattamente come tu hai detto
52
scusate io non ho capito ma se i mancati introiti dell'imu sono coperti in parte dalla 'legge bankitalia', com'era possibile scorporare le due cose?
53
Se è servito a salvare tipo Banca Marche ben venga

ho mamma fratello e cognata con i soldi li dentro e non hanno voluto sentire ragioni di toglierli perchè "la banca gl'ha detto che non c'è pericolo"

Ha solo 700m di buco
54


http://www.cronachemaceratesi.it/2014/01/30/banca-marche-61-milioni-di-euro-dalla-rivalutazione-di-bankitalia/426122/
55


Io non so quanti soldi hanno i tuoi, ma fino a 100k sul conto corrente li copre la banca d'Italia col fondo di garanzia e eventuali titoli appoggiati sul conto ovviamente non c'entrano nulla con la situazione della banca. Quindi ha ragione la banca a dire che non c'è pericolo per i correntisti, a meno di non tenere somme enormi sul conto corrente.

I problemi di Banca Marche si ripercuotono sui dipendenti e sulle aziende che sono legate a lei, mica sui correntisti.
56
bhe sai com'è...nel dubbio portarli da un'altra parte non costa molto
c'è la BCC a 50mt neanche deve fare più strada
57


Si ovviamente anche io l'ho scritto tre volte, ma dal casino che fanno sembrava quasi che regalavano oro alle banche
58
Cosa ne pensate di questo articolo a riguardo?

http://www.huffingtonpost.it/daniele-scalea/legge-bankitalia-un-po-di-chiarezza_b_4695440.html
59
E' un buon articolo sebbene non sia particolarmente preciso.

P.S. Io sostengo che la BdI debba essere pubblica. Nell'articolo ma anche in questo thread e' stata citata la FED, ebbene la FED e' independent, ma within the government (dagli accordi del '51).


L'obbligo di copertura non va inteso ad litteram. L'importante e' che chi abbia provveduto al drafting della norma abbia condotto uno studio di fattibilita' ricostruendo gli oneri fiscali/finanziari e l'incidenza del provvedimento, cosi' da indicare le fonti di copertura (nel decreto tal dei tali correlato).
Con la legge di approvazione del bilancio, ad esempio, non possono essere imposti nuovi tributi tuttavia:
"Ogni altra legge che importi nuove o maggiori spese deve indicare i mezzi per farvi fronte" (rimando alla legge di stabilita').
Bastava che affrontassero la discussione nelle opportune sedi e senza tagliole, non sarebbe morto nessuno.


Questo provvedimento non solo rischia di essere incostituzionale (nella forma e nella sostanza, sono palesi i motivi) quanto e' un esempio concreto di accounting gimmicks. Si sono improvvisati alchimisti ed hanno trasformato il piombo in oro con un semplice tratto di penna, che bravi.
Tutti capaci di far soldi cosi' (http://www.amazon.com/The-Smartest-Guys-Room-Scandalous/dp/1591840538), peccato pero' che il conto vada saldato.
60
Per ora da come ho capito io la questione, il problema e' il seguente.

La banca centrale emette nuove azioni. Queste azioni pagheranno un dividendo. Se si assume che i dividendi siano del 6% annui, le azioni valgono 7.5 miliardi (secondo lo studio della banca d'italia). Solo che non c'e' scritto da nessuna parte che il dividendo debba essere del 6%, ed infatti sara' sicuramente molto piu' basso.
Questo e' un problema perche' significa che le "azioni" della banca centrale in realta' hanno un valore fasullo, valgono sicuramente di meno.

Ora, secondo me il capolavoro sono le quote massime: nessuna banca puo' avere piu' del 5%. E cosa succede se una banca (come SanPaolo) ha gia' il 30%? Bhe' articolo 4, comma 6 dice che la banca centrale deve applicare i limiti ricomprandosi le azioni.
In pratica la banca centrale ti da delle azioni che sappiamo tutti non valgono un granche', ma ti dice che valgono 7 miliardi. Poi la stessa banca centrale ti dice "ah, no, non le puoi avere" allora te le ricompra pagandoti 7 miliardi (veri).
E' perfetto! *sniff*

Ma la cosa che mi da piu' fastidio in assoluto e' la totale incompetenza dell'opposizione. Di Battista che parla di pregiudicati nel consiglio della banca centrale, e di stranieri che si comprano bankitalia. La piu' totale mancanza politica.
Perche' in realta' sarebbe anche facile risolvere questo decreto. Basta dire che il limite del 5% per azionista deve essere valido prima dell'emissione di nuove azioni: chi oggi ne ha gia' troppe deve vendere quelle in eccesso allo stato prima della rivalutazione. Bam, banca nazionalizzata, azioni che possono essere vendute sul mercato per fare cassa e decreto sull'imu passato.