I giochi di una volta erano belli perche'...

All GameZ
41
+ che i paragoni con la merda io farei paragoni con la novita'

io ho giocato tantissimo e mi sono divertito un sacco a gp2

eppure ho provicchiato gp3 e qualceh altro di guida ed e' finita li'

il grosso del divertimento era la novita', ok gp2 era molto valido tecnicamente e tutto ma semplicemente non c'era mai stato un altro gioco di f1 valido prima e ha preso per questo
42
tu stai parlando del perché certi giochi ti piacevano una volta. tutti gli altri stanno parlando del perché certi giochi di una volta piacciono ancora adesso.
cogli il sottile baratro che li separa?
43


eh allora stiamo parlando di 3 4 titoli non dei "giochi di una volta"
44
No, stiamo parlando di un cospicuo numero. Per altro c'è un'altra categoria intermedia, che è l'antitesi di quanto questi designer affermano; sono quei "giochi di una volta" che non riusciamo proprio a sopportare di giocare per obsolescenza estrema (grafica troppo brutta, interfacia troppo scomoda, ecc) ma che nonostante questo vantano effettivamente delle caratteristiche ancora insuperate. E non è la nostalgia a renderle tali; risaltano ad un'analisi obiettiva.
45


dire "giochi di una volta" significa parlare della maggioranza o una % molto alta DEL TOTALE

ed e' falso
46

No, stai appiccicando un'interpretazione arbitraria alla definizione.
Nessuno ha mai esteso il discorso a *tutti* i giochi di una volta o alla maggior parte, anche perché non avrebbe semplicemente senso farlo. Si parla ovviamente dei giochi buoni.
Tra l'altro si sta contestando proprio un'affermazione che generalizza in senso opposto ("i giochi di una volta in realtà erano cagate semplici ma la nostalgia ce li rende belli") citando i numerosi esempi in cui questo non è vero, quindi non è chiaro a che serva questo tuo tentativo di rimischiare le carte.
47


Ma non diciamo stronzate, davvero.
Le innovazioni non le vedete forse voi che vi fissate su tante cose pensando che tutto quello che esce adesso sia merda.
Prendi F.E.A.R., prendi S.T.A.L.K.E.R., prendi sopratutto HALO 3.
Sono giochi in cui l'IA, in singolo, fa la differenza, differenza che senti, differenza che ti fa credere di essere contro gente che è davvero intelligente.

Edit: ma non è questo che la gente vuole. Pochi se ne rendono conto, tante persone di fronte ad un AI avanzata rimangono frustrati e preferiscono o abbassare il livello di difficoltà o non giocarci nemmeno.
Ho giocato a tutti i giochi della saga di Unreal, tutti, dal primo. L'IA ha fatto passi da gigante. Ut3, criticato per tanti aspetti, ha forse una delle intelligenze artificiali migliori sul campo per quanto riguarda ad esempio il deathmatch, strategie che a volte mi hanno fatto credere di essere contro ad un giocatore umano.

Il punto sta nel fatto che adesso per molti versi l'IA è una cosa che non fa scena per la gente comune perché richiede un analisi attenta e profonda del gioco, solo quando riesci ad essere veramente migliore degli agenti programmati allora ti puoi rendere conto delle lacune e questo deriva solo dall'esperienza e dal tempo impiegato su un gioco.
Invece i giochi, oggi, sono tanti, diversi e sopratutto nella mente delle persone "casual" usa e getta. Vale la pena impegnarsi a fare qualcosa di più difficile e complicato? No
48
Ma vai a rubare, Jigen.
Come se non li avessi giocati. Non a caso la prima cosa che colpisce è quanto la loro reputazione sia immeritata.
F.E.A.R era stato definito il nuovo parametro a riguardo e offriva giusto un sequela di corridoi a occhiello in cui si faceva cucù a destra e a sinistra.
ST.A.L.K.E.R. liscio ha tanti meriti ma le routine di AI convincente non sono una di queste.
Halo forse colpisce per la struttura sandbox, ma di fatto si tratta sempre di un paio di trigger a nemico. Le azioni di squadra coordinate non si vedevano proprio.
In ogni caso, anche a voler concedere qualche merito, si parla sempre di limature marginali a un livello di sofisticatezza sostanzialmente immutato, non c'è stato un punto di rottura in termini i AI da una vita.
49
Tuco tu non sai argomentare porca puttana ti si da ragione oppure se ti si va contro sono sempre gli altri a sbagliare.
50
lol
51


il problema Tuco è che anche gli sviluppatori non indipendenti e blasonati che tentano di fare qualcosa di NUOVO, vengono castrati.

Ti faccio un esempio, nel 2002 la Westwood, quella che ha fatto dune tutta la serie di C&C insomma non l'ultima arrivata, decide di fare un fps e lo chiama C&C Renegade.
Il gioco ha un minimo di single player con la sua storia ecc, e una forte componente multiplayer.

Motore grafico dalla grafica modesta niente di eccezzionale, scalabile e che permette tranquillamente di giocare partite anche tra 50 vs 50 giocatori con 256 mega di ram, una geforce 2 e 1 ghz di processore.

Sfrutta il suo brand piu importante dell'epoca C&C in particolare la saga di tiberian sun per prenderne l'ambientazione, fa qualche modifica per rendere il gioco meno futuristico e introduce alcune features nel gameplay ormai fatto con lo stampino degli fps a squadre.


Mette I VEICOLI, penso sia stato il primo fps ad avere i veicoli USABILI dai gioctori, e non 1 o 2 in tutto, c'erano se ricordo bene 5 veicoli diversi per ciascuna delle 2 fazioni in gioco Nod e Gdi.
Mette LE CLASSI, dei personaggi, il giocatore sceglie un tipo di omino, questo ha la sua arma i suoi hp, la sua funzione specifica all'interno del gioco. Alcune di queste erano addirittura diversa a seconda della fazione.
Obiettivo del gioco non era il classico TDM, l'obiettivo era " distruggi la base avversaria ", infatti ogni fazione aveva la sua base con le strutture di produzione per i vari tipi di unità, rompendo la tal struttura a una squadra non potevano piu accedere al tipo di unità prodotta.
Come facevano i giocatori a prendere le unità? dovevano avere i soldi per farlo, i soldi gli raccoglieva un harvester che andava per conto suo ( e potevi distruggerlo ) oppure li facevi provocando danni agli avversari.
Insomma il gioco era tutt'altro che banale e piatto.
Ogni mappa poi aveva il suo approccio da parte di ognuna delle due fazioni, visto che avevano unità diverse da poter usare.

E anche a livello di netcode, non era malaccio tenuto conto anche dei tempi e delle connessioni. Penso che basta dire che giocavo sui server americani e non ho mai avuto tanti problemi. E all'epoca giocavo a UT99 da + di un anno online, sapevo già cos'era la lag il ping e cose del genere.

Questi erano gli aspetti fondamentali del gioco.
Il gioco non ha avuto successo. Nonostante questo ad oggi ci sono ancora server anche 50 vs 50 dove ormai tutti sanno giocare e sono usciti svariati mod che hanno aggiunto unità e mappe.

1 anno dopo Renegade cosa è uscito? Battlefield, grafica piu bella, veicoli ( guarda caso?) scopo del gioco prendi i punti della mappa.
Alcune classi ricalcavano quelle di renegade, tipo l'ingeniere che riparava in mezzi e metteva gli esplosivi se ricordo bene...
A parte la grafica cosa aveva in piu? NIENTE anzi aveva tutto in meno e la modalità di gioco con la conquista dei punti era piatta se confrontata a quella di renegade, però era piu facile asd.

Resa l'idea?
Io già in quell'occasione mi son reso conto che la gente voleva le cose " belle e facili " ed era il 2002 .
52

Avrei qualche obiezione sul ritratto idilliaco che dai di Renegade, un titolo a cui i difetti non mancavano, ma a parte questo ti segnalo qualcosa che forse ti interesserà:

http://www.moddb.com/mods/renegade-x
53
certo Renegade i suoi difetti gli aveva come tutti, però aveva TANTO da offrire

edit: che cazzo sono iscritto a fare alla newsletter di moddb se poi non mi dicono le cose
54


cagate

quindi secondo te questo thread e' qui per dire "si una volta su 10k giochi ce n'erano 20 o 30 che sono ancora attuali

e STICAZZI allora non parliamone neanche

se il senso e' quello e' come dire "si il calcio di una volta era bello perche'..."

c'era italia germania 4 a3 poi c'erano anche 2142141421 partite trapattoniane di merda pero' c'era italia germania
55


Per rendere l'idea, prendi ad esempio un gioco come il GO.
Gioco in cui le regole sono semplicissime.
Ad oggi il GO è un gioco che non è stato risolto con tecniche di AI perché semplicemente non si riesce. Manca la ricerca, mancano le tecnologie, mancano veramente tante cose che non possono essere imputabili ad un gruppo di programmatori che programma un videogioco sul Go.
Ora applica questo a problemi molto più complessi come possono essere gli FPS.
Servono idee nuove e geniali per risolvere questi problemi, come è successo con FEAR. Non puoi dire che l'IA fa cagare o ha un titolo immeritato solo perché sfrutta un trucco come quello del map design perché fino ad allora nessuno aveva pensato di sfruttare la costruzione dei livelli per facilitare l'AI ad apparire più vera.
L'innovazione in termini di AI purtroppo sarà lunga e faticosa ma non è di certo da imputare totalmente agli sviluppatori perché se mancano le basi non puoi permetterti di rischiare di buttare soldi sperimentando e facendo ricerca che nemmeno in campo universitario porta a risultati.
56


eh ma mancano pure i soldi
infatti i motori degli scacchi si sono evoluti eccome dato che ci si possono fare soldi

il go non se lo incula nessuno
57


Ma di che cazzo vai parlando? Ma ce la fai a non farti prendere dalla confusione mentale di tanto in tanto?

Il post di apertura suggerisce un'idea molto netta: "I giochi del passato che rimpiangiamo ci sembrano belli perché la nostalgia abbassa la nostra soglia critica".
In qualche caso è vero? Sì, chiaro. Qualsiasi generalizzazione per quanto sbagliata in qualche caso è vera.
È una regola estendibile a tutte le vecchie glorie? No, ci sono dozzine di esempi che la smentiscono.
Di questo si stava parlando, finché tu non hai deciso arbitrariamente che ora si starebbe discutendo de "la stragrande maggioranza dei giochi passati".
Solo che se la metti così la stragrande maggioranza erano giochi che facevano cagare già allora e che ora apparirebbero ancora peggio, senza suscitare alcuna nostalgia se non in paio di fessi.
58
Io FEAR l'ho giocato e non ricordo avesse un'AI degna di nota.

E l'AI di HL1 è uno dei motivi per cui detesto (pur essendo a conti fatti un buon gioco) HL2.
59


vero



in questo caso e' + vera che sbagliata pero' la generalizzazione



bon SE e' cosi' allora il thread non ha ragione di esistere
il senso di questo thread era SOLO E SOLTANTO se il concetto fosse stato estendibile non dico a tutte ma a una GROSSA FETTA delle vecchie glorie ecc ecc

altrimenti l'unico concetto contenuto in questo thread e' che "una sparuta minoranza di giochi sono validi ancora oggi"

e GRAZIE AL CAZZO e' OVVIO
cosi' come alcune auto del passato ancora oggi sarebbero buone

ma non diremmo mai "oh le auto del passato sono ancora buone"

perche' se diciamo "LE AUTO DEL PASSATO "si intende PER FORZA una buona maggioranza

se il concetto da esprimere e' "ESISTONO ALCUNI, POCHI, GIOCHI DEL PASSATO" allora non si generalizza
60


Balle. C'è un premio da 1000000$ per chi riesce a battere il campione del mondo a Go. Non bruscoline. Il fatto è che il numero di stati possibili del problema nel gioco degli scacchi è 10^120 mentre quello del go si pensa possa essere 10^761. Come ordine di grandezza non è male no?
Parlare comunque di mancanza di AI per quanto riguarda i giochi odierni secondo me è comunque sbagliato,falsato e distorto dal fatto che una volta ci sembravano molto più intelligenti solo perché erano i primi studiati bene.
Per l'AI di HL2 non so dire, non ci ho giocato, ma questo è solo legato al fatto che non ci hanno messo impegno loro, non che non si potesse migliorare.
E il motivo di quanto sta accadendo è, a mio avviso, il fatto che la gente non voglia più giochi difficili