Tutto questo mi ricorda la mitica storia "Paperone e la fusione fredda"
Non c'e' per il semplice fatto che tanto non conta nulla per i fini bibliometrici.
Quando guardi l'impact factor di uno scienziato, contano solo gli articoli pubblicati su riviste referate.
Se guardo all'h-factor (che valuta la tua qualita' come scienziato come numero di citazioni dei tuoi articoli, escludendo ovviamente le self-citazioni e includendo solo citazioni da riviste referate a riviste referate, con una penalty tanto e' piu' vecchio l'articolo)
G. Levi 16
Io 39
Insomma, e' un pippone (pero' io ho gli articoli sull'Higgs che hanno mille mila citazioni e mi boostano l'h-factor da paura)
Sticazzi hai un H di 39 :V
Se è per questo hai battuto un sacco di grandi del passato :-P E' anche vero che però la fisica delle particelle ha un sistema di pubblicazioni simile alla chimica dove tutti cercano di pubblicare qualsiasi cosa (giusto? Così mi dicono, ma onestamente non sono esperto di pubblicazioni in generale).
Detto questo prendete con le pinze ma sui brevetti io ricordo queste cose.
1)Non si può pubblicare qualsiasi cosa
2)Si possono pubblicare processi, processiproduttivi o comunque "oggetti" e quindi non teorie.
3)Non penso sia minimamente necessario spiegare la "fisica" dell'oggetto. Ovviamente l'ufficio brevetti può giustamente fare tutte le obiezioni del caso. Obiezioni portate avanti da esperti del settore (Ad esempio l'impatto ambientale)
4)Il brevetto deve fornire le informazioni TOTALI per poter riprodurre INTERAMENTE l'oggetto brevettato. Se non si può riprodurre completamente il processo niente brevetto. In merito a ciò il brevetto deve contenere l'informazione MINIMA per il funzionamento totale. In questo modo ci si tutela da chi cambia qualcosina e possa rioubblicare.
5)Il ministero della difesa ha la prelazione su ogni cosa depositata.
6)l 80% della roba è roba da avvocati.
Penso che unprogetto come l'e-cat possa essere fallace da innumerevoli punti di vista. Di contro penso che aprirlo non sia un problema, perchè se è vero che donerebbe meno soldi, darebbe una quantità di fama smisurata.
Altra cosa, se il progetto funzionasse, gran parte di noi diventerbbe disoccupata :V
Se è per questo hai battuto un sacco di grandi del passato :-P E' anche vero che però la fisica delle particelle ha un sistema di pubblicazioni simile alla chimica dove tutti cercano di pubblicare qualsiasi cosa (giusto? Così mi dicono, ma onestamente non sono esperto di pubblicazioni in generale).
Detto questo prendete con le pinze ma sui brevetti io ricordo queste cose.
1)Non si può pubblicare qualsiasi cosa
2)Si possono pubblicare processi, processiproduttivi o comunque "oggetti" e quindi non teorie.
3)Non penso sia minimamente necessario spiegare la "fisica" dell'oggetto. Ovviamente l'ufficio brevetti può giustamente fare tutte le obiezioni del caso. Obiezioni portate avanti da esperti del settore (Ad esempio l'impatto ambientale)
4)Il brevetto deve fornire le informazioni TOTALI per poter riprodurre INTERAMENTE l'oggetto brevettato. Se non si può riprodurre completamente il processo niente brevetto. In merito a ciò il brevetto deve contenere l'informazione MINIMA per il funzionamento totale. In questo modo ci si tutela da chi cambia qualcosina e possa rioubblicare.
5)Il ministero della difesa ha la prelazione su ogni cosa depositata.
6)l 80% della roba è roba da avvocati.
Penso che unprogetto come l'e-cat possa essere fallace da innumerevoli punti di vista. Di contro penso che aprirlo non sia un problema, perchè se è vero che donerebbe meno soldi, darebbe una quantità di fama smisurata.
Altra cosa, se il progetto funzionasse, gran parte di noi diventerbbe disoccupata :V
Si, per quello dico che e' un pippone.
Avere un H factor di 39 come il mio non e' assolutamente difficile nella fisica subnucleare di oggi.
pjem ma di che ti occupi??
molto probabilmente sai rispondere ad una domanda che mi sono posto curiosando riguardo l'LHC.
Ma sti fasci di protoni, accellerati etc etc velocità prossime alla luce etc etc quando impattano ovviamente liberano un enorme quantità di energia.
LE domande sono
A-come mai non fondono ma si separano in ulteriori "pezzetti"?
B-ma tutta questa energia liberata non rischia di distruggere l'LHC stesso? non so eh sono totalmente ignorante, di che ordini di grandezza stiamo parlando?
Grazie per il tempo perso a rispondermi se tu o qualcun'altro che se ne intende ha voglia di sbattersi.
molto probabilmente sai rispondere ad una domanda che mi sono posto curiosando riguardo l'LHC.
Ma sti fasci di protoni, accellerati etc etc velocità prossime alla luce etc etc quando impattano ovviamente liberano un enorme quantità di energia.
LE domande sono
A-come mai non fondono ma si separano in ulteriori "pezzetti"?
B-ma tutta questa energia liberata non rischia di distruggere l'LHC stesso? non so eh sono totalmente ignorante, di che ordini di grandezza stiamo parlando?
Grazie per il tempo perso a rispondermi se tu o qualcun'altro che se ne intende ha voglia di sbattersi.
Pjem vogliamo un buco nero,datevi na mossa
E' un po' OT, comunque:
Perche' in realta' non sono i protoni che si scontrano.
i protoni non sono particelle fondamentali, sono formati di quark e gluoni (i mediatori dell'interazione forte). Oltre ai quark che primariamente li compongono (detti di valenza), hanno al loro interno una miscela infinita di coppie quark-antiquark e gluoni che si creano e distruggono continuamente (questo e' noto come il mare).
Quando due protoni collidono, collidono i quark e i gluoni sia di valenza che del mare, e volano via. Ma ne' ai quark ne' ai gluoni piace stare da soli, e quando si muovono nello spazio-tempo estraggono dal vuoto (che di nuovo non e' vuoto, e' una miscela infinita di particelle-antiparticelle che si creano e distruggono in continuazione) altri quark e altri gluoni, e si "vestono" di queste particelle. Per cui vedi questi getti di particelle che escono dalla tua collisione (che noi chiamiamo appunto jet).
Il motivo per cui a noi piacciono queste interazioni e' che se due gluoni si scontrano, hanno un'alta (in verita' piccolissima, ma vabbe') probabilita' di creare una miscela di quark top che a sua volta forma un bosone di Higgs.
(poi dicono che la scienza non ha bellezza)
Quello che grande a LHC non e' l'energia, e' la densita' di energia. Per fare un paragone, e' l'energia cinetica di una pallina da tennis, ma compressa in uno spazio piccolissimo
Perche' in realta' non sono i protoni che si scontrano.
i protoni non sono particelle fondamentali, sono formati di quark e gluoni (i mediatori dell'interazione forte). Oltre ai quark che primariamente li compongono (detti di valenza), hanno al loro interno una miscela infinita di coppie quark-antiquark e gluoni che si creano e distruggono continuamente (questo e' noto come il mare).
Quando due protoni collidono, collidono i quark e i gluoni sia di valenza che del mare, e volano via. Ma ne' ai quark ne' ai gluoni piace stare da soli, e quando si muovono nello spazio-tempo estraggono dal vuoto (che di nuovo non e' vuoto, e' una miscela infinita di particelle-antiparticelle che si creano e distruggono in continuazione) altri quark e altri gluoni, e si "vestono" di queste particelle. Per cui vedi questi getti di particelle che escono dalla tua collisione (che noi chiamiamo appunto jet).
Il motivo per cui a noi piacciono queste interazioni e' che se due gluoni si scontrano, hanno un'alta (in verita' piccolissima, ma vabbe') probabilita' di creare una miscela di quark top che a sua volta forma un bosone di Higgs.
(poi dicono che la scienza non ha bellezza)
Quello che grande a LHC non e' l'energia, e' la densita' di energia. Per fare un paragone, e' l'energia cinetica di una pallina da tennis, ma compressa in uno spazio piccolissimo
ma una pallina da tennis ai 100 all'ora o alla velocità della luce? o ferma in potenziale dei suoi atomi?
(magari ho scritto boiate ma io fisica l'ho fatta al liceo 5 anni fa stop)
é bellissimo perchè pjem ha il "disco fisso" con la spiegazione del suo lavoro per noi profani .D
Cmq bella spiegazione.
PS il Cern viaggia sui 7 TeV da portare a 14 giusto?
http://www.google.it/search?client=opera&q=convert+energy+mass&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#safe=off&client=opera&hs=dGv&hl=it&channel=suggest&sclient=psy-ab&q=7+TeV+%2F+(300000000+(m%2Fs)%5E2)%5E2&oq=7+TeV+%2F+(300000000+(m%2Fs)%5E2)%5E2&gs_l=serp.3...8042.9636.3.10851.2.2.0.0.0.0.277.487.2-2.2.0...0.0...1c.1.14.psy-ab.3ghPcFKeRSw&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.46751780,d.d2k&fp=31874cc26f159b5b&biw=1247&bih=911
Viene poooooco
Sono pigro e ho fatto rapidamente E=mc^2
(se vogliamo parlare di convertire interamente massa in energia)
No, l'energia cinetica classica, intesa come 1/2mv^2, a circa 100 km/h. Se la converti in eV (elettronvolt, l'energia necessaria per mettere un elettrone ad un potenziale di un volt) viene qualcosa dell'ordine della decina di TeV.
LHC ha preso dati a 2.6, 7 e 8 TeV, e con l'upgrade arrivera' forse a 14 (ma 13 e' piu' probabile, per non schiantare i magneti).
No, devi partire dalla pallina da tennis, ricavarti l'energia cinetica in Joule, convertire in eV (e' un fattore 10^19. E poi lo devi dividere per il numero di protoni in un pacchetto di LHC (fattore una miliardata).
Come ordini di grandezza
~ 10^3 J -> 10^22 eV -> 10^13 eV ~ 10 TeV
Edit che non so fare i conti a quest'ora
Dipende dal tipo di prove , il risultato tipo un aumento di energia è già una prova .. ma senza il know how del funzionamento sai che alla fine devi cadere sempre dal inventore che magari neanche lui conosce il funzionamento ma conosce il modo di produrli ..
Cmq a me di sta vicenda da fastidio che appena hanno aperto bocca tutti a dargli contro e a parlare di bufale e truffatori ( non parlo di sto thread ma in generale ) , poi man mano che escono risultati il buon pensiero vorrebbe che divulgassero le loro conoscenze al mondo.
E con questo non voglio dire che tutto funziona , potrebbe benissimo essere una bufala , ma voglio criticare il comportamento camaleontico delle persone ..
Logico quindi che in questi personaggi si sviluppa un orgoglio che porta a tenere le scoperte per se stessi come dispetto nei confronti degli altri.
ahah io neanche ci ho provato
Ok, intendevi l'energia cinetica di una pallina da tennis, ok.
Giustamente ha più senso così.
(anche perchè la relazione Massa Energia è paurosa :-P Leggevo gli effetti di una bomba H ed è impresisonante).
Mah, lo studio mi sembra proprio carta straccia, anche solo per la forma in cui è.
La prima obiezione che mi viene in mente è: hanno controllato la presenza di campi magnetici? se il tubo si scaldasse semplicemente per induzione? (e ci fosse un induttore nascosto)
nel secondo esperimento cosa scongiura la possibilità che nella control box non ci sia una ulteriore fonte di energia?
edit: la seconda forse è una cazzata, magari hanno misurato sia la corrente in ingresso alla control box che quella in uscita...
La prima obiezione che mi viene in mente è: hanno controllato la presenza di campi magnetici? se il tubo si scaldasse semplicemente per induzione? (e ci fosse un induttore nascosto)
nel secondo esperimento cosa scongiura la possibilità che nella control box non ci sia una ulteriore fonte di energia?
edit: la seconda forse è una cazzata, magari hanno misurato sia la corrente in ingresso alla control box che quella in uscita...
Quella dell'induzione è una ipotesi figa
Credo che abbiano misurato il campo magnetico sia per evitare induttori, sia per alcune misure
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
temo che per portare all'incandescenza una tale massa di metallo per giorni e giorni ci vorrebbe un induttore un filino potente. Con tutta la strumentazione a pochi metri di distanza dal tubo se ne sarebbero sentiti gli effetti
continuo a non capire la telecamera FLIR...ma neanche una termocoppia per misurare la temperatura?
a proposito di particelle con alta energia è sempre bello citare questa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
a proposito di particelle con alta energia è sempre bello citare questa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
"Non schiantare i magneti" è il nome in codice affibbiato a Gravis suppongo.