se per te non è una peer-review è cmq millantata come tale, che è ancora peggio.
Peer Review
All the articles published on the Journal Of Nuclear Physics are Peer Reviewed. The Peer Review of every paper is made by at least one University Physics Professor.
cmq non sto mica dicendo che non si possa aprire il suo blog e definirlo journal di quello che vuole, il problema di fondo è che si è appropriato di un nome altisonante usato da una VERA rivista scientifica del passato per pubblicare studi che gli sono stati rifiutati da altre autorevoli riviste del settore.
quindi certo che puo' scrivere quello che vuole, tanto quanto io posso giudicare che sia quantomeno una mossa poco seria e molto paracula. Come se poi la comunità scientifica mondiale ce l'avesse con lui tanto da non fargli pubblicare gli articoli che invece sono tanto seri e rigorosi.
E inutile che continui a dire che sono reazioni che si conoscono, perchè non è vero.
Sono fenomeni che si verificano da 20 anni neanche in maniera ripetibile e che NON si conoscono, in quanto ogni teoria che ha cercato di darne un senso è cmq fallace in qualche punto, principalmente dal punto di vista energetico, altrimenti il problema della spiegazione teorica neanche ci sarebbe.
Infatti neanche loro parlano piu' di fusione fredda visto che fotoni non se ne vedono, ma di "catalizzatori di energia" perchè sta energia non sanno spiegare da dove viene. Quindi AD OGGI il fenomeno non è spiegabile, e i casi sono semplicemente 2, o è tutta una cazzata, o stanno violando le leggi della fisica conosciute fino ad oggi, fondamentalmente tutta la teoria delle forze nucleari.
eh infatti sono proprio curioso, dei suoi reattori in realtà mi frega poco, mi piacerebbe sapere la sua teoria sul funzionamento e come è arrivato ad ottenere la ripetibilità della reazione.
"volendo" fammelo vedere in condizioni di sicurezza, ci mettiamo dietro un muro di cemento armato a 1km di distanza e seguiamo l'esperimento con delle telecamere.
"volendo" scientificamente non vuol dire un cazzo, anch'io volendo metto una batteria in una scatola e ti faccio vedere come ci accendo le lampadine da fuori.
Sarà la solita truffa all'italiana...
Non c'era beppe grillo che diceva bastasse una batteria da 8 volt e un bicchiere d'acqua per ottenere la fusione fredda?
Ah beh allora e' peer reviewed, e quello che hai postato prima era la solita cazzata.
Dove sarebbe questa VERA rivista scientifica? Stiamo parlando per caso di una rivista sovietica di cui nessuno ha sentito mai parlare?
Ma guarda che non e' una questione personale. Per come e' strutturata la comunita' scientifica, e' ovvio che quegli articoli non sarebbero mai pubblicabili. Come non sarebbero stati pubblicabili articoli dei fratelli Wright, di Marconi, o di tanti altri, che hanno scoperto fenomeni rilevanti non tramite la modellazione ma la prova e l'esperimento.
Ma non e' vero, si conoscono eccome, ci sono fior fiore di pubblicazioni a riguardo. Anche sul sito dell' ENEA. Non si e' mai riuscito a riprodurli in modo continuo e vantaggioso, ma questo e' un altro paio di maniche.
Continui a dire cavolate, loro non hanno mai parlato di fusione fredda. Guardati i video. Comunque l'energia sanno da dove viene, non sanno precisamente come funziona il meccanismo ma energeticamente e' gia' stata individuata la catena di decadimento che produrrebbe esattamente quelle quantita' di energia.
Ed infatti lo fanno, quando lo vogliono loro, dove lo vogliono loro ed a condizioni che vogliono loro. Per ragioni spiegate, trite e ritrite, e non devono niente ne' a me, ne' a te.
Rossi l'ha detto benissimo, le chiacchere stanno a zero. Sta a lui dimostrare che la cosa funziona, e lo fara' quando lo vorra' lui ed alle sue condizioni. Fine. Lui e' un ingegnere, ha detto chiaramente che e' interessato alla parte scientifica ma solo in secondo luogo rispetto ad avere un brevetto in ordine ed a far partire la produzione industriale. E' una sua scelta, va rispettata.
loro dicono che è peer reviewed, in verità è una barzelletta
e non è vero che marconi o i fratelli wright non sarebbero stati pubblicati
e se non misurano dei gamma ben precisi la loro teoria non regge, e per il momento pare che questi gamma non ci siano. tra l'altro una reazione di fusione che coinvolga il Ni-62 mi puzza a prescindere
e non è vero che marconi o i fratelli wright non sarebbero stati pubblicati
e se non misurano dei gamma ben precisi la loro teoria non regge, e per il momento pare che questi gamma non ci siano. tra l'altro una reazione di fusione che coinvolga il Ni-62 mi puzza a prescindere
C'e' giusto un articolo del 1908 su scientific american dove prendono per il culo i Wright.
Ah, e la peer reviewed E' una barzelletta, certo si puo' fare meglio o peggio ma solo gli stolti (e chi non sa nulla di sociologia della scienza) pensano che sia la panacea di tutti i mali.
Comunque in questo caso e' incontestabile che le misurazioni siano state effettuate da terze parti con strumenti terzi. Quindi la produzione di energia c'e' stata, questo e' impossibile negarlo. Che poi se e' stata prodotta in modo truffaldino con sistemi alternativi nascosti all' interno dell' apparato ci e' impossibile saperlo.
scientific american non è letteratura scientifica, è divulgazione.
la mancanza di gamma ad alta energia mi porterebbe ad escludere la presenza di reazioni nucleari.
per quanto riguarda la produzione di energia, è vero che c'è più energia nel sistema di quella introdotta attraverso le resistenze elettriche, ma ci sono alcuni dubbi sull'energia totale prodotta:
1) la quantità d'acqua introdotta nel sistema non è misurata in modo continuo
2) non hanno misurato il titolo del vapore prodotto. o almeno, non ho visto dati a riguardo
E' vero, ma in quei tempi ci scriveva Einstein, giusto per capirci.
Direi che ci sono molti altri dubbi anche piu' grossolani, ma da qui a dire che e' un ciarlatano od un buffone ne passa.
Il burden of proof e' sulle sue spalle, lui lo sa per primo, vedremo gli sviluppi futuri. Quello che mi fa ridere e' fargli il processo perche' si e' aperto un blog.
Comunque cosa intendi con 1)? Sulla 2 invece il vapore prodotto era "completely dry":
The main origin of possible errors in [Test1] measure was that the steam was not
checked to be completely dry. During [Test2 ] this measure was done by Dr.
Galantini a senior chemist who has used an “air quality monitor” instrument
HD37AB1347 from Delta Ohm with a HP474AC probe .
The main origin of possible errors in [Test1] measure was that the steam was not
checked to be completely dry. During [Test2 ] this measure was done by Dr.
Galantini a senior chemist who has used an “air quality monitor” instrument
HD37AB1347 from Delta Ohm with a HP474AC probe .
Ah be è proprio una review coi controcazzi, fatta dagli stessi autori. ahsisi.
che tu ne abbia o meno sentito parlare non c'entra una fava e la cosa è irrilevante.
tra parentesi richiama il piu' famoso nuclear physics journal che non mi aspetto naturalmente tu conosca.
Ma tranquillo, l'hanno sicuramente chiamato cosi' tanto per dare il nome ad un blog come un altro.
ma non c'entra nulla e stai sparando boiate, puoi benissimo pubblicare i risultati dell'esperimento, accompagnandoli con la tua teoria se non spari panzane e numeri campati in aria. Il campo della fisica nucleare non è certo fermo a teorie antiche o chiuso a teorie nuove, basta che vengano presentate in maniera seria.
Ma puoi anche pubblicare i risultati e basta se hai anche solo scoperto come rendere ripetibile l'esperimento o hai ottenuto qualche indizio che serva ad avvalorare teorie precedentemente sviluppate, mica devi per forza spiegare tutto.
le pubblicazioni esistono con le loro molteplici teorie ed esperimenti, certo. Proprio per questo o mostri e dimostri qualcosa di nuovo o stai solo facendo pseudoscienza.
Per ora ripeto non è stato dimostrato unc azzo di niente, solo che una cosa produceva energia, non si sa come non si sa perchè e sopratutto non si sa neanche cosa.
anche nei campi dove sei ignorante come una capra vuoi sempre atteggiarti da grande maestro. Parlano entrambi di fusione fredda pure sul loro sito, che poi l'abbiano ribatezzata davanti ad altri fisici con altri nomi probabilmente è perchè la prima cosa che gli avrebbero contestato è che non puo' essere una reazione nuclare.
decadimento un cazzo di niente poi visto che il decadimento deve produrre fotoni e radiazioni ionizzanti che non ci sono, quindi parla pure a vanvera.
Per il resto sono solo ipotesi, IPOTIZZANO da dove venga l'energia ma non lo sanno, sono teorie semplicemente insostenibili davanti ad una peer review seria, non per niente si auto-pubblicano infatti.
a me non me ne frega un cazzo infatti se il sig. Rossi vuol farci i soldi, poteva pure tenere tutto segreto e morire miliardario fra cent'anni. Ma visto che hai voluto mostrarlo tu alla comunità scientifica ti prendi pure tutte le critiche delle tue mezze teorie e del tuo mezzo esperimento.
infatti è un esperimento, ai fini scientifici, irrilevante. Sembra proprio una mossa di marketing.
i bilanci energetici che fanno li fanno sulla base del primo test, e comunque non ci sono dati sul titolo del vapore
la 1) è importante perché non sappiamo precisamente quanta acqua stanno scaldando. si basano su una misura fatta prima dell'inizio dell'esperimento
comunque sono d'accordo che l'onere della prova sta a loro, ma non riusciranno ad avere il brevetto se non danno più dettagli su quello che stanno facendo
Il resto non l'ho neanche letto, sara' la solita liquidsnakata. Rispondo solo su questo: l'esperimento non aveva fini scientifici. Here's a rock.
I dati non ci sono ma dice che "the vapor quality was measured online", quindi immagino che sia stato tenuto sotto controllo.
Concordo sulla 1, pero' la pompa e' stata fornita da terze parti e quindi immagino che il flusso sia costante (come assumono loro, immagino per quella stessa ragione).
vabbè vedo che hai finalmente esaurito le minchiate.
ottimo.
Comunque giusto per mettere i soliti puntini sulle i sulle belinate liquidisnatiche:
1) Non hanno ribattezzato niente, non hanno mai parlato di fusione nel brevetto
2) "The Peer Review of every paper is made by at least one University Physics Professor" != "proprio una review coi controcazzi, fatta dagli stessi autori". Fatto sta che e' il loro blog, pubblicano quel cazzo che gli pare, onestamente dopo aver visto immagini fotoscioppate finite su Nature non mi meraviglio piu' di nulla.
1) Non hanno ribattezzato niente, non hanno mai parlato di fusione nel brevetto
2) "The Peer Review of every paper is made by at least one University Physics Professor" != "proprio una review coi controcazzi, fatta dagli stessi autori". Fatto sta che e' il loro blog, pubblicano quel cazzo che gli pare, onestamente dopo aver visto immagini fotoscioppate finite su Nature non mi meraviglio piu' di nulla.
Vabbe', stupido in effetti io a star qua a discutere con te.
ma te non stai discutendo, stai sparando sentenze su cose che avrai scoperto negli ultimi 2 giorni giusto per venire fare il professorino pure qui e cagare il cazzo aoe, ma guarda che ormai sei scontato, non ci casco mica.
adesso ti stai aggrappando al fatto che nel brevetto non parlano di fusione fredda quando sul loro sito in home campeggia
Hydrogen/Nickel cold fusion probable mechanism
o qui direttamente loro
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=66
S. Focardi and A. Rossi, A new energy source from nuclear fusion, Journal of Nuclear Physics, http://www.journal-of-nuclearphysics.com/?p=66, February 2010
va che sei proprio un cinema.
essì che ti ho anche spiegato del perchè non possono chiamarla fusione nucleare, ma non c'è peggior sordo di chi ha visto le immagini photoshoppate su nature.
adesso ti stai aggrappando al fatto che nel brevetto non parlano di fusione fredda quando sul loro sito in home campeggia
Hydrogen/Nickel cold fusion probable mechanism
o qui direttamente loro
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=66
S. Focardi and A. Rossi, A new energy source from nuclear fusion, Journal of Nuclear Physics, http://www.journal-of-nuclearphysics.com/?p=66, February 2010
va che sei proprio un cinema.
essì che ti ho anche spiegato del perchè non possono chiamarla fusione nucleare, ma non c'è peggior sordo di chi ha visto le immagini photoshoppate su nature.