Quindi la non-autorizzazione a procedere contro Craxi, durante Mani Pulite (ops, "colpo di Stato della Magistratura" ), è stata cosa buona e giusta? Anzi, l'esempio non calza dato che ho confrontato un'autorizzazione a procedere con una sentenza... Certo che tu diritto devi averlo studiato sui libri del PdL
Ma quindi siamo ridotti cosi' male? per far rispettare la legge bisogna che ci sia la volontà politica? ( ovvero che il re ne abbia voglia?) che bello, siamo nel medioevo!
se non vi rendete conto che levare una rete tv, all'unico concorrente della tv pubblica, che e' anche capo dell'opposizione (e spesso capo del governo), e che soprattutto si tratta di un gruppo televiso con un ampissimo consenso tra i cittadini, serve consenso politico, beh non so che farci.
Tutti se ne rendono conto, è proprio per questo che sono schifati e hanno frequenti conati di vomito. Mio dio che pena, sei un sommerso che ride credendosi salvato, per dirla alla Primo Levi.
ma TUTTI CHI? te lo vuoi ficcare in testa che se domani chiedi agli italiani se preferiscono tenere la situazione attuale o dare una rete a di stefano e mandare rete4 sul satellite, ottieni un plebiscito per B?
smettila di dire TUTTI come se voi foste una maggioranza assoluta che viene schiacciata da un dittatore. COSI' E' IL PAESE PUNTO.
e da quando in qua e' compito del popolo decidere?
scusa se io vado dal macellaio e c'e' rimasto un solo pollo e io sono il primo della lista e me lo prendo secondo te poi dobbiamo fare un referendum popolare per decidere se lo merito + io o la vecchina dietro di me?
e nessuno discute che per quanto RIGUARDA TE sia cosi' nel mondo ahite' purtroppo c'e' la legge e il potere giudiziario che si occupa di applicare la legge
mah anche no... infatti VOI siete qua a domandarvi come sia potuto succedere, io mi sono risposto molti anni fa a questa domanda e sapevo benissimo come sarebbe andata a finire.
Veramente il "come sia potuto succedere" non stupisce nessuno. Quello che ci si chiede è perché si permette che accada. Perché gli interessi di pochi, anche di fronte alla palese e riconosciuta illegittimità della cosa, continuino ad essere prioritari all'applicazione della giustizia.
Sarebbe per certi versi più accettabile (sebbene comunque deprimente) se Di Stefano non fosse riuscito a superare la cortina fumogena degli interessi politici e non avesse mai ottenuto sentenze a favore... Ma visto che invece le stesse si sprecano, non dovrebbe esistere né essere presa in considerazione alcuna alternativa alla loro applicazione.
Bè ma è solo un discorso di a che punto stà il potere in un determinato paese.
Da noi stà a un buon punto ormai , quindi mentre prima si facevano le stesse cose ma in "ombra", ormai da un pochetto ci si permette sempre più di farle "in piena luce". E' una dimostrazione di potere che alimenta il potere stesso.
Prima o poi si arriverà al "punto di rottura", ma ormai chi stà in alto avrà fatto il suo ed il danno se lo beccheranno quelli dopo quindi che gliene frega a loro?
In questo senso spezzo una lancia a favore (mio malgrado) di thargan: che sia perchè la gente è ignorante o che sia perchè è sciocca o che sia perchè sottovaluta un problema a meno che non la tocchi direttamente... se considerano uno nel giusto (o almeno nel "meno sbagliato" rispetto agli avversari) non ci si può fare niente e si deve accettare.
Purtroppo come si sà il singolo è intelligente , ma la massa idiota... anche la massa si "evolve" ma ci vuole molto più tempo, e nel frattempo chi se ne approfitta vince!
Edit: se ad uno non stà bene la cosa in questo modo, le soluzioni ci sono eh....
Considerando che a nessuno frega niente di arricchire il berlusca o chi per lui, ed intanto impoverirsi proprio a causa di questo, c'è molto da poter fare: - Caso ignorante: rompersi le palle costantemente CON VOLANTINAGGIO andando a giro per l'italia (perchè chi ha internet è improbabile che sia il caso ignorante) - Caso sciocca: mettersi lì a spiegargli perchè un sistema democratico ha alcuni valori e/o "lentezze" e perchè la costituzione non andrebbe toccata così alla leggere. - Caso "non la otcchi direttamente": fargli vedere cosa costa sulla busta paga la TAV/gli aiuti alle banche/ecc.....
Ma può dire che gli fà schifo questa società e "italia caccapupù" e "non capisco" ecc... solo chi queste cose (o altre) le stà facendo concretamente! Chi si limita a commentare negativamente delle decisioni "dall'alto" e và al lavoro tutti i giorni, almeno non si chieda come/perchè succede... in quanto lui stesso stando lì e pagando le tasse è un artefice di quello che accade, e si rende ridicolo.
bhe ma non va bene giustificare una cosa del genere...che discorso del cazzo
allora io domani occupo casa di thargan, e non me ne vado.....
e se a tutti quelli di Agorà va bene o cmq la maggioranza di quelli che sento () è daccordo... ci rimango! se la magistratura dirà che me ne devo andare, risponderò che ad agorà sta bene cosi quindi ciccia al culo ai magistrati cosi poi voglio vedere se le sue argomentazioni cambiano
Eh ma sono esempi del cazzo, nemmeno ha voglia di spiegarcelo visto che non capiamo il mondo ed é superiore a noi in tutto e per tutto perché lui é whatsamericanboyiuesseisanfrancisco
la maggioranza di agora', o di quelli che senti, non e' certamente la maggioranza del paese.
quello che non capite e' che se una cosa fa anche i comodi di B, non significa che automaticamente non fa anche i comodi di molti italiani. e' ovvio che lui ci abbia guadagnato mantendendo rete4 dove e', ma e' altrettanto ovvio che quando e' stato chiesto agli italiani se levargliela o no, al 60% hanno risposto no. e da sempre quando viene chiesto alla gente se il conflitto di interessi e' importante, perfino la maggioranza a sinistra non lo considera una priorita'. con queste premesse, quello che e' successo e' la logica conseguenze.
aggiungo che, personalmente, quando viene fatto un provvedimento io NON vado a vedere (come altri) "ma B ci guadagnera'?" bensi' "ma io ci guadagno?". se la risposta e' si, anche se B ci guadagna un bordello, me ne frego. non vado a criticare un possibile provvedimento che puo' fare comodo a me solo perche' fa comodo anche a lui.
Certo che tu diritto devi averlo studiato sui libri del PdL 
tharghan