E` quello, e` un accordo internazionale.
Prima che mi dimentichi.
Le storie sulla lingua? Lasciatele perdere.
La traduzione sara' maccheronica ma rimane corretta. Schidzo, le tue argomentazioni sono proprio tiratissime, cio' che leggi e' una norma strumentale di diritto internazionale, una forma tipizzata alla genesi dei trattati istitutivi(le abbiamo inventate proprio noi italiani).
Ice, ti stimo molto, sei un ragazzo educato e preparato. Tra un po' ci saranno le Olimpiadi, una copia della convenzione di Vienna del 1969 (art.33) te la dovro' regalare per forza, e fammi sapere come va a finire con la dissertazione.
Ai complottisti: in ESM, ECB svolgera' funzioni meramente tecniche (observers) e di elaborazione/redazione strategica.
Ora vado a litigare che ballano.
Le storie sulla lingua? Lasciatele perdere.
La traduzione sara' maccheronica ma rimane corretta. Schidzo, le tue argomentazioni sono proprio tiratissime, cio' che leggi e' una norma strumentale di diritto internazionale, una forma tipizzata alla genesi dei trattati istitutivi(le abbiamo inventate proprio noi italiani).
Ice, ti stimo molto, sei un ragazzo educato e preparato. Tra un po' ci saranno le Olimpiadi, una copia della convenzione di Vienna del 1969 (art.33) te la dovro' regalare per forza, e fammi sapere come va a finire con la dissertazione.
Ai complottisti: in ESM, ECB svolgera' funzioni meramente tecniche (observers) e di elaborazione/redazione strategica.
Ora vado a litigare che ballano.
Per me l' errore di fondo e che la proprietà privata non centra niente .. quindi la tua casa resta tua , sono più probabile a pensare che se di beni non del ente , si parli di beni dello stato ..
Di fatto quindi potrebbero comprarci il paese, ma non le proprietà private ..
Io non ci troverei nulla di strano .. è un po come un mutuo agevolato , dove se però se alla fine non riesci a pagare il debito perdi la casa..
Ma devo leggere meglio perchè ho approfondito poco ..
Ovviamente non ricordavo l`articolo, ma conoscevo il contenuto dello stesso.
Ammetto di non seguirti: dice che tutte le lingue in cui un trattato e` autenticato fanno fede, ma in caso di divergenza si usa il senso che meglio corrisponde allo scopo del trattato. Quindi se, come credo, il senso e` da intendersi quello di "dispose of" piuttosto che` quello di "alienare", sara` il testo in inglese a fare fede.
Vieni a Londra per le Olimpiadi? Se e` un periodo in cui ci sono mi farebbe molto piacere prendere una birra
Ammetto di non seguirti: dice che tutte le lingue in cui un trattato e` autenticato fanno fede, ma in caso di divergenza si usa il senso che meglio corrisponde allo scopo del trattato. Quindi se, come credo, il senso e` da intendersi quello di "dispose of" piuttosto che` quello di "alienare", sara` il testo in inglese a fare fede.
Vieni a Londra per le Olimpiadi? Se e` un periodo in cui ci sono mi farebbe molto piacere prendere una birra
Eh?
Va' che hai letto male eh, non ho argomentato un bel niente. Dico solo che la traduzione è peggio dell'inglese, forse ho esaltato male parti di puro trollamento a scapito di quelle serie.
E l'ideazione di strumenti automatici è una grande idea perchè incide semplicemente sulle aspettative degli investitori senza per forza dover intervenire, preserva inoltre l'indipendenza della banca centrale.
Chi ha studiato politica monetaria troverà molte analogie con i sistemi di moneta a cambio fisso.
La forza di strumenti simili è il fatto di esistere in "se", più che la potenzialità che vengano davvero applicati, certo devono essere credibili.
EDIT.: purtroppo in questi giorni ero impegnato in esami inutili e non ho seguito bene, leggo che hanno rivisto l'idea dell'automaticità del meccanismo antispread.
No non credo. Cioè spero di no, del tipo se l'ESM compra un pezzo di patrimonio storico e tutelato tra vari enti UNESCO etc in Italia, cosa se ne fa, lo vende agli Emirati Arabi? E' assurdo, sarebbe un casino dal punto di vista legale, senza contare che ci solleveremo con i forconi. Cioè nessuno Stato venderebbe a una persona giuridica parti del proprio territorio pur di non fallire, se no siamo alla follia pura.
No è il mio inglese che si ferma alle accezioni "commerciali":
Bisogna vedere che registro linguistico e a che pubblico si riferiscono.
Se lo statuto così com'è messo si riferisce a me che bestemmio quando mi cambiano le normative tecniche, capisco che l'ente in questione può acquisire beni da privati (al limite dallo Stato - e lo Stato è vincolato a determinati beni per legge).
Se si riferisce agli specialisti ... boh?
Mi sembra assurdo comunque che possa comprare o vendere beni di proprietà dello Stato, anzitutto come fosse una legge di espropriazione estesa (leggasi "mi serve, te lo compro a prezzo di listino anche se non vorresti"), e poi che lo Stato si mettesse a vendere ad un organismo "federale" i propri beni.
Alienare significa vendere anche nella giurisprudenza italiana (diritto commerciale).
Vengono semplicemente ribadite le caratteristiche della persona giuridica.
Ciò detto l'immunità rientra negli strumenti per rimarcare l'indipendenza.
Esattamente come nel disegno costituzionale italiano in origine la politica era immune: si vuole evitare l'uso di strumenti impropri per le PRESSIONI improprie, e considerando la funzione e il ruolo dell'esm (e delle risorse) la cosa ha ovviamente senso.
Ok, quindi è in sostanza un ente che si compra all'occorrenza l'edificio dove hanno sede gli uffici sul territorio di uno stato, ed è svincolato (l'ente, non chi ci lavora) dalla giurisdizione locale?
Per Schidzo: il bene culturale immobile ceduto ad un ente terzo è comunque oggetto di tutela.
Anzi, se fossero dei privati ad avere in mano Pompei, probabilmente sarebbe in tutt' altro stato e attrarrebbe molti più turisti (indotto anyone).
Certo, magari i biglietti di ingresso triplicherebbero ma sempre meglio che vederla cadere a pezzi.
Per i quadri ed altri beni mobili: la maggior parte sono imballati in magazzino. Non capisco il vantaggio rispetto a venderli a qualcuno che magari si farà la galleria privata.
Inviato dal mio GT-I9100P con Tapatalk 2
Anzi, se fossero dei privati ad avere in mano Pompei, probabilmente sarebbe in tutt' altro stato e attrarrebbe molti più turisti (indotto anyone).
Certo, magari i biglietti di ingresso triplicherebbero ma sempre meglio che vederla cadere a pezzi.
Per i quadri ed altri beni mobili: la maggior parte sono imballati in magazzino. Non capisco il vantaggio rispetto a venderli a qualcuno che magari si farà la galleria privata.
Inviato dal mio GT-I9100P con Tapatalk 2
Deve essere l'effetto thread, al primo colpo il "in tutt'altro stato" ho pensato allo smontare pezzo per pezzo l'intero sito di Pompei e ricostruirlo altrove
.P.s.: comunque no, molto probabilmente come è stato indicato, in quanto "persona giuridica" l'ente in questione si compra come comprerebbe beni immobili qualunque altra azienda/ditta/ente. Della serie l'ultimo piano di un edificio per uffici possono affittarlo/comprarlo (se è in vendita), e comprare l'attrezzatura da ufficio.
L'ente in sé è svincolato dalla giurisdizione italiana.
Chi è stato assunto dall'ente, chiaramente no; non come si paventava a pagina uno che un impiegato pazzo scende col bazooka a sparare alle auto come in GTA e non possono contestargli nemmeno l'aver calpestato le aiuole.
Non può essere perquisito, per intederci.
E non è difficile immaginare che potenzialmente una pressione con lo strumento giudiziario potrebbe essere diretta ad ottenere vantaggi impropri.
Il che comunque lascia aperta l'opportunità ... ma dubito che qualcuno si metta a spacciare droga tramite l'ESM
.
Lascia l'opportunità.
È un trade off (minimo in questo caso) ovviamente, come sempre, ma insomma è evidente che l'indipendenza di uno strumento simile, considerando che nei programmi andrà pure a chiedere i soldi agli investitori, è fondamentale.
È un trade off (minimo in questo caso) ovviamente, come sempre, ma insomma è evidente che l'indipendenza di uno strumento simile, considerando che nei programmi andrà pure a chiedere i soldi agli investitori, è fondamentale.
Un po come la base Americana di Aviano .. che se gironzoli troppo da quelle parte ( pur rimanendo sullo stato italiano ) e sei una persona sospetta , ti portano dentro per controlli e una volta dentro.. e devi muoverti con l' ambasciata .. almeno cosi mi è stato detto .
Ma cosa c'entra la base NATO di Aviano?
A parte che è suolo italiano (dubito tu debba andare tramite ambasciata) e assai più è una base militare. Quando mai puoi fare turismo in un obiettivo militare?
A parte che è suolo italiano (dubito tu debba andare tramite ambasciata) e assai più è una base militare. Quando mai puoi fare turismo in un obiettivo militare?
Era un esempio di immunità ..
http://www.giovaniemissione.it/index.php?option=content&task=view&id=2528
Non trovo piu gli articoli .. come spariti , ma si diceva chiaramente che l' Italia non aveva giurisdizione dentro la base ..
Un po come le ambasciate ..
Edit: mi autosmentisco perchè ho cannato esempio ..
http://www.senato.it/documenti/repository/lavori/affariinternazionali/approfondimenti/70.pdf
al capitolo 5 è spiegato come funziona .. anche se parla di "forze di polizia" americane con comandante italiano sempre presente"
Dicono anche che fuori dovrebbero esserci forze italiane addette al controllo esterno della base , ma su quello pur essendoci scritto non ci giurerei che nella realtà è cosi ..
edit: forse neanche le ambasciate sono territori esteri se sul suolo italiano ..
Ma concorderai che un sito militare è regolamentato in maniera diversa da un organismo civile? Non fare ragionamenti Vegethiani anche tu, ne abbiamo già uno ed è sufficiente .
P.s.: l'ambasciata, di norma, è territorio dello stato a cui appartiene. Le basi militari NATO se non ricordo male sono semplicemente delle concessioni militari (del resto i due paesi sono alleati).
P.p.s.: comunque sia non mi pare c'entri molto il discorso basi militari (che sono tutt'altra cosa), né le ambasciate (che sono un'altra cosa ancora).
.P.s.: l'ambasciata, di norma, è territorio dello stato a cui appartiene. Le basi militari NATO se non ricordo male sono semplicemente delle concessioni militari (del resto i due paesi sono alleati).
P.p.s.: comunque sia non mi pare c'entri molto il discorso basi militari (che sono tutt'altra cosa), né le ambasciate (che sono un'altra cosa ancora).
Primo giorno di Diritto Internazionale. Il professore: "Allora, voglio mettere una cosa in chiaro, lo dico ora cosi` non me lo chiedete piu`. Le ambasciate NON sono territorio dello stato che rappresentato"
Wtf?
Cioè il mio docente di diritto alle superiori mi ha preso consapevolmente per il culo?
Allora forse ricordo male, pur essendo territorio italiano, l'Italia non ha giurisdizione all'interno del confine fisico dell'ambasciata, ma soltanto lo stato a cui appartiene?
