e infatti è dall'altra volta che ti chiediamo cosa c'entra la critica della morale con le accuse di violenza ed abuso della posizione di potere
perché la gente si concentra di più sulla morale dell'accusatore piuttosto che sul fatot in se
e infatti è dall'altra volta che ti chiediamo cosa c'entra la critica della morale con le accuse di violenza ed abuso della posizione di potere
perché la gente si concentra di più sulla morale dell'accusatore piuttosto che sul fatot in se
Io c'ho pensato ma non volevo fare il complottaro, anzi avevo pensato che il ragazzino avesse prima spremuto l'Argento e poi in barba agli accordi aver fatto arrivare certe informazioni all'entourage di Weinstein dietro compenso
La argento rimane comunque vittima di weinstein. In che modo la credibilità di una persona fa cadere un crimine contro di lei?
Sono sicuro che nei campi di concentramento, tra le vittime c'era anche qualche ladro o qualche persona non proprio santa
Semplice: Rimane una vittima tale e quale a prima.
Non deve invece rimanere portavoce di un movimento contro gli abusi nel mondo dello spettacolo.
Ed è dall'altra volta che cerco di farti capire che un conto è il reato, che indiscutibilmente c'è stato, ed un altra cosa è creare un movimento per sensibilizzare le coscienze quando la base di partenza è debole e facilmente attaccabile rendendo di fatto l'opinione pubblica polarizzata e facendo passare in sordina il reato in favore di giudizi generici su persone ed un ambiente di per se poco credibile
Cvd
Il fatto è che è dall'inizio che non tiene la bandiera con le mani
ma questo lo fai solo se consideri la morale dell'accusatore influente.
perché non era credibile? "perché le piace fare la zoccola, è un'attrice scarsa e l'unico modo di sfondare era farsi sfondare"
ma tutto questo può anche essere vero ma lei rimane sempre una vittima in quella situazione.
Poi che le debba venir tolto il megafono, questo mi sembra sacrosanto, ma ora però, perché è anche stata carnefice (forse), non prima perché "è un po' zoccola"
E tu fin dall'inizio pensavi che non sarebbe successo che qualcuno avrebbe considerato la morale influente quando si parla di personaggi dello spettacolo o gente che quotidianamente vive nell'eccesso?
Pensavi davvero che non si sarebbe scavato nella vita delle persone coinvolte alla ricerca dello scheletro nell'armadio che avrebbe fatto il tana libera tutti? Ma che davero?
È gente dello spettacolo, personaggi pubblici, sulle quali tutti avevano un giudizio prima ancora della vicenda. Non erano perfetti sconosciuti sui quali era piu difficile far partire la gogna.
Stai applicando un pensiero assolutistico bianco/nero ad un ambito che non lo contempla
Coem ti ha detto fuori e dentro dei tribunali nel giudizio intervengo x fattori aggravanti/attenuanti che portano il giudizio semmai nella scala dei grigi salvo rari, rarissimi casi
Dire che l'Argento ha subito un crimine, è ovvietà
Il fatto che a sua volta abbia commesso un presunto crimine che abbia attinenza con quello subito è ovviamente influente e negarlo è semplicemente una sofisma concettuale che non trova riscontro nella realtà
si credo lo debba ancora dimostrare di essere una vittima o sbaglio ?
Auguri.
esattamente.
Brad Pitt? Che mi sono perso?
Quindi in fase processuale secondo te verranno uniti il caso weinstein con il caso del ragazzino?
Ma in quale mondo? Sono due casi distinti a livello giuridico, malgrado la concomitanza di un nome e una debole analogia tra i fatti saranno due processi diversi eh.
si potrebbe fare una crasi con "povera cagna" o "portabandiera immonda"?
o magari Asia potrebbe scrivere un libro dal titolo " noi ragazzi dello zoo di Hollywood"
Credo sia riferito al fatto quando ha difeso la Paltrow stampando Weistein al muro minacciandolo ma poi non ha mai detto nulla sulla vicenda.
E' stata la Paltrow che in occasione dell'incriminazione del porcone ha raccontato la storia.
Dai please stop con i sofismi
Lo capisci da te l'implicazione. è lapalissiana se non clamorosa
Se vuoi continuare a fare il muro di gomma fai pure
L'unica eventualità da tenere in ballo è che venga dimostrata la sua estraneità ai fatti. fine
Sapeva del caso weinstein e arrivò in privato a litigare con w. Per difendere la paltrow ma non disse nulla ne mai denunciò il produttore che per anni poté continuare a far vedere il pesce in cambio di lavoro.
Perche va bene arrabbiarsi ma poi sia mai che vieni troppo allo scoperto e perdi qualche contratto.
nei processi in america credo proprio di si che tireranno fuori questo caso, quando/se si parlerà di usare lei come testimone.
Poi per carità la mia conoscenza dei tribunali americani si ferma ai film e poco oltre, ma credo che un buon avvocato difensore la credibilità dei testimoni abbia tutto il diritto e il dovere di metterla in dubbio.
Non dicendo "è un po' una puttanella, si sà", ma dimostrando che la tizia è capacissima di mentire e nascondere le cose se è per il bene della sua carriera.
esattamente quello che sembra abbia cercato di fare.
Ma sofismi de che? Guarda che sei tu che ti fai dei viaggi come se per i giudici fosse elemento utile la criticabilita di una persona nel corso di un processo. Non funziona cosi. E mi pare anche assurdo dovertelo spiegare.
Si infatti i precedenti penali di un imputato sono insignificanti