Vorrei anche ricordare che l'argomento della sentenza di tribunale non è un vero argomento e la cosa è stata fatta presente più volte in questo thread, a più persone e da più persone.
AHAHAH questo qui vuole usare la logica
Non sono sparito, sono sempre qui, non sto resettando di niente ed ho già risposto a quel post. Semplicemente quel dice dice la hayek che Ytsuba ha riportato non è dimostrabile.
Non è dimostrabile che l villain Weinstein le abbia impedito di ottenere ruoli principali e che sia seta relegata a ruoli secondari.
Quindi non c'è alcuna sentenza di un tribunale ordinario, al contrario la giuria del web si è già espressa e condanna Weinstein sulla base di 140 caratteri su Twitter.
Buffo, perché è lo stesso comportamento che si condanna nei 5s.
Nessuno ha mai nominato la parola complotto ed a sostenere che uno sia innocente fino a prova contraria non lo dico io ma la legge. Tale principio va anche a vantaggio tuo, perché il giorno che qualcuno ti accuserà di qualche cosa dovrà dimostrare che sei colpevole.
Io non sono un tribunale, ne sono dalla parte di nessuno. A me interessa leggere quello che scrive un giudice, il resto sono chiacchiere da bar.
Io sto evitando di abboccare alla tua provocazione
"Difendere uno stupratore" è un misero tentativo di far incazzare chi non ha mai difeso Weinstein.
Impara l'onestà intellettuale
Ma quando? Adesso?
In ogni caso l'argomento è ben diverso, continuare a ripetere "c'è su wikipedia, i film li ha fatti
" quando in realtà si parla d'altro mi sembra futile.
Stai riloopando su quello su cui ti si e' umiliato un paio di mesi fa. Fai prima a dirci subito su cosa vuoi apparire come un mentecatto oggi, inizia ad intavolare quell'argomento e recuperiamo una cinquantina di pagine fa le cose che ti abbiamo detto quando hai fatto la stessa identica obiezione, ti sei preso cazzi in faccia AOE da tutti, quando hai reso il thread una merda liquida sei stato bannato, e si e' tornati a ragionare tra persone normali. Almeno velocizziamo un po' il processo, che alla fine alla centesima iterazione qualcuno (non te, lo so) potrebbe trovarlo tedioso.
Inizierei come all'ultimo giro aprendo con un "e' ovviamente ridicolo e pretestuoso sostenere che una discussione su un forum dovrebbe attenersi alle stesse protezioni costituzionali che un individio deve poter godere quando interagisce con lo stato".
A questo hai diverse opzioni, se mi dici prima da che parte vuoi andare a sto giro per fare la figura del fesso e dire qualche corbelleria che fara' ridere tutti almeno mi preparo i post successivi, sarebbe una cortesia da parte tua.
Impara la logica, se i tuoi unici interventi qui sono per mettere in dubbio le affermazioni delle accusatrici, stai difendendo l'accusato. Tertium non datur.
Ho risposto col post qua sotto, di certo non ho voglia di ripetermi per la terza volta.
Che si parli di altro lo hai deciso te ora arbitrariamente, solo perché non ti piace ciò che leggi,e chi se ne frega se non ti piace la realtà.
lol detto da uno che si e' preso multipli ban perche' resetta i thread per cercare di mandare tutto in vacca obbligando tutti a ricominciare da capo, dio che schifo che fai a trollare
Poi dici di non essere un sjw
Avere un'opinione diversa da quella mainstream o fsr notare come manchino i principi legali per poter condannare una persona o semplicemente non saltare sul carro dei gomitino fa di te uno stuprarore. Gli anni passano ma Reductio ad Hitlerum Rimane sempre giovane
Stai dicendo una cazzata, vabbeh ne dici tante ma ora come ora fermiamoci qui.
Non fa di lui uno stupratore, fa un difensore di stupratori.
Se non sei manco in grado di leggere frasi in italiano e capirne il significato ti direi di lasciare perdere. Oppure fai veramente cosi' schifo al cazzo a trollare che pensi che si possa mandarla in vacca dicendo che accuso gli utenti di stupro. Non so, non metto limiti visto quanti pochi mezzi intellettuali dimostri di avere.
Bene.
Quindi la realtà sarebbe che si stia dicendo che la Hayek abbia smesso di fare film dopo l'incidente con Weinstein? Di quello si sta parlando secondo te?
Mi sembra piuttosto rocambolesco affermarlo e nel mentre accusando me di essere fuori dalla realtà rotfl.
Qualcuno mi fa un TL;DR della Hayek?
Al fine del discorso è la stessa cosa, qualificare qualcuno come "difensore di x" perché ha una posizione diversa dalla tua è una cazzata. Non è che per proprietà transitiva lo si diventa.
Smesso di fare film, bloccata, osteggiata, ruoli secondari quello che è. Hayek sostiene che Weinstein le avrebbe messo i bastoni tra le ruote. È un'accusa pesante e mi aspetto che sporga denuncia per metterlo in galera, se ciò fosse vero.
No, non e' la stessa cosa, stai delirando e abbandonando completamente ogni logica.
Stai sostenendo che sto accusando Apo di stupro.
Ti invito a smetterla ora, e sparire.
Per cui continuare a parlare di quanti film abbia fatto è mancare il punto, perché non si parla di quello.
Ora, sulla tua risposta, c'è già una risposta indiretta che secondo me riassume il punto:
La descrizione della Hayek è comunque realistica, se per assurdo fosse falsa resterebbe plausibile l'esistenza di ripercussioni simili al rifiuto delle avances sessuali del magnate di turno.
E' una semplice questione di statistica, non puoi sapere esattamente su chi cada l'eventualità statistica di dichiarazioni false, ma visto come è emersa la situazione pregressa nel complesso, mi sembra pacifico al netto dello stato di diritto che Hollywood abbia un problema in questo senso. Quindi è pacifico considerare il problema sociale che ciò comporta, e le analogie che intrattiene con il resto del mondo lavorativo e sociale, anch'esso intriso di maschilismo e cultura dello stupro più in generale. Mettere in dubbio la veridicità del singolo caso nel contesto del diritto è sacrosanto ma non coincide con il mettere in dubbio la realtà sociale suddetta in toto, e il problema di Hollywood o dello stesso Weinstein nello specifico in un contesto sociale e di dibattito pubblico. Non è la stessa cosa e delegittimare sistematicamente osservazioni sul piano sociale di questo tipo appellandosi all'eguaglianza astratta dell'individuo che poteva decidere x o y e fare la teoria dei giochi sulla vittima è disonesto. Ciò Pjem sta dicendo da molto tempo, io l'ho riformulato in parole mie.
Ora, sulla tua risposta, c'è già una risposta indiretta che secondo me riassume il punto:
La descrizione della Hayek è comunque realistica, se per assurdo fosse falsa resterebbe plausibile l'esistenza di ripercussioni simili al rifiuto delle avances sessuali del magnate di turno.
E' una semplice questione di statistica, non puoi sapere esattamente su chi cada l'eventualità statistica di dichiarazioni false, ma visto come è emersa la situazione pregressa nel complesso, mi sembra pacifico al netto dello stato di diritto che Hollywood abbia un problema in questo senso. Quindi è pacifico considerare il problema sociale che ciò comporta, e le analogie che intrattiene con il resto del mondo lavorativo e sociale, anch'esso intriso di maschilismo e cultura dello stupro più in generale. Mettere in dubbio la veridicità del singolo caso nel contesto del diritto è sacrosanto ma non coincide con il mettere in dubbio la realtà sociale suddetta in toto, e il problema di Hollywood o dello stesso Weinstein nello specifico in un contesto sociale e di dibattito pubblico. Non è la stessa cosa e delegittimare sistematicamente osservazioni sul piano sociale di questo tipo appellandosi all'eguaglianza astratta dell'individuo che poteva decidere x o y e fare la teoria dei giochi sulla vittima è disonesto. Ciò Pjem sta dicendo da molto tempo, io l'ho riformulato in parole mie.
Logica fuzzy
0 : loro sono innocenti e lui è un maiale
0.8 : sono delle vacche e lui un maiale
Non è così male il circo con gli animali, è da stamattina che lo aspettavo
Dillo che non ci arrivi... almeno ci metto un po' di impegno e capisco che non lo fai di proposito.
Nel caso della Hayek, di cui parlo da ieri sera, ho sempre dato per scontato che lei abbia subito molestie, non ne ho mai dubitato, era proprio la premessa dei mie discorsi.
Io ho dubitato che qualcuno possa marciarci sopra, collegando sempre a Weinstein anche la causa di una carriera non eccezionale.
Se dopo questo mio post vuoi ancora sostenere che difendo Weinstein, puoi astenerti che non ho tempo da perdere.