L'empatia ce l'hai se hai la certezza della veridicità delle affermazioni ed il riscontro delle accuse. Ora, nel caso di weinstein sembra ci siano prove abbastanza incontrovertibili con alcune persone, con altre invece le accuse traballano o non hanno fondamento (mancanza di prove). Le accuse uscite poi su altri personaggi sembrano campate per aria e non casuali.
Se vogliamo essere realisti, mettere l'empatia dinanzi ad una persona che si professa vittima equivale a mettere al muro l'accusato, quindi parti sbilanciato nella valutazione; anche i giudizi morali dovrebbero essere moderati, non solo quelli in aula di tribunale.
In realtà c'è tutto ciò che ti viene imputato, ma siccome la strategia next level che impieghi da quando ti leggo è non stare mai dietro a quello che dici ma piegarti a seconda di quanto vieni messo al tuo posto in uno specifico momento, prendo atto del fatto che non sai neanche difendere quello che dici.
Il resto è fuffa, non prendo lezioni da un troll che non fa altro che ricevere ceffoni e ban dall'inizio del filone di thread a tema femme e reagisce a mo' stagnola denunciando l'hive mind, dopotutto ci fosse un minimo di senso in quello che scrivi qualcuno che non ti tratta apertamente come se fossi radioattivo, per la legge dei grandi numeri, l'avresti già trovato.
Per il resto, fai letteralmente quello che vuoi, l'ultima cosa che voglio è abbassarmi alla member war con kadakar of all people
Il tuo semmai. Io faccio soltanto notare che, seppur nella tua percezione distorta, esprimi la verità che preferisci rintanarti in posizioni che non ti contaminino troppo e non affrontare ciò che si trova all'esterno.
Lo specchio riflesso non ti fa guadagnare un'altra pacca 
Imputato da chi?
*
Rimanendo su Weinstein: appurato che mettesse su il suo piccolo "circo di molestie" e facesse tampinare le ragazze per impedir loro di parlare; la mancanza di prove rispetto a una specifica accusa coerente con il quadro generale del personaggio non è qualcosa che ferma l'empatia, né equivale a mettere al muro l'accusato in quanto si è già messo al muro da solo con le sue azioni.
Il problema alla base è che non c'è nulla di adulto nei discorsi che fate. Sono solo un ammasso di contraddizioni mirate a colpevolizzare la vittima di turno di volta in volta, le ragioni possono essere molteplici ma non vale la pena approfondirle. Le critiche fatte fin'ora non sono riuscite ad incidere niente su 300 pagine ed ogni articolo di giornale diventa una nuova arma di attacco che si rivelerà essere l'ennesima debole argomentazione; avrà poi bisogno ancora una volta dell'appoggio di un nuovo articolo che farà da scintilla a nuove sciocche teorie.
Non c'è niente da appiattire su discorsi che di per se fanno acqua da tutte le parti, e soprattutto non c'è niente da appiattire quando, scava scava, reiterate lo stesso discorso ma con parole posticcie montate diversamene a seconda della news che esce. Non è un caso che vi stanno quotando tutti le contraddizzioni che continuano accumularsi di post in post. Tra altre 300 pagine possiamo fare la collezione di Quote e ne viene esce fuori un discorso a-la Joyce da mettere nell'antologia della povertà empatica.
Che poi alla fine di tutto, Apocalypse, stai trollando con il sorrisino, come hai fatto nel thread delle ragazze di Firenze
Neanche 24h di ignore e devo leggermi i QUOTE con il risentimento compulsivo di Void, chissà per quante tag e quanti anni andrà avanti
C'è differenza tra specchio riflesso e far notare una proiezione, ciò è dettata dal fatto che io sto articolando la mia posizione mentre tu no.
In una lotta di insulti alla Monkey Island non fai specchio riflesso perché manchi di creatività, ma hai interpretato male il contesto della discussione, io stavo parlando seriamente del fatto che ti chiudi in una bolla; il tuo commento sulle pacche invece è truism forumistico, come dico sempre le pacche si danno sempre e comunque, anche ora c'è chi asterisca coso, chi approva l'altro, chi ecc, parlare di pacche è totalmente inconsequenziale.
Sì ma qui si stanno facendo discorsi del tipo "si può dire di no ed avere una carriera" e "senza Weinstein X non avrebbe concluso un cazzo". Ciclicamente, una volta a settimana.
Si parla di gente che, presumibilmente, avrebbe espresso consenso a Weinstein per poi pentirsene una volta partito il bandwagon delle molestie sessuali ad Hollywood.
Oggi si minimizza sulle dichiarazioni di Salma Hayek e l'ostruzionismo che dichiara esserci stato per Frida viene depauperato a "qualche avance" e viene detto che come attrice, di nuovo, senza Weinstein non avrebbe concluso niente. Poi quando ci si interroga sulla rilevanza dell'opinione di X sulle capacità di Salma Hayek nell'ambito del discorso grilli e balle di fieno.
Ora dimmi una cosa, a scatola chiusa, quelli che si lamentano dell'hive mind sono una parte equilibrata del discorso?
GIP, GIUDICE, GIURIA tutto insieme
ha deciso tutto lui come stanno le cose, capito?
manco Dredd
poi fa pure il puro superiore e il piccato se la gente gli da contro su sto comportamento come utente,visto che ha SEMPRE sto atteggiamento spalmato su tutte le sezioni del forum
e lo porta avanti postando in vestaglia rossa mentre sorseggia del brandy e legge tutto compiaciuto i suoi post
poi sembra strano che uno si chieda che senso ha parlare qui?
Void philosoraptor.
Ho sentito rumore di pacche sulle spalle, che è successo?
Mi quoti questo post che avrei scritto?
Ma la sua testimonianza è in contraddizione con i fatti, che dimostrano il contrario. I fatti ci dicono che ha sempre lavorato, che alcuni suoi film hanno vinto importanti premi
Dal 2002 al 2017, in quindici anni, ha fatto 33 tra film e serie TV più di due all'anno.
Quindi di che parliamo?
No
E perché no? Quali prove hai per dimostrare ciò? Ce una denuncia in tribunale? C'è un processo? C'è una sentenza di un giudice?
Gli unici fatti che abbiamo a disposizione, quelli pubblici, è l'enorme mole di film che ha fatto dal 2002, l'anno della presunta minaccia.
Gli unici fatti che abbiamo a disposizione, quelli pubblici, è l'enorme mole di film che ha fatto dal 2002, l'anno della presunta minaccia.