Si ma avete anche un po' rotto il cazzo eh poi Yotsuba giustamente chiude pure questo.
Relativamente al caso in questione, io leggo che
- l tizia è stata portata in casa dei due caricandosela in spalla da quanto era ubriaca - si è vero se la sono trombata 3 ore dopo per cui probabilmente non era proprio svenuta e magari ha dato il consenso, il fatto che fosse proprio proprio "consenso informato" magari invece non lo darei tanto per certo, - Poi ha aiutato a pulire l'auto, bho si è vero fa venire dubbi, ma a me francamente non è mai capitato di venire caricato in spalla da due uomini che dopo avermi trombato di mi dicono di pulire la macchina in cui ho vomitato, non so come reagirei, magari sei anche un po' poco lucido, magari agisci senza pensare, magari bho.
Esistono delle complicazioni psicologiche, e per altro parliamo di una "quasi bambina" di 18 anni, non di un adulta consapevole over 30.
Bottom line, è possibile che non sia stupro, ma è anche due probabile che i due scopatori siano un bel po' stronzi a portarsi a casa una ragazza di 10 anni in meno evidentemente ubriaca, imbottirla di docce e caffè perché smetta di sboccare e poi trombarsela facendo i filmini col cellulare.
Non porterei il caso come esempio di bella umanità diciamo.
Le discussioni passate hanno toccato innumerevoli volte il punto sulle false accuse, e si è detto e ridetto che le false accuse esistono e che ciò non inficia nulla dei ragionamenti che contestualmente si stavano facendo.
Entrare continuamente a gamba tesa con "ecco un esempio di falsa accusa, checkmate!11oneone" causa questo tipo di scambi sul forum, perché indovina quale cazzo si è rotto prima del tuo e quanto tempo prima
Ma infatti l'interesse del caso non è mica legato a quello che dici te, cioè non è legato alla questione delle false accuse, bensì al problema della relazione fra alcol e consenso, che alcuni qui risolvono in modo alquanto creativo e senz'alcun riguardo per la logica e per il diritto. Questa tipa di Ravenna era sufficientemente ciucca da avere poi ricordi poco lucidi (seguendo il Corriere), eppure non c'è stata violenza sessuale. Il punto è anche che, alla fine, dev'essere provato che ci sia stata una violenza sessuale, mica dev'essere provato che non ci sia stata una falsa accusa. E lasciamo perdere le strategie argomentative con le quali CSI Agorà tentava di argomentare l'avvenuta violenza sessuale, tipo il fatto che le due americane fossero talmente sbronze che doveva per forza essere violenza sessuale Il caso di Ravenna ricade proprio su questo punto. Ma tanto discutere è inutile, l'idea tua e di altri è semplicemente un'idea politica, e questo genere d'idea non cambia facilmente, perché è preconcetta e non si nutre di ragionamenti e prove.
La mia idea politica nel contesto del thread lockato è innanzi tutto che se il giudice ha dovuto impedire la traduzione di certe domande dell'avvocato, e ascoltata poi l'intervista con l'avvocato, l'approccio della difesa faccia leva su stereotipi di tipo sessista (oltre che essere alla frutta). E non cosa, nel principio (poi nella pratica non saprei, magari cosa eccome) la difesa stessa.
si ma io ti capisco in effetti, lihid ti si è attaccato alla sottana e ci sta che uno non gliela faccia passare solo per noia in effetti, solo che ormai non si può parlare di femminismo che partono sti attacchini manco fosse 4chan e la cosa mi urta
boh io non mi sono attaccato alla sottana di nessuno, ricordavo solo male la provenienza di una frase che mi era rimasta impressa di qualcuno di voi sbandieratori di verità e certezze, alla quale ho cercato di dar una risposta valutando l'evento in questione.
La medesima risposta la potrei applicare ai casi simil weistein.
la domanda non era se esistevano falsi stupri o no, la domanda era/è perché una dovrebbe farlo.
E questo è rilevante per ciò che ho scritto perché?
Ti faccio il disegnino. Ti è rimasta impressa quella domanda, volevi rispondere? Ok, problemi di chuck che a me sinceramente.
Ma:
1) "la domanda non era ...": non esiste "la" domanda, né tu decidi quale sia;
2) "la domanda non era se esistevano falsi stupri o no": invece sì, è stata una delle questioni discusse;
3) "la domanda era/è": innanzi tutto quella domanda era, ed "è" solo perche tu l'hai riportata, te la sei posta e hai risposto. Nella misura in cui puntualizzi che "la domanda è", è la domanda che stai ponendo tu, facendo tutto da solo.
è rilevante per me, se per te non è rilevante uno sticazzi ce lo mettiamo qui guarda --> sticazzi
le domande erano tante, si è discusso di tutto, ad una di queste ho dato una mia interpretazione partendo dalla frase di chuck e collegandola all'evento di Ravenna, non ti piace/irrilevante/nontifrega? --> sticazzi
cioè davvero, tu devi avere qualche problema di egocentrismo, ma io non sono in grado di risolvertelo, non ne ho le competenze.
Non l'hai posta come "la tua risposta a chuck", innanzi tutto. Quindi dal momento che mi hai tirato in ballo a cazzo di cane, almeno abbozzare invece di puntualizzare "la domanda non è se ci siano stupri falsi" continuando a riferirti al mio post precedente.
Ed è anche quello il motivo per cui Chimay dice che ti attacchi alle palle a random, e stai continuando a farlo.
Che i due non siano un esempio di umanità mi pare palese ma il punto è: si meritano il carcere per quello che hanno fatto? In base a quanto osservato dal giudice nel filmato, no.
La sentenza rappresenta un punto fermo importante, cioè che il consenso non può essere ritirato DOPO aver consumato un atto sessuale consenziente.
Magari se non scrivi "hai ragione ma solo stavolta huehuehue" e "La domanda non era se gli stupri fossero falsi [come riferivo io]" e ti stacchi dal cazzo va meglio eh.
poi Yotsuba giustamente chiude pure questo.
