. E' un complotto. Dai che ho da fare a domani
Secondo me non sono i vaccini deve essere qualche cospirazione che fa leggere i post di Sphongle ai bambini che decidono di diventare down . E' un complotto.
Dai che ho da fare a domani
. E' un complotto. Dai che ho da fare a domani
I post di Sphongle li devi prima capire
Fobes come discepolo di Kadakar non promette lo stesso livello di finesse però. E' goffo nel trolling.
Beh decidevi, per Pjem trollo male per te è una finezza Deduco che non vi sia mai passato dall’anticamera del cervello che le opinioni che non corrispondono alle vostre non necessariamente sono troll.
Deduco che non vi sia mai passato dall’anticamera del cervello che le opinioni che non corrispondono alle vostre non necessariamente sono troll.
ma non è che lo pensiamo, noi lo speriamo.
per te.
per te.
Tutto è relativo. Il tuo trolling va tirato fuori analizzando la coerenza inesistente delle teorie che esponi. E' nascosto ma allo stesso tempo evidente, per quello intendevo finesse.
Il discepolo Fobes invece trolla e basta pensando di farci incazzare davanti lo schermo, senza però davvero capire la figura da cretinotto che fa.
Peraltro la cosa elegante di kadakar è che cerca di edulcorarsi da solo man mano che la gente lo percula finendo inevitabilmente a peggiorare la situazione iniziale
La storia del numero dei post è un gettalife lul.
Impegnatevi di più essù.
Comunque contraddizione non e` necessariamente trolling. Potrebbe essere anche credenze di cui e` convinto che sostiene per soddisfare necessita` inconscie.
Come l'anti-semita deve sostenere che l'ebreo e` al tempo stesso potentissimo per porlo come causa della decadenza moderna, ma allo stesso tempo debolissimo per spiegare la sua situazione subordinata e giustificare il primato dell'ariano.
La realta` e` che i fatti non tornano, ma lui ha bisogno di quella narrazione perche` impossibilitato ad accettarne altre (per narcisismo, perche` troppo dipendente dal sistema di potere, perche` lo porterebbe a scontrarsi con la famiglia etc.)
Secondo me Kadakar non e` disonesto ma si e` impigliato in un eccesso di logicismo. La mancanza di comprensione sociologica e storica porta a fare false equivalenze , a trattare la politica in modo formale ma non e` cosi` che funziona. Uno schiaffo dato da un potente, non e` lo stesso che uno schiaffo tirato da una vittima. Kadakar non vede la profondita, e per lui sono due persone che tirano schiaffi, sbagliano entrambi, ed il risultato e` che soffoca la rivendicazione di giustizia della vittima, e senza comprendere il perche` riafferma l'ordine e si ritrova tra i conservatori.
E quando dice-non dice che per non essere molestate le donne dovrebbero darla come lo interpreti?
Non serve Freud per capire la spinta inconscia del suo astio per le donne, basta un semplice Reich.
Scherzi a parte credo che rispetto alle donne invece sia genuinamente reazionario perche` terrorizzato dalla loro autonomia.
Recentemente ho letto il libro di Corey Robin - The Reactionary Mind e penso che la sua teoria che i reazionari sono persona ossessionate e terrorizzate dall'acquisizione di autonomia dei subordinati sia la migliore chiave di lettura delle politiche reazionarie. Libro bellissimo.
Quel che intendo è che non puoi edulcorare la situazione di kadakar riducendola all'essere un mero zelante della forma.
Si` hai ragione ho editato.
è una teoria nuova?
non mi sembra particolarmente innovativa come posizione (E non per screditarla. tutt'altro. mi sembra una cosa piuttosto "assodata")
Gira da qualche decennio la teoria che il ribaltamento della posizione sociale della donna da soggetto passivo a proattivo abbia avuto conseguenze particolari sui processi mentali del maschio.
Non e` nuovissima ma e` ben argomentata specie perche` parte da Burke e specialmente la sua ricezione di Adam Smith, e traccia la linea fino agli economisti austriaci. Quello che vuole mostrare e` come i reazionari sono stati sensibili in incorporare le innovazioni politiche della sinistra per poter rovesciarle sulla loro testa.
Il punto pressante e` proprio quello di far vedere che` non e` una differenza sulla comprensione fattuale del mondo ma di intenzioni. Ed infatti il libro ha fatto arrabbiare i centristi liberali perche` la loro teoria e` che i conservatori non capiscono i fatti e che una esposizione di questi fatti li porterebbe ad essere riabilitati. Per Robin invece non e` possibile un'alleanza o una riabilitazione (come stanno facendo ora i democratici con Bush e i neocon) perche` loro sono legati a doppio filo con i reazionari ed hanno le stesse finalita`.
Un altro punto interessante e` come spiega Trump come il risultato di un eccesso di vittoria del movimento conservatore che era partito con Goldwater e ha raggiunto il suo apice con Reagan.
ma non la pensavo esclusivamente sulla posizione della donna
come dice Iroel, che in realtà l'ha presa da un libro che parla prettamente di politica e per altro americana, è una posizione che vale ovunque siano in vigore rapporti di forza e subordinazione (uomo e donna è solo uno di quelli)
per quello mi suona di "consolidata". l'ho già vista come teoria (e anche secondo me ha estremamente senso)
Le fap.
Il grande problema che se la donna non rischia di morire di fame si vuole trombare i bboni, invece che i banchieri con la pancia, fa uscire fuori di senno quelli che hanno sempre equiparato il valore di una persona con il suo networth. Tra l'altro Robin traccia anche l'origine di questa idea: il mercato e` il meccanismo di assegnazione del valore, quindi piu` soldi fai, piu` vali oggettivamente.
Meh, questo è un punto discutibile, perchè presuppone da parte delle donne una migliore capacità di valutazione media e di scelta rispetto a quella degli uomini nello scegliere i partner, cosa tutta da dimostrare.