Facciamo che la finiamo qua
Innanzitutto si parla di una seconda casa di famiglie normali, e tu tiri fuori i palazzinari.
il problema che era sorto, mentre tu eri su Marte, che c’era una penuria incredibile di appartamenti da affittare.
lo shato fa un indagine e scopre che la famiglia di Voghera non nette in affitto la casa perché le tasse alte (che facevano reddito con lo stipendio) in confronto al fattore rischio rendevano sconveniente affittare.
lo shato per una volta fa una cosa intelligente, si accorge che la tassazione era senza senso, fixa la cosa è ottiene di avere più appartamenti disponibili sul mercato e fa emergere il nero, ergo INCASSA MOLTO DI PIÙ.
questa è l’ultima.
2 Likes
Parlando di un esperienza con un contratto 4+4, dopo una serie di post che parlavano dei problemi di tutela nei contratti a lungo termine.
Impara a leggere fracazzo, oppure leggi solo chi ha macchinoni da più di 50k?
No. Il discorso è semplice. Se hai un mercato più redditizio e più tutelato, e uno meno redditizio e per nella tutelato, dove si batterà la gente? Surprised pikachu.jpg
lol forse forse quello con meno tutele e’ il tenant?
la famosa proprieta’ privata senza tutela.
Pure nel tuo discorso chi la ha presa nel culo sei te e la rokka, i tenants, visto che non hai nessuna scelta nel mercato, guarda caso il landlord invece una scelta ce lha sempre.
è aneddotico pure prendere ad esempio il Canada, che ha una delle più clamorose bolli immobiliari mondiali, peraltro quasi equamente distribuito (in un paese immenso, wtf!) nonostante economicamente sia abbastanza al palo, almeno in confronto delle zone più ricche degli amati-odiati vicini yankee 
Ed è come prendere Bologna, Milano o Roma come esempio per l’Italia intera, quando i valori immobiliari in gran parte delle province ancora non hanno recuperato dalla bolla del 2007, ma contemporaneamente gli edifici sono oltre quindici anni più vecchi. E ci sono sempre più spese per manutenerli. E i proprietari, e non, sono senza soldi 
E’ anedddotico perche’ hai spostato il goal post. E’ sempre sistematico se prendi Vancouver come esempio, o se prendi le citta’ canadesi, o le grandi citta’ in nordamerica, o se prendi le grandi citta’ nel mondo.
Il suo e’ sempre e solo un aneddoto
1 Like
Totalmente d’accordo con te
Lo stato dovrebbe fare case popolari per garantire il diritto alla casa.
L’abbassamento del valore e dell’affitto delle case conseguente sarebbe il corretto rischio di impresa di uno che affitta un immobile. Che a quel punto sarebbe magari incentivato a migliorarlo per renderlo più appetibile invece di affittarlo in condizioni merdose perché tanto la gente non ha altrrnative.
Lo stato contestualmente sfratterebbe gli inquilini che non pagano ai privati.
È così che uno stato serio tutela il diritto alla casa, non infischiandosene di chi non paga l’affitto perché chissene dei landlord come si legge qui dentro.
Non mi sembra però sia la situazione attuale e quindi la gente che ha una casa extra la mette su Airbnb e col cazzo che la affitta a una famiglia con bambini.
Magari ti va bene, magari ti va come a rokko. Ma se non lo sai come cazzo fai ad affittarla.
Si ma anche a rokko che e’ andata male perche’ l’inquilino ha fatto l’arrokko, a fine vicenda l’immobile ce l’ha sempre in mano. Se va male al tenant unlucky vivi sotto al ponte in una tenda. Non e’ paragonabile cristo santo.
3 Likes
Non la affitti e la metti in vendita, abbassando il valore medio delle case grazie alla mano invisibile che piace tanto ai neolib; non capisco davvero il problema tbh.
Ancora con sta follia? 
Stai facendo passare un regalo come l’abbassamento delle tasse per i proprietari, come fosse un piano abitativo. Ti rendi conto che é assurdo?
I proprietari non vogliono affittare? Bene, allora alziamo le tasse sulle case sfitte così li obblighiamo a metterle in affitto.
Non che dobbiamo spompinarli perché poverini hanno paura di affittare.
Cioè la soluzione di uno che non ti paga è che vendi la casa.
Allora uguale le aziende, tutti quelli che si lamentano che non gli pagano le fatture se non gli piace vendano l’azienda.
Voi siete fusi nel cervello.
1 Like
NEWSFLASH: se non paghi l’affitto prima o poi ti buttano fuori al 100%.
te lo riassumo, ma è vintage ngi: figli di papa che piangono perche non picchiano abbastanza i poveri
la soluzione di uno che non ti paga è che eventually lo butti fuori, probabilmente i soldi li rivedi l’anno del mai, lui è in mezzo ad una strada e tu hai la casa che avevi prima.
chi ti ha detto di venderla scusa? vendila se ci vuoi far soldi e non vuoi rischiare di affittare.
Prima o poi non vuol dire niente.
Ed in quale universo sarebbe ok?
Il fatto che la persona è per strada è responsabilita dello stato mica del privato.
Tu i soldi hai diritto ad averli se il bene lo hai dato in uso.
Non si capisce perché semplicemente uno dei due non dovrebbe essere tutelato.
Così, a caso.
Mah…insomma
ma insomma cosa? Cristo santo, la power dynamic e’ sempre e solo a favore del landlord, per questo bisogna sempre tutelare in primis il tenant. Se non lo capite siete in malafede, o siete landlord 
4 Likes
Vuol dire che un bel giorno arriva lo sbirro con una ingiunzione dal tribunale e ti sbatte fuori forzatamente. Cosa non capisci borzo?