e' quello che ho scritto anch'io.
la decisione della cassazione, come ho scritto io prima, e come hai ripetuto tu adesso, non si basa su una legge effettiva, ma su decisioni personali di chi ha deciso. questo significa che domani altri giudici potrebbero decidere in maniera diversa sullo stesso caso.
io non sono un giurista, ne' un costituzionalista, e non so dire se un'eventuale legge fatta velocemente dal parlamento potrebbe ribaltare la situazione che ha sancito la cassazione.
e non mi stupirei se nelle prossime ore si verranno a creare 2 schieramenti, uno che pensa che sia possibile farlo, ed uno no.
la materia e' chiaramente scottante. per quanto io sia d'accordo che muoia (e anzi, sarebbe stato molto meglio se qualcuno le avesse di permesso di morire, senza lasciare traccia... avrebbe fatto tutti contenti), rimane il problema che lei non ha MAI scritto da nessuna parte che vuole essere lasciata morire cosi'.
sono indeciso.
*
Non sono d'accordo, il problema si sarebbe ripresentato comunque prima o poi... Questa situazione va chiarita una volta per tutte. Ma soprattutto, non è possibile che un normale cittadino debba nascondersi come un criminale e commettere un reato per fare un atto di pietà e di rispetto nei confronti della figlia. Il medioevo è finito da un pezzo, ed è bene che anche le altre persone se ne rendano conto.
Quella del signor Englaro è una battaglia civile a tutti gli effetti, meriterebbe solo silenzio e rispetto.
siamo ancora in tempo
Questo non ti da delle risposte?
beh questo e' il classico caso dove si cerca di decidere il meno possibile... per quello, pur sapendo da mesi che c'era sta situazione, nessuno si e' mosso fino ad oggi. i politici speravano che intervenissero altre sentenze, che non si facesse nulla insomma.
adesso devono decidere.
e' ovvio che c'e' la tempistica... ma scusa un attimo eh... se il parlamento tra 1 mese decide che in casi come quelli dell'englaro NON si doveva privarle il cibo, mi dici perche' tra 1 mese e' giusto, mentre adesso, BLOCCANDO questa sentenza, sarebbe sbagliato?
qui non si tratta di retroattivita'... perche' allo stato attuale NON esiste la legge. non si tratta cioe' di una sentenza avvenuta in base ad una legge vigente e che, il parlamento, vuole modificare in modo retroattivo.
si tratta di una sentenza che si basa... sul nulla praticamente.
e se il parlamento decide tra una settimana che eluana NON deve morire, non e' giusto che muoia neanche adesso, e quindi tanto vale legiferare ora. non e' che adesso legiferano una cosa e tra un mese cambiano... non so se mi spiego.
questo sempre comunque considerando che, per quel che mi riguarda, una persona deve essere LIBERA di DECIDERE e lasciare scritto cosa cazzo vuole fare senza che nessuno rompa i coglioni. perche' tanto il giudizio finale e' solo quello di Dio, e sara' lui a decidere.
Ho capito cosa intendi, ma tieni conto del fatto che molto probabilmente sarebbe approvata una legge in cui si lascerebbe alla persona la possibilità di decidere firmando preventivamente documenti ufficiali. Eluana non ha avuto questa possibilità ed una sentenza ha già stabilito che c'erano le condizioni effettive per procedere in un determinato modo, la differenza è solo nella forma: voglio dire, i giudici non hanno deciso facilmente, nonostante il vuoto legislativo hanno esaminato attentamente la situazione.
Bloccare adesso l'iter solo per compiacere la Chiesa rappresenterebbe un precedente gravissimo, oltre che un atto di inaudita violenza verso la famiglia Englaro.
Eluana: Napolitano autorizza la presentazione del ddl
06 feb 21:16 Cronache
ROMA - Si' del Quirinale alla presentazione alle Camere del disegno di legge varato questa sera dal Consiglio dei ministri sul caso Englaro. Lo fanno sapere fonti vicine alla presidenza della Repubblica. (Agr)
06 feb 21:16 Cronache
ROMA - Si' del Quirinale alla presentazione alle Camere del disegno di legge varato questa sera dal Consiglio dei ministri sul caso Englaro. Lo fanno sapere fonti vicine alla presidenza della Repubblica. (Agr)
Invece sei assolutamente certo che Gesu' il Cristo era figlio di dio, e non un venditore di pesce dall' ego ipertrofico che si era un po' rotto le palle del dominio Romano.
Curiosi, questi cattolici.
E questa, signori, e' la grande notizia del thread.
Come disse un mio amico a riguardo del lefebvriano williamson:
"crede che ci sono abbastanza prove per credere nell'esistenza di un uomo morto e risorto 2000 anni fa ma non crede che ci siano abbastanza prove per poter dire che 60 anni fa i nazisti eran stronzi"
Ah ma c'e' gente che crede che "faranno la legge cosi' poi potro' scegliere".
Stocazzo, il ddl prevede che PER TUTTI, non possa essere mai interrotta idratazione e alimentazione, nemmeno per chi firma.
Popolo delle liberta': ci facciamo i cazzi vostri per farci belli davanti ai preti (che magari gli avanza qualcosa dopo l'oratorio)
Stocazzo, il ddl prevede che PER TUTTI, non possa essere mai interrotta idratazione e alimentazione, nemmeno per chi firma.
Popolo delle liberta': ci facciamo i cazzi vostri per farci belli davanti ai preti (che magari gli avanza qualcosa dopo l'oratorio)
Quello che sta succedendo è scandaloso.
ma ANCHE AMMESSO( enon lo sono ) che fossero vere
E ALLORA?????????????
neanche io voglio morire
tu vuoi morire?
immagino di no
e poi onestamente io non credo nemmeno che le persone lo dicono ai genitori in modo formale
tu hai mai detto a tuo padre cosa fare in modo preciso nel caso ti prendesse una malattia gravissima?
quasi nessuno lo fa, al massimo parlando viene fuori en passant
sono... STRONZATE, STRONZATE COSMICHE
NESSUNO vuole morire se glieli chiedi a freddo
In realtà io in questi giorni continuo a ripeterlo a chiunque alluda anche lontanamente al caso della povera Eluana durante un discorso in mia presenza. 
Mi pa' me l'ha detto, io gliel'ho detto, la mia sorella me l'ha detto.
Un dottore mi disse una volta che se una famiglia si vuole bene queste cose si sanno.
Io non mi voglio bene ma le so uguale pensa un po'.
E anche non le sapessi una volta che sono stato nominato tutore (o come si chiama insomma quello da consultare per le procedure) la responsabilita' e mia, e se io (che se mi permetti conosco la persona in questione meglio di te e meglio sicuramente di un prete che non dovrebbe manco sapere cos'e' l'amore filiale) decido che lei preferirebbe morire dopo che l'ho conosciuta per 22 anni e so come la pensa non vedo chi sei te per questionare il mio giudizio.
Aggiungo che nessuno vuole morire cosi' a freddo e' la piu' grossa stronzata che abbia mai letto in questo forum (riferita al caso di eluana)
Un dottore mi disse una volta che se una famiglia si vuole bene queste cose si sanno.
Io non mi voglio bene ma le so uguale pensa un po'.
E anche non le sapessi una volta che sono stato nominato tutore (o come si chiama insomma quello da consultare per le procedure) la responsabilita' e mia, e se io (che se mi permetti conosco la persona in questione meglio di te e meglio sicuramente di un prete che non dovrebbe manco sapere cos'e' l'amore filiale) decido che lei preferirebbe morire dopo che l'ho conosciuta per 22 anni e so come la pensa non vedo chi sei te per questionare il mio giudizio.
Aggiungo che nessuno vuole morire cosi' a freddo e' la piu' grossa stronzata che abbia mai letto in questo forum (riferita al caso di eluana)
non più di tanto, tharghy quando è indeciso segue la sua fede in B. In sostanza il risultato è uguale.
Non sono un giurista nemmeno io ma in questo caso, ovvero finchè manca una legge chiara in materia, credo che vada preso atto della sentenza, qualunque essa sia, senza caplestarla e far venire a mancare lo stato di diritto.
eh grazie al cazzo
in questi giorni tutti noi ne parliamo con chiunque, non e' detto che ai suoi tempi l'argomento fosse molto attuale
No in verità l'ho sempre fatto quando la discussione salta fuori, è solo che in questi giorni salta fuori più spesso
Ma che discorso è?