che stia governando di merda non è in discussione, è sotto gli occhi di tutti
ma da qui a vomitare rosik dicendo che ha vinto grazie ad una establishment anti americana...
Non hai il controfattuale, quindi questa cosa non la puoi dire.
a cosa ti riferisci, esattamente? è ovvio che per essere eletto presidente devi essere votato da anche molte altre persone. ma è un dato di fatto che obama abbia avuto il supporto dell'ala più di sinistra di sempre degli ultimi decenni, persone che vorrebbero per gli stati uniti una politica interna ed estera che è totalmente contraria a quella di ogni amministrazione usa (anche democratica, perchè clinton non era repubblicano, e roba come la baia dei porci e la guerra del vietnam furono fatte sotto kennedy-johnson) degli ultimi 50 anni.
la grande truffa di obama è stato appunto aver fatto il ruffiano (e neanche tanto, perchè obama E' lui stesso una persona di estrema sinistra, basta leggere uno dei tanti libri scritti su di lui che dimostrano come nella sua vita e nei pochi anni come senatore si sia sempre schierato con la sinistra del partito) con gli estremisti di sinistra, promettendo loro tante cose (che poi infatti non ha potuto mantenere) ed allo stesso tempo cercare il voto di indipendenti e anche repubblicani delusi da bush.
le recenti elezioni dimostrano che obama ha totalmente fallito... l'ala sinistra è rimasta delusa (del resto sinistrelli che predicano una politica che sarebbe la morte degli stati uniti non meritano certo di essere ascoltati), e la gente di centro si è resa conto di aver eletto una persona troppo di sinistra per gli stati uniti.
rispetto alle loro previsioni si può dire, visto che loro prevedevano una disoccupazione al 7% e invece è al 9.9%
Son questioni di lana caprina - la reale domanda e': a quanto sarebbe ora la disoccupazione senza l'intervento?
se è per quello non si può neanche stabilire a quanto sarebbe se invece di obama ci fosse mccain, quindi è inutile farsi seghe mentali.
il fatto è che i democratici hanno giustificato la spesa di 800 bilioni con l'assicurazione che la disoccupazione sarebbe andata al 7%, ora è 3 punti più alta.
Non sono questioni di lana caprina, i tuoi esperti economici ti hanno assicurato che spendendo X miliardi di $ avresti ridotto la disoccupazione, aumentato di conseguenza la domanda interna e creato quindi un ciclo virtuoso che avrebbe aiutato l'economia, a scapito dell'indebitamento pubblico.
A quel punto politicamente ti impegni per questo piano (come infatti Obama ha fatto), fai promesse in giro e ti giochi la faccia.
Poi queste previsioni si rivelano assolutamente infondate e la disoccupazione invece che scendere sale fin quasi al 10.
Come minimo tu Obama ci hai fatto una figura di merda da incompetente e i tuoi analisti vanno cacciati.
E' la stessa cosa delle promesse elettorali di Berlusconi, il milione di posti di lavoro.
In quel caso non mi sembra che non si sia spalata merda in faccia a Silvio per la promessa totalmente campata in aria, qui invece con Obama va tutto bene e si devono cantare canzoni in suo onore per aver rimesso in sesto la baracca?
C'e' una bella differenza tra promessa elettorale e stime di un intervento organizzato post-elezione. E sembra ci sia gran consenso che lo stimolo abbia aiutato:
Possiamo discutere a lungo su tutto il costo "politico" dell'operazione, ma dal punto di vista economico no. Anche perche' i repubblicani stanno per passare un taglio delle tasse che nei soli primi due anni costera' piu' di tutto lo stimolo.
Possiamo discutere a lungo su tutto il costo "politico" dell'operazione, ma dal punto di vista economico no. Anche perche' i repubblicani stanno per passare un taglio delle tasse che nei soli primi due anni costera' piu' di tutto lo stimolo.
non c'è gran consenso per nulla eh...
tu come al solito carr ti basi esclusivamente su krugman e soci che, anzi, vorrebbe sperperare ancora più soldi e accusa obama di non averne spesi abbastanza. e ignori allegramente che krugman è criticato da tantissimi proprio per quello che sostiene.
tanto per prenderne uno dei tanti:
http://hotair.com/archives/2010/12/06/new-fed-study-suggests-net-job-creation-from-porkulus-was-zero/
The results suggest that though the program did result in 2 million jobs “created or saved” by March 2010, net job creation was statistically indistinguishable from zero by August of this year. Taken at face value, this would suggest that the stimulus program (with an overall cost of $814 billion) worked only to generate temporary jobs at a cost of over $400,000 per worker. Even if the stimulus had in fact generated this level of employment as a durable outcome, it would still have been an extremely expensive way to generate employment.
quello di obama è stato un fallimento su tutta la linea. anche perchè ormai gli effetti sono sempre di meno, quindi il risultato è che ha speso una marea di soldi per lavori temporanei, soldi spesi malissimo.
tu come al solito carr ti basi esclusivamente su krugman e soci che, anzi, vorrebbe sperperare ancora più soldi e accusa obama di non averne spesi abbastanza. e ignori allegramente che krugman è criticato da tantissimi proprio per quello che sostiene.
tanto per prenderne uno dei tanti:
http://hotair.com/archives/2010/12/06/new-fed-study-suggests-net-job-creation-from-porkulus-was-zero/
The results suggest that though the program did result in 2 million jobs “created or saved” by March 2010, net job creation was statistically indistinguishable from zero by August of this year. Taken at face value, this would suggest that the stimulus program (with an overall cost of $814 billion) worked only to generate temporary jobs at a cost of over $400,000 per worker. Even if the stimulus had in fact generated this level of employment as a durable outcome, it would still have been an extremely expensive way to generate employment.
quello di obama è stato un fallimento su tutta la linea. anche perchè ormai gli effetti sono sempre di meno, quindi il risultato è che ha speso una marea di soldi per lavori temporanei, soldi spesi malissimo.
non c'è gran consenso per nulla eh...
tu come al solito carr ti basi esclusivamente su krugman e soci che, anzi, vorrebbe sperperare ancora più soldi e accusa obama di non averne spesi abbastanza. e ignori allegramente che krugman è criticato da tantissimi proprio per quello che sostiene.
tanto per prenderne uno dei tanti:
http://hotair.com/archives/2010/12/06/new-fed-study-suggests-net-job-creation-from-porkulus-was-zero/
The results suggest that though the program did result in 2 million jobs “created or saved” by March 2010, net job creation was statistically indistinguishable from zero by August of this year. Taken at face value, this would suggest that the stimulus program (with an overall cost of $814 billion) worked only to generate temporary jobs at a cost of over $400,000 per worker. Even if the stimulus had in fact generated this level of employment as a durable outcome, it would still have been an extremely expensive way to generate employment.
quello di obama è stato un fallimento su tutta la linea.
tu come al solito carr ti basi esclusivamente su krugman e soci che, anzi, vorrebbe sperperare ancora più soldi e accusa obama di non averne spesi abbastanza. e ignori allegramente che krugman è criticato da tantissimi proprio per quello che sostiene.
tanto per prenderne uno dei tanti:
http://hotair.com/archives/2010/12/06/new-fed-study-suggests-net-job-creation-from-porkulus-was-zero/
The results suggest that though the program did result in 2 million jobs “created or saved” by March 2010, net job creation was statistically indistinguishable from zero by August of this year. Taken at face value, this would suggest that the stimulus program (with an overall cost of $814 billion) worked only to generate temporary jobs at a cost of over $400,000 per worker. Even if the stimulus had in fact generated this level of employment as a durable outcome, it would still have been an extremely expensive way to generate employment.
quello di obama è stato un fallimento su tutta la linea.
Il grafico che ho postato studia le opinioni di 76 economisti; non Krugman.
Non ti preoccupare, i nuovi sperperi saranno tagli delle tasse (tea-party approved)
Peraltro, il paper che cita Tharghan, parla di tuttaltro 
citando (pagina 33):
It should be reiterated that the impact I estimate in this paper relates only to ARRA spending, not ARRA tax reductions. ARRA spending is a little over half of total ARRA costs through mid-2010 (two-same as that for spending, then this paper’s estimate of 0.8 million jobs through June 2010 from ARRA spending would imply around 1.6 million jobs due to total ARRA costs.
Cioe' questo e' un paper econometrico che vuole studiare il moltiplicatore dello stimolo rispetto alla spesa infrastrutturale. Non e' uno studio della qualita' dello stimolo fiscale perche' ne ignora praticamente due terzi (per design, non certo per errore).
I blog di Tharghan citano praticamente solo una linea dell'abstract senza capirci una mazza. Che gran qualita'!
Per chi non vuole sorbirsi 80 pagine, il tizio alla fed trova che l'effetto sulla disoccupazione fosse molto piu' efficace Marzo che Giugno. Anzi a Giugno si parla addirittura di investimenti controproducenti.
Alla fine, la parte di spesa diretta ha generato solo 800,000 posti di lavoro non temporanei. A cui devono pero' essere aggiunti i risultati del taglio delle tasse. Per un totale di poco meno di due milioni di posti di lavoro
citando (pagina 33):
It should be reiterated that the impact I estimate in this paper relates only to ARRA spending, not ARRA tax reductions. ARRA spending is a little over half of total ARRA costs through mid-2010 (two-same as that for spending, then this paper’s estimate of 0.8 million jobs through June 2010 from ARRA spending would imply around 1.6 million jobs due to total ARRA costs.
Cioe' questo e' un paper econometrico che vuole studiare il moltiplicatore dello stimolo rispetto alla spesa infrastrutturale. Non e' uno studio della qualita' dello stimolo fiscale perche' ne ignora praticamente due terzi (per design, non certo per errore).
I blog di Tharghan citano praticamente solo una linea dell'abstract senza capirci una mazza. Che gran qualita'!
Per chi non vuole sorbirsi 80 pagine, il tizio alla fed trova che l'effetto sulla disoccupazione fosse molto piu' efficace Marzo che Giugno. Anzi a Giugno si parla addirittura di investimenti controproducenti.
Alla fine, la parte di spesa diretta ha generato solo 800,000 posti di lavoro non temporanei. A cui devono pero' essere aggiunti i risultati del taglio delle tasse. Per un totale di poco meno di due milioni di posti di lavoro
Non per fare l'avvocato del diavolo, ma tipicamente la disoccupazione si riduce rispetto ad un trend (crescente) con dipendenza temporale. Se a t-1 decido di effettuare un certo intervento, la disoccupazione in t andrà confrontata con "quando avrebbe dovuto essere in t senza intervento", non con quanto era in t-1.
E' un po' troppo ottimista sperare che ad un anno dallo stimolo improvvisamente faccia effetto
Massì, intendevo in generale
NON prendiamo in giro.
io ricordo PERFETTAMENTE le parole dei democratici a fine 2008 quando andavano in TV a raccontare che lo stimulus si faceva per avere una disoccupazione che andasse al 7% entro un anno e mezzo.
adesso che quelle previsioni si sono dimostrate totalmente sballate, cercate di giustificare dicendo "ma senza lo stimulus sarebbe ancora più alta
".
se quello fosse il fine, non ci sarebbe stato motivo di parlare di 7%, si dovevano limitare a dire "facciamo lo stimulus perchè è meglio che non farlo", peccato che invece l'abbiano venuto come il miracolo che riduceva la disoccupazione, e adesso che sta praticamente al 10% e che il miracolo si sono resi conto che è un catorcio, la gente ha giustamente votato contro.
e comunque tutte le ipotesi che si fanno di "come sarebbe senza stimulus" sono nulle... non abbiamo prove di come sarebbe l'economia oggi se non avesse vinto obama e se si fosse stimolata in maniera diversa da parte repubblicana. quello di cui abbiamo LE PROVE, invece, è che le PREVISIONI dei DEMOCRATICI si sono rivelate TOTALMENTE ERRATE.
e carr, quello non è un mio blog... è il primo link che ti ho trovato e basta... di critiche allo stimulus ce ne sono tante...
io ricordo PERFETTAMENTE le parole dei democratici a fine 2008 quando andavano in TV a raccontare che lo stimulus si faceva per avere una disoccupazione che andasse al 7% entro un anno e mezzo.
adesso che quelle previsioni si sono dimostrate totalmente sballate, cercate di giustificare dicendo "ma senza lo stimulus sarebbe ancora più alta
".se quello fosse il fine, non ci sarebbe stato motivo di parlare di 7%, si dovevano limitare a dire "facciamo lo stimulus perchè è meglio che non farlo", peccato che invece l'abbiano venuto come il miracolo che riduceva la disoccupazione, e adesso che sta praticamente al 10% e che il miracolo si sono resi conto che è un catorcio, la gente ha giustamente votato contro.
e comunque tutte le ipotesi che si fanno di "come sarebbe senza stimulus" sono nulle... non abbiamo prove di come sarebbe l'economia oggi se non avesse vinto obama e se si fosse stimolata in maniera diversa da parte repubblicana. quello di cui abbiamo LE PROVE, invece, è che le PREVISIONI dei DEMOCRATICI si sono rivelate TOTALMENTE ERRATE.
e carr, quello non è un mio blog... è il primo link che ti ho trovato e basta... di critiche allo stimulus ce ne sono tante...
Dai Thargan, smettila.
C'e' gente che deve essere pagata profumatamente per far finta di indignarsi, ma tu non hai scuse. Si', le stime erano troppo rosee ma e' comunque stata una manovra importante e che ha aiutato. Nonostante la continua disinformazione. E nonostante i tuoi ritornelli. Ogni volta che abbiamo questa discussione (perche' tanto tra due settimane ricominci) diventa sempre piu' lampante come non ci sia una critica di fondo se non Obama cacca e pupu
carr, io trovo abbastanza singolare che tu chiami disinformazione i media che danno contro lo stimulus, perchè si tratta degli stessi media che 2 anni fa hanno demolito mccain e portato alla casa bianca obama come se fosse il nuovo messia.
come è 'sta storia che quando si lodano i liberal e la sinistra si parla di libera informazione mentre invece quando gli stessi media danno contro parliamo di gente pagata profumatamente per far finta di indignarsi?
e poi, quale sarebbe la disinformazione, quando sono gli stessi candidati democratici che negli spot elettorali si vergognavano di parlare del loro voto favorevole allo stimulus? sai, i politici tendono sempre a ricordare e anzi amplificare, quello che hanno fatto. quando invece omettono volontariamente qualcosa, solitamente è perchè sanno di aver sbagliato, e non lo vogliono ricordare.
lo stimulus ha aiutato? beh, quando spendi 800 bilioni di dollari, ci mancherebbe anche che non avesse fatto niente. sta di fatto che sono stati spesi una marea di soldi che non hanno affatto portato i risultati sperati (ed un quasi 3% di disoccupazione in più non sono bruscolini ma milioni di posti di lavoro), ed in politica gli errori si pagano. li hanno pagati i repubblicani e bush, 2 anni fa, non vedo perchè adesso bisognerebbe perdonare tutto ad obama. se continua così, basterà veramente la palin per cacciarlo.
Ma perche' frignare in ogni post? Ogni post. E' uno strazio.
oh carr, se dovessimo andare a leggerci gli ultimi 1000 post, direi che in un buon 900 si frigna contro berlusconi, altro che.
e gli ultimi 6 anni di bush sono passati con i democratici che ogni giorno trovavano qualcosa per dargli contro. se permetti, payback time.