http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/11/03/blame-the-whiny-center/
Difficile dire di meglio. Blue dogs a casa, non ne sentiremo la mancanza.
"So, we’re already getting the expected punditry: Obama needs to end his leftist policies, which consist of … well, there weren’t any, but he should stop them anyway."
che pagliaccio. "non ha fatto niente di sinistra", ci mancava la dentonata.
anche di obama non sentiremo la mancanza. krugman, invece, tocca tenerselo al NTY, ma tanto ormai è già isolato, prima o poi daranno il calcio nel sedere anche lui.
ps bellissimo il commento:
Isn't it the "whiny center" that elected President Obama in the first place? Isn't the "whiny center" the demographic most of America falls under? Isn't the "whiny center" the group that President Obama promised to represent and unite unlike previous administrations?
No, you're probably right, we should just ignore political moderates and stick to extreme partisan politics.
comunque krugman è proprio un pagliaccio, l'ennesima dimostrazione che il nobel lo vincono persone che valgono meno di zero. in italia del resto l'ha vinto fo.
In effetti non ha fatto nulla di sinistra. Lo stimulus era necessario ed e' stato firmato da Bush. La riforma sanitaria comportera' risparmi sul budget nell' arco di 10 anni, non c'e' intervento statale (niente public option). Doveva alzare le tasse e non l'ha fatto. Qui ti dimostra come la comunistissima Merkel abbia messo piu' stato nell' economia di Obama:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/11/03/the-strange-death-of-fiscal-policy/
Sei tu che sei un estremista di destra, di sinistra in USA onestamente ce n'e' veramente poca.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/11/03/the-strange-death-of-fiscal-policy/
Sei tu che sei un estremista di destra, di sinistra in USA onestamente ce n'e' veramente poca.
E tra l'altro Obama ha perso proprio perche' non ha calcato la mano abbastanza, alienandosi i propri elettori, non il contrario. I polls che hai postato tu stesso lo dimostrano nei numeri, dove la distanza tra i due partiti era di 2-3% nella popolazione ma di 10% tra chi era intenzionato a votare. Sicuramente ha perso il consenso di molti indipendenti, ma quello e' fisiologico perche' tendenzialmente cambiano idea ad ogni ciclo elettorale.
lo stimulus non era necessario. bush è stato un SIGNORE, accomodante, e ha fatto quello che il presidente eletto gli aveva chiesto di fare, e cioè anticipare, nonostante che entrasse in carica 2 mesi dopo. certo non era un'idea sua. e tranquillo che con mccain eletto non l'avrebbe fatto.
la riforma sanitaria non sanno neanche i democratici cosa combinerà veramente tanto grande è, secondo me non l'ha letta tutta neanche obama. senza contare che farà spendere di più la gente.
la merkel è la classica democristiana di sinistra, non certo un esempio da seguire. prima o poi anche in germania la destra si renderà conto... è solo una questione di tempo.
ah già, la pelosi è di centro.
ok allora speriamo che obama continui dritto, tra 2 anni ne riparliamo...
hmmm mi sembra di averla già scritta un anno fa una cosa simile, quando obama iniziava a crollare come gradimento...
non è dando il succhiotto ai frustrati liberal che si vincono le elezioni. in america ci sono più estremisti di destra, che di sinistra. del resto la storia moderna lo dimostra: obama è, e rimarrà, un caso unico, in mezzo a tanti bush, reagan, nixon.
http://thehill.com/opinion/columnists/ab-stoddard/127615-obamas-turn-to-change
articolo perfetto, o cambi al centro, o morte certa.
articolo perfetto, o cambi al centro, o morte certa.
Ma stai ancora a rispondergli ?
Lo fa per chi non può seguire in prima persona queste cose, non per lui.
Altrimenti rischieremmo di avere solo la sua voce a narrarci le tremende verità degli USA.
in effetti, io ho raccontato in questo mese (e nell'anno prima, nell'altro thread su obama) una realtà che non esiste.
Obama ha vinto le elezioni di mid term, sarebbe quella la verità vostra?
Obama ha vinto le elezioni di mid term, sarebbe quella la verità vostra?
Non ti sentire attaccato, per una volta che non lo facevo.
Mi riferivo sia in generale sia alle interpretazioni.
Secondo te Obama è troppo socialista, secondo altri ha fatto troppo poco di sinistra. La sconfitta di Obama viene interpretata diversamente.
Le cifre vengono lette in maniera diversa.
Ovviamente non mi son espresso granché in questo thread perché non ho conoscenza diretta del mondo americano e mi son permesso solo qualche puntualizzazione qua e là.
La sconfitta di Obama può essere l'inizio della fine, ma può essere anche positiva perché si è liberato dei blue dogs.
Capisci che le chiavi di lettura sono importanti?
Spero che non ti sia offeso, questa volta.
ma certo, ognuno può vederla come vuole. io potrei dire che la palin è troppo di sinistra, ma direi una stronzata, di pari livello di quelle di krugman secondo cui obama non ha fatto niente di sinistra.
potrei ad esempio postare questo: http://www.politico.com/news/stories/1110/44686.html
in articolo dove si spiega che NO, non è affatto una fortuna aver perso la maggioranza alla camera ed i blue dogs.
che poi, diciamolo chiaramente: obama aveva una maggioranza bulgara in entrambi i rami, poteva fare il cazzo che voleva, non erano certo i blue dogs a fermarlo.
qua l'unica cosa certa è che parliamo del presidente più a sinistra degli ultimi 50 anni (e probabilmente di più), affermare che sia troppo di centro è chiaramente una boutade. certo, anche le cazzate sono concesse e libere, ma poi non stupiamoci se gli elettori danno calci nel sedere. calci elettorali, ovviamente.
In effetti McCain propose al senato uno stimulus plan solo da 421 miliardi...
Certo, sicuramente hai ragione te, non le agenzie indipendenti che l'hanno valutata.
Merkel di sinistra
Una presa come modello da Fini sicuramente di sinistra non e'.
ahahahah
peccato che siano stati i blue dogs a fermarlo E smettila di postare boiate di politico.com che e' insulto all' intelligenza dei lettori.
Ecco tharghan che capisce quello che vuole
Obama sicuramente e' il presidente piu' a sinistra degli ultimi tempi - il problema e' che non ha fatto cose cosi' di sinistra come il suo elettorato si aspettava. Risultato: astensione di massa tra gli elettori democratici.
No, le ha perse. Come Reagan, Clinton e Bush, anzi al contrario di loro non ha perso il senato.
Il problema e' che il partito repubblicano di ora non fara' il bene del paese, blocchera' tutto solo per cercare di vincere le elezioni fra due anni. Che comunque perdera', non ti preoccupare.
Che poi, la cosa che mi fa morire di tharghan e' che sbandiera tutto il suo neo-con dall' Italia, parlando a parole grosse e battendosi il petto difendendo la "sua" america - pero' dovesse trasferirsi qui verrebbe nelle aree amministrate dai democratici, mica andrebbe ad abitare in mezzo ai redneck della bible belt
Ipocrita
Ipocrita
Come potresti anche dire che Nixon, Reagan e Bush Jr siano il meglio della politica americana, no?
In questo caso particolare, secondo me, vi è un problema, per Obama, che è una via di mezzo tra l'eccessivo centrismo visto dai "radical chic" e il radicalismo temuto dai cosiddetti "moderati".
Ma, non vivendo negli States e non informandomi adeguatamente presso diverse fonti, non saprò certamente in che direzione è più orientata questa via di mezzo. (Ma, a occhio, mi fido di più di Mass Rig o Carr).
Anche secondo me dire che è un vantaggio aver perso dei seggi è una cazzata (è evidente), ma non è una cosa così disgraziata come può apparire perché, tanto, per certe riforme, avresti dovuto fare troppi salti carpiati.
Ti faccio una considerazione personale.
Gli USA perderanno naturalmente la loro condizione di leader internazionale assoluto in seguito all'esplosione di Cina, India e Brasile (o altri stati) come è già successo all'impero britannico.
Non verranno, ovviamente e me lo auguro pure, spazzati via, ma non faranno più da soli il bello ed il cattivo tempo.
Che vantaggio si ha nel perseguire delle politiche neo-colonialistiche e da impero del male?
Perché si deve fomentare tutta questa aggressività esterna?
Inoltre vi è la necessità di evitare che la popolazione interna (la meno abbiente) non si trovi in condizioni di povertà estrema (il fenomeno degli homeless non è così diffuso nell'Europa "socialista") e che certe garanzie siano mantenute per tutti.
Soprattutto ora che le crisi saranno sempre più diffuse e con delle oscillazioni sempre maggiori.
Il mercato si satura troppo rapidamente e l'idea della crescita continua è, purtroppo, un'utopia che si sta dimostrando sbagliata e fragile.
Delle politiche di sinistra, a parer mio, saranno necessarie nel breve o nel lungo periodo, per evitare disastri interni e/o anche esterni.
Non si può continuare col fucile da texano a sparare ai negri ed ai messicani che passano la frontiera (oggi interpretato certamente meglio dai droni) e pensare di farla franca. O di impedire ai lavoratori di avere diritti essenziali come un'assistenza sanitaria e un'istruzione minima di un certo livello (oltre ai salari).
Se pensi che il modello americano, coi SUV e il fucile, sia ancora sostenibile, non hai fatto i conti col resto del mondo e gli americani più poveri (che sono pure la "maggioranza").
Barlume, peccato che per tharghan "god has created man to maximize short-term shareholder value"
Tendenzialmente sì, ma mi piace pensare che le persone riflettano quando incontrano idee diverse dalle proprie.
Magari per poi schernirle e passare oltre, ma qualcosa si interiorizza sempre.
Ps. Inoltre Toi mi banna se intervengo nel forum solo per trollare tharghan, quindi devo scrivere qualcosa di ragionato ogni tanto.