la diversità di opinioni è una ricchezza...
che poi esse vengano racchiuse in un partito più grande (e quindi ignorate), o che contribuiscano alla ingovernabilità sono due effetti collaterali, ma non puoi dire quale sia migliore.
tantomeno se a concordare siete due: tu e un anonimo abitante di atlanta...
C'entra che hai fatto una battutina un po' del caz.zo, che sai benissimo avere dei toni sottesi razzisti. E non parlarmi al plurarle, io di solito manco frequento politica, cosa me ne freghi dei "liberal" poi, mica sono americano e/o affiliato a qualche partito
spiegami dove sarebbe la mia battuta dai toni razzisti? dirgli che torni in indonesia?
non è una novità che ci sia un sacco di gente che si domanda quali siano veramente i rapporti tra la religione musulmana ed obama. domande ben poste, del resto, considerando che fa parte di una famiglia musulmana (anche se non praticante), e ha passato molto tempo in indonesia in ambienti musulmani.
ora, tutto questo sarebbe "razzista"
non sono invece razzisti i vari commenti sui cattolici, su sarah palin, su bush & co.
questo è il CLASSICO doppiopesismo liberal: a quelli di destra si può rinfacciare tutto, sfotterli a nastro, loro e la religione, tutto concesso.
a sinistra no, guai! fare notare certe cose... si è razzisti.
a questa gente, ieri, la VERA AMERICA ha detto NO.
tragan, smettila di dire cazzate.
Per favore.
Siccome voi difendete cose indifendibili è quasi naturale menarvi per il naso.
Inoltre tu sei il classico rappresentante del bispensiero. Sei una persona immorale che, se esiste veramente un dio come lo intendi tu, finirà all'inferno.
E non è provocazione, ma semplice verità.
Mi spiace che tu debba appellarti all'esito della volontà popolare per giustificare il tuo pensiero e non possa rivalerti con fatti, pensieri e verità.
Non ti ho mai sentito portare un singolo ragionamento che non fosse corrotto in qualche punto dalla pura ideologia.
Io, quando mi rendo conto che le mie idee son fallate, ci rifletto sopra e le rielaboro, anche chinando la testa ed ammettendo l'errore.
Tu non lo fai e non l'hai mai fatto.
Impara un po' di umiltà e a trovare una capacità espositiva che vada oltre alla difesa aprioristica di certi personaggi e delle loro scelte.
E che vada oltre la paura e l'odio.
Fortunatamente non tutti sono come te, sennò vi sareste già ammazzati tutti
ma si, anche reagan lo prendevano in giro, anche bush, anche nixon, anche la thatcher, in compenso loro hanno dominato questo mondo, quelli che li prendevano in giro non hanno mai combinato niente. obama è una triste parentesi, ma per fortuna tra 2 anni si chiuderà, e rimarrà un oscuro capitolo della storia americana. 400 giorni ai caucus dell'iowa che inizieranno le primarie repubblicane!
nessun Dio punirà mai una persona per aver potato avanti in modo civile e democratico le proprie idee. anzi, non fosse per quelli come me (e, ovviamente a livelli molto più alti, i vari bush reagan palin), che difendono il cristianesimo dagli attacchi della sinistra e degli ateisti, la religione cristiana sarebbe già sparita.
si, notte, scriverò centinaia di ragionamenti a settimana, qua.
questa poi... quando mai l'avresti fatto? forse con altri compagni, certamente non quando parli con un leghista, berlusconiano, conservatore, repubblicano, tea party, ecc.
va a pensare alla tua morosa leghista va...
E tu alla tua laurea in economia e commercio!
Ad attacchini personali guarda che vinco io...
Non ti conviene giocare su questo campo, anche perché poi Toi si arrabbia...
Mah, non vado eccessivamente OT, ma il tuo dio non avrebbe mai amato gente come te, la pallin, bush, ecc ecc.
Almeno a leggere il vangelo.
Ma tu l'hai mai letto?
E, in ogni caso, chiedi a elindur o a fungo se mi son mai scusato per miei pensieri errati. Ti confermeranno che, quando mi son reso conto di sbagliare, ho ammesso l'errore.
Infine: Se non vuoi fare discorsi complessi e vuoi solo riportare pensieri di altri o sondaggi, evita di scrivere.
Da quanto scrivi sembri solo una persona a cui hanno devitalizzato il cervello
calmo... era una battutaaaaaa... visto che dici di riflettere molto... ma prendere in giro la morosa su un forum per come vota non mi sembra riflettere molto... ma magari sbaglio io. mia moglie è clintoniana... non è che io vado sui blog conservatori a dire che essendo nata e vissuta a san francisco i liberal le han fatto il lavaggio del cervello. le riflessioni sono tra lei e me, io la rispetto, lei mi rispetta. tu invece dimostri di non rispettare quello che pensa la tua morosa e, peggio, lo scrivi su un forum di sconosciuti.
l'antico e nuovo testamento si lasciano ad ampie interpretazioni. ho idea che, a sentire te, anche il Papa finirebbe all'inferno.
Io non l'ho mai visto, ma ti credo. Ma comunque, che vuoi dimostrare? Non esiste mica sempre un'idea giusta ed una errata, anzi. Fammi capire, secondo te io (o qualsiasi altro conservatore supporter dei tea party) dovrei scusarmi con te per le idee che ho?
fidati, il mio cervello funziona benissimo, anche troppo.
Tutto sommato queste elezioni sono andate abbastanza bene per Obama.
Il senato e' ancora democratico, il che gli permette di bloccare le leggi senza sporcarsi le mani con un veto. Inoltre e' interessante notare come Harry Reid abbia vinto in Nevada. Ecco un democratico di destra che non si e' mai scusato per le leggi che ha passato con Obama; ha vinto quando tutti lo davano per sconfitto.
Cos'e' successo ai democratici "blue dog" che durante le elezioni hanno continuamente starnazzato contro Obama? Meta' di loro se ne va a casa.
Ora rimane la casa ai repubblicani. Sono sinceramente curioso di vedere cosa riusciranno a combinare. A quanto pare il programma con cui sono stati eletti e' : "abbasso le tasse, abbasso i deficit, abbasso i tagli alla spesa pubblica per gli anziani".
Buona fortuna.
Il senato e' ancora democratico, il che gli permette di bloccare le leggi senza sporcarsi le mani con un veto. Inoltre e' interessante notare come Harry Reid abbia vinto in Nevada. Ecco un democratico di destra che non si e' mai scusato per le leggi che ha passato con Obama; ha vinto quando tutti lo davano per sconfitto.
Cos'e' successo ai democratici "blue dog" che durante le elezioni hanno continuamente starnazzato contro Obama? Meta' di loro se ne va a casa.
Ora rimane la casa ai repubblicani. Sono sinceramente curioso di vedere cosa riusciranno a combinare. A quanto pare il programma con cui sono stati eletti e' : "abbasso le tasse, abbasso i deficit, abbasso i tagli alla spesa pubblica per gli anziani".
Buona fortuna.
* concordo con te, e dovrebbe essere cosi' anche in Italia
carr, certo che tu sei imparziale quanto io sono democratico, eh?
andiamo per ordine: http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=13792228&postcount=23
un mese fa, sostenevi che 20-30 seggi di scarto sarebbero stati una sconfitta netta. quanti sono diventati quei seggi di scarto oggi? 53.
CINQUANTATRE. 191dem 244rep. apparentemente, 20-30 di scarto per te "e una sconfitta netta", mentre 53 si trasforma in un "elezione andata abbastanza bene".
parliamo di 62 seggi guadagnati alla camera. mai dal 1948 c'era stato un tale shift. basterebbe questo dato da solo. ma non è solo questo.
i repubblicani hanno guadagnato anche 10 governatori netti, adesso ne controllano 30 su 50. e fare bene negli stati, non è una questione da nulla. perchè, e tu dovresti saperlo, ogni 10 anni negli stati uniti avviene il censimento della popolazione, censimento che comporta anche la redistribuzione dei seggi della camera, e che capita proprio questo anno. il che significa che stati che perdono abitanti avranno meno seggi, e chi ne guadagna ne avrà di più. e saranno proprio i legislatori a ridisegnare i distretti, e indovina un pò? i repubblicani potranno ridisegnare i confini (in modo a loro favorevole, ovviamente) del 60% di seggi in più dei democratici. è una cosa che viene poco pubblicizzata, ma dà grandi vantaggi. in texas ad esempio, che dovrebbe guadagnare 4 seggi, stanno pensando di creare un distretto a fortissima maggioranza democratica, e gli 3 dividerli dove i repubblicani sono favoriti.
ma non è finita: senato. al senato erano in ballo 38 seggi, 18 repubblicani, 20 democratici. i repubblicani ne hanno guadagnati 6. pochi? nell'ondata più famosa, del 1994, i repubblicani ne prensero 8 al senato, ma partivano da un totale di 22 seggi democratici in gioco. ieri ce ne erano solo 20 da poter conquistare (e ben 18 da conservare), 6 quindi sono un risultato assolutamente di grandissimo rilievo.
ora, dopo tutte queste considerazioni, hai veramente il coraggio di dire una cosa così' ridicola che neppure il new york times ha avuto il coraggio di fare, e cioè che le elezioni sono andate "abbastanza bene"?
un disasatro, è stato. e tutti i media liberal l'hanno ammesso.
il caso reid è particolare, e comunque reid non è un democratico di destra. reid è il leader del senato, non un senatore qualsiasi. cosa significa? significa che reid ha molto più potere, di un senatore. e quel potere l'ha usato (e ha affermato che lo userà) per favorire il suo stato e portare molti soldi in nevada. ha avuto il coraggio di dire che grazie al suo rapporto con obama potrà influenzare la destinazione di molte opere e soldi che creeranno posti di lavoro nello stato. in italia li definiremmo "favori elettorali". sta di fatto che ha funzionato, e anche una buona fetta di repubblicani del nevada l'hanno votato. i tea party purtroppo hanno esagerato, in nevada, in colorado, e soprattutto in delaware, c'erano candidati migliori, meno conservatori, che avrebbero vinto. amen.
che discorso sciocco e inutile. scusa ma non si può definire in altre parole. la pelosi, ex speaker del congresso, una dei democratici più di sinistra, ha il seggio CA-8, san francisco, dove i dems vincono con il 75%. i democratici blue dog erano in seggi fortemente in bilico, ovvio che hanno pagato. prova tu a mettere la pelosi, e quelli come lei, in quei seggi, e vedi quanti altri in più si perdevano per i democtatici.
infatti il partito democratico adesso avrà fortissime polemiche, proprio perchè i centristi silurati sono incazzati, loro hanno perso il posto, la pelosi, e le radicali come lei, in seggi di san francisco, boston, los angeles, new york, e le grandi città, rieletti, senza problemi.
i repubblicani hanno una sola agenda, adesso, e l'hanno detto chiaramente: mandare a casa obama. se obama seguirà il loro programma, bene, in caso contrario (e oggi ha già fatto capire che non cambierà idea), non gli si passa niente alla camera e gli si taglia tutti i finanziamenti.
e tra 2 anni perry, pawlenty, romney, con rubio, lo silurano e si leva dalle scatole che sarebbe anche ora.
http://www.politico.com/news/stories/1110/44673.html
neanche il tempo di dirlo, ecco che i democratici centristi si scannano con l'ala sinistra e si accusano a vicenda.
neanche il tempo di dirlo, ecco che i democratici centristi si scannano con l'ala sinistra e si accusano a vicenda.
Democratici: 203
Repubblicani: 232
scarto: 29.
Un minimo di aritmetica, caro.
Naturalmente, non essendo forecast mie, non e' che mi importi particolarmente averci "azzeccato". Sono le interpretazioni farlocche che sono costretto a leggere che urtano i miei occhi.
La verita' e' che i repubblicani hanno vinto solo alla camera (che rivoluzione
); i candidati radical-repubblicani a la O'Donnell e Angle hanno perso alla grande.E dei seggi guadagnati dal GOP, la meta' erano di democratici conservatori di cui nessuno sentira' la mancanza. I democratici progressisti dovrebbero mandare i fiori ai repubblicani per essersi sbarazzati dei blue dog.
Quindi, certo, una sconfitta democratica. Ma tutto sommato niente male.
ma sei fuori? http://elections.nytimes.com/2010/results/house
186 a 239, 10 seggi da assegnare, che andranno probabilmente divisi a metà, risultato 191 a 244, cioà 53 come ho detto io. il 203 a 232 forse l'hai sognato stanotte...
quindi, ripetiamo: per te un mese fa 20-30 sarebbe stata una sconfitta metta, adesso con uno scarto di 53 "tutto sommato niente male".
hai ragione, chissa' da dove l'avevo in testa
è comprensibile... risveglio da shock.
Santo zio, thargan è in killing spree, in piu sta peggiorando, trolla, da cattolico atipico è diventato difensore del vero cattolicesimo!!1!!!!!!!1
Maremma, rispetto il thargan di 6-12 mesi fa è mostruoso, come fate a reggerlo?
Poi fa wot lunghissimi in cui dice tutto e il contrario di tutto, prima perlomeno lo faceva tra un post e l'altro...
Maremma, rispetto il thargan di 6-12 mesi fa è mostruoso, come fate a reggerlo?
Poi fa wot lunghissimi in cui dice tutto e il contrario di tutto, prima perlomeno lo faceva tra un post e l'altro...
Sì, è velatamente razzista. Ma la cosa veramente allarmante è che tu, e con te molti altri, pensi che sia una questione rilevante.
No, perché dovrebbero esserlo? Non sono basati su alcun altro elemento pregiudiziale che sulla stupidità manifesta e la drammatica ignoranza dimostrate da questi personaggi.
Sarah Palin è una troglodita in tailleur, una bigotta cristiana che crede nel mito creazionista, che nega l'evoluzione come un fatto scientifico, negazionista del global warming, che in diverse occasioni si è permessa di deridere la ricerca scientifica nazionale dal basso della sua ammorbante ignoranza (vedi le sue uscite sui moscerini) e tante altre belle cose.
Nessun individuo civilizzato di una democrazia moderna si sognerebbe di farle una colpa per il suo albero genealogico, per il colore della pelle o per la mera adesione a questa o quell'altra confessione.
La si deride perché una cretina fatta e finita a livello individuale.
Non a caso uno dei tuoi idoli personali.
Adesso non resta che scoprire che razza di fantoccio sia questo Marco Rubio. Per piacerti tanto deve con ogni probabilità essere promotore di qualche genocidio o il diretto responsabile del disastro British Petroleum.
Sì, esattamente quello. Vedo che hai capito, dunque, come intuibile, era solo una battutina un po' meschina, e poi hai glissato.
Bah, vabè, paranoie. E' pieno di gente atea in italia (e abbiamo il Vaticano), ti pare che non possa essere lo stesso per uno statunitense / indonesiano che è vissuto in giro per il mondo? (per inciso l'indonesia è molto più "secular" dei posti del middle east)
Ma a che serve l'etichetta del doppipesismo liberal? So a malapena che cosa siano i "liberal"
vabbè comunque la Palin mi sembra un esempio preso un po' "apposta", è davvero difficile non sfotterla, ma chiaramente la sua provenienza geografica non è assolutamente rilevante da questo punto di vista: ogni 2 per 3 è in grado di sparare qualche sfondone (fattuale, non "politico, quelle sono solo opinioni), divertente per carità, ma non fornisce molta fiducia...Insomma mi pare un po' inutile questo black-and-white thinking, cioè boh, puoi anche darmi del "liberal" se ti fa sentire meglio ma io praticamente non voto nè qui nè in america dunque...
Probabilmente aprirò un altro thread sul rapporto tra politica e religione, ma ti assicuro che, chi manipola il potere, approfitta della religione per controllare le popolazioni.
Quasi nessuno di quelli ad alto livello ci crede per davvero (tranne pochi o le marionette che rappresentano ben altri poteri più infidi).
Inoltre questo Papa, se son vere le storie di pedofilia, non è che abbia molto scampo.
Sul resto, perché vai a fare attacchini personali?
Io, tendenzialmente, non rispetto i pensieri dei leghisti. E quelli dei pidiellini di ferro.
Perché, spesso e volentieri, son basati su ignoranza e disinformazione.
Si ride e si scherza perché, tanto, chi conosce veramente me e la mia ragazza?
Lei, probabilmente, si offenderebbe. Ma quelle cose che scrivo qua, le dico anche a lei. Se non mi ha ancora mollato, vuol dire che, in fondo in fondo, sa che non ho tutti i torti.
Il cervello lo usi prevalentemente per dire stronzate, allora.
Difendere Bush, Berlusconi e la Pallin sono sintomo di grave disinformazione o volontaria distorsione della realtà.
In entrambi i casi non passi per una persona granché intelligente, eh?
Forse furba, forse meschina, ma non intelligente.
A meno che il pdl e il republican party non ti finanzino direttamente, ma nessuno si affiderebbe a te per questo tipo di attività.
Ci posso scommettere l'allagamento di casa tua.
Ps. Come mai se il cervello funziona tanto, non hai preso una laurea tanto banale come quella in economia?
E perché godevi quanto ti trattavano come un cane quando stavi negli USA?
Attacchini personali ci sono stati da entrambe le parti.
Da qui in poi, scatta il coprifuoco.
Parlate ESCLUSIVAMENTE delle elezioni e delle questioni correlate.
Tutto il resto procurerà ban.
Da qui in poi, scatta il coprifuoco.
Parlate ESCLUSIVAMENTE delle elezioni e delle questioni correlate.
Tutto il resto procurerà ban.