hai un link? senza polemica, vorrei leggere qualcosa a riguardo.
La risposta genetica si adatta all'ambiente in cui viviamo. E' proprio il concetto di fenotipo. Altrimenti i gemelli sarebbero identici anche nei comportanti, ma non lo sono.
Ma infatti io l'appoggio a Niymiae in questo senso.
Se devo usare la biologia per giustificare un comportamento sbagliato, sono in torto o in malafede.
Ma dire che quel che siamo è frutto di interazioni tra ambiente (società), stimoli e genotipo è assolutamente corretto e non sottintende alcun subdolo fine.
E' sbagliato stroncare chi parla di biologia, solo per il timore che possa nascondere un secondo fine. Prima ascoltiamo semmai.
Io comunque me lo sono sempre chiesto: come mai le donne a parte l'ultimissimo periodo (complice l'esplosione dei social network e dei lavori legati ad essi) se ne sono state sempre mediamente ben alla larga dall'informatica/programmazione? Da cosa nasce sta cosa? Considerato che è una materia che ha poche decine di anni non è che si possano fare tanti discorsi tipo "eh storicamente ...", anzi a dirla tutta la prima "programmatice" se vogliamo era una donna (Ada Lovelace), così come ci sono altri esempi di donne che hanno gettato pilastri importanti per l'informatica
Eppure in Italia si parla di solo un 9% di donne nell'ambito.
Sorry non so in quale dei mille thread Di sti giorni è più IT, ma siccome si era tornato sul discorso...
Eppure in Italia si parla di solo un 9% di donne nell'ambito.
Sorry non so in quale dei mille thread Di sti giorni è più IT, ma siccome si era tornato sul discorso...
E' come si è evoluta la psicologia come materia. L'approccio bullshitto evoluzionista è sempre stato smentito dalla psicologia sociale \ sociologia che trova conferma negli ultimi 30 anni dagli studi sulle neuroscienze. Non c'è un paperz universale ma ora ti mando un pm
Tempo fa lessi questo
https://alleyoop.ilsole24ore.com/2020/01/06/ragazzi-informatica/
Per esperienza personale: tempo fa stavo facendo un seminario sull'uso di determinate tecniche di analisi in laboratorio. Era più sul lato pratico la cosa, perché le persone dovevano essere formate per applicarle in poco tempo. Alza la mano una ragazza e mi fa "mi scusi, ma quello che ci sta spiegando non è roba per maschi?". Ecco... mi son cascate le palle ed ho dovuto stroncare le risate dei compagni per poi spiegargli la cazzata che aveva detto.
Era stato postato un paper che spiegava la cosa nella prima parte dell'altro thread, è passato un po' in sordina, peccato perché era molto rilevante. Adesso vedo se riesco a recuperartelo affondando le mani in quel disastro
Comunque non solo la prima donna era una programmatrice, ma per una parte importante della paleoinformatica le donne erano molto più presenti nell'ambiente e in ruoli maggiormente di spicco. E' stato il condizionamento sociale delle generazioni successive ad invertire il trend.
Più che difficile è impossibile, e per questo motivo credo che non dovrebbe essere affatto una risorsa.
E' il mostruoso limite della psicologia evolutiva, che di fatto la relega al destino di pseudoscienza - nonostante le premesse teoriche siano del tutto legittime.
Quando si ipotizza che un fenomeno comportamentale abbia una componente genetica quello che mi aspetto è uno studio genetico sulla popolazione, per sapere quanti, quali geni sono coinvolti. In che misura e quali sono le condizioni ambientali per la loro attivazione, se ce ne sono.
Non un cumulo di ipotesi con un titolo clickbait.
Magari in futuro le conoscienze scientifiche ci permetteranno di fare proprio questo, ma per ora il gene è un po' quello che era l'atomo nel 1950.
Tant'è che, se non erro, ci sono ancora tante donne in matematica e fisica, materie concettualmente piuttosto vicine alla programmazione pura.
Era un libro di stampo evoluzionista uscito qualche anno fa e nominato su Agorà, se non sbaglio nella discussione in cui si sosteneva che i nigga avessero un QI più basso. Ora è diventato un meme quando vengono nominati i bullshitto evo
Pensa alla donna sifilitica che era considerata attraente nell'800. Contraddice questo genere di analisi. Certo puoi sempre dire che in realtà è riconducibile lo stesso a x, perché viene confuso con lo status sociale, dove x = capacità di sopravvivenza, riprodursi ecc. Ma non può stare in piedi perché se puoi ricondurre a x qualsiasi cosa non c'è più falsificabilità, e non è più scienza ma teologia. In più, non è che rimani senza spiegazioni, ne hai una molto chiara cioè fenomeni culturali e sociali, più la libido come spinta sessuale libera da parametri biologici e invece legata a moti della psiche.
Cioè il dj o il club owner non spieghi che scopa per un fantomatico pool genetico superiore, è fortuito, lo spieghi perché piace il talento, o è affascinante, o ti garantisce di stare nella cerchia sociale più cool, ecc.
Io parto dall'hardware per 3 motivi:
1) è imprescindibile per forza di cose
2) evolve piú lentamente e rappresenta l'inerzia nell'evoluzione sociale
3) è piú semplice da formalizzare, almeno superficialmente. È un sistema con degli input e output primari, facilmente identificabili.
Ma fondamentalmente, sono convinto che la nostra pretesa di essere organismi eletti ed evoluti, capaci di dominare e gestire i nostri imperativi fisici, sia solo arroganza pretenziosa.
Facciamo le peggio cose, additando ad evolute cause software, ma dietro, sotto sotto, facciamo tutto per sopravvivere, per mangiare, cagare, pisciare e scopare un altro giorno ancora.
Vorrei che fossimo piú onesti con noi stessi, e delle nostre necessità fisiche, senza nasconderci dietro aulici costrutti software. Anche il miglior algoritmo di machine learning alla fine, in Assembly, fa sempre ADD MUL JMPZ ecc
Non credo sia una risposta valida "pregiudizi di genere" sinceramente, per i motivi già detti...
Matematica è ben più "difficile", così come biologia, per citarne due a caso che le donne sono (come numeri relativi) più spinte a seguire...
Sorry avete scritto in cento nel frattempo, era in risposta allartcolo del sole... Aspetto il paper
Matematica è ben più "difficile", così come biologia, per citarne due a caso che le donne sono (come numeri relativi) più spinte a seguire...
Sorry avete scritto in cento nel frattempo, era in risposta allartcolo del sole... Aspetto il paper
Sì ma quello è tipo i mattoni di argilla, non influenzano l'architettura specifica di una casa. Al massimo certi limiti strutturali, tipo non puoi farla alta 200 metri.
Se è per quello ha postato, SUBITO DOPO che io gli ho messo i link agli studi sul suicidio, una roba di vittimismo e mani avanti dicendo che sto thread non se lo inculerà nessuno e finirà nel dimenticatoio. 6 pagine in 3 ore, alla faccia del dimenticatoio.
E comunque mission accomplished, anche oggi non si parla delle donne. Come d'altronde era l'obbiettivo esplicito di chi è venuto a deragliare il topic con le sue cazzate da siegheil.hh
boh no è religione
anche "le peggio cose" hanno innanzitutto e soprattutto origine culturale
E' questo
https://www.npr.org/sections/money/2014/10/21/357629765/when-women-stopped-coding?t=1580395027528
Vediamo se qualcuno stavolta lo legge, boh
Ma non è questione di essere eletti, è che è innegabile che abbiamo costruito una serie di macrostrutture sociali che influenzano in maniera profonda la nostra esistenza, e come specificava anche Crism1, hanno un effetto tangibile persino sulla nostra natura.
Che poi è un discorso di base riconoscibile anche al di fuori della sfera umana, rudimentali forme sociali che distorcono quelli che tu consideri imperativi biologici generali esistono anche al di fuori da noi.
Ma il nostro ADD MUL JMPZ è la voglia di scopare, e pure quella ha componenti personali e non è un fattore univoco - non il fatto che le donne non giochino online. La biologia è tanto più inutile quanto più è complesso il comportamento che prendi in esame.
Ma infatti era quello che dicevo, se c'è una spinta biogica di qualche genere nella selezione del partner è comunque fortissimamente modulata dall'ambiente sociale. Così come è verosimile che l'influenza della genetica non si esprima con la stessa forza su tutti gli individui, così come non lo fa l'ambiente. In soldoni posso credere che meccanismi evo ti spingano a selezionare un qualcosa che consideri adeguato, ma non ti dicono assolutamente cosa sia adeguato e sicuramente sono di gran lunga secondari rispetto alla spinta all'accoppiamento. Per altro non ho dati in merito ma non mi stupirei se fosse così anche tra mammiferi organizzati a livello sociale, al di là dell'uomo.
La sessualità poi è na roba ultra complessissima, ultra sfumata, ultra particolare a livello psicologico, additarla semplicemente come spinta bioevo è di un riduttivo che levati
Pensa solo ai kink, farebbero tremare un qualsiasi bioevo
Pensa solo ai kink, farebbero tremare un qualsiasi bioevo
Sì biologicamente è solo la voglia di scopare. Tutto il resto è culturale.
La natura non pensa, è pulsione cieca, non tiene il conteggio. Infatti i fenomeni di omosessualità o altre peculiarità nel mondo animale sono dovuti al fatto che è solo uno sparare nel mucchio.
La natura non pensa, è pulsione cieca, non tiene il conteggio. Infatti i fenomeni di omosessualità o altre peculiarità nel mondo animale sono dovuti al fatto che è solo uno sparare nel mucchio.