Mi sembra sia all'incirca quello che abbiamo detto finora.
Non ho capito il problema.
Che la pvovera biologa fa quel che può e secondo me non va biasimata. Che il suo discorso è un inizio e non porta assolutamente a dare acqua al mulino dei reazionari, come paventa shenlong 
E' questo il primo post no?
Non avendo in mano il testo della biologa, preso per buono, la constatazione dei comportamenti omosessuali negli animali al fine di una generica difesa dei diritti gay è controproducente per le ragioni già dette.
Per riassumere:
- la chiesa può sempre rispondere che il punto non stia in cosa accada in natura di per sé, ma nel fine della natura, o in generale la chiesa può rispondere con qualsiasi cazzata;
- gli argomenti naturalistici in questi temi, almeno oggi, sono più spesso usati come retorica conservatrice;
- apre la porta alla giustificazione dello stupro, altro tema caro ai conservatori;
- è controproducente sul lato trans/queer;
- è un discorso alla fin fine erroneo perché i comportamenti umani non sono paragonabili a quelli animali.
Non avendo in mano il testo della biologa, preso per buono, la constatazione dei comportamenti omosessuali negli animali al fine di una generica difesa dei diritti gay è controproducente per le ragioni già dette.
Per riassumere:
- la chiesa può sempre rispondere che il punto non stia in cosa accada in natura di per sé, ma nel fine della natura, o in generale la chiesa può rispondere con qualsiasi cazzata;
- gli argomenti naturalistici in questi temi, almeno oggi, sono più spesso usati come retorica conservatrice;
- apre la porta alla giustificazione dello stupro, altro tema caro ai conservatori;
- è controproducente sul lato trans/queer;
- è un discorso alla fin fine erroneo perché i comportamenti umani non sono paragonabili a quelli animali.
Non so, quando per discutere con un irrazionale devi anche tu scendere nell'irrazionalità, a quel punto meglio la prima opzione, si manda a cagare e via
Boh, sarò stronzo ma secondo me con la chiesa non ci puoi discutere, sono troppo abituati a discutere tramite supercazzole, bisogna aspettare che si estingua da sola.
ma quando cazzo mai troverai un modo di farli tacere, ma te l'immagini ATL dire "ah! hai vinto con la logica e dialettica, allora hai ragione tu!"
non ci discuti, li prendi per il culo e aspetti che si estinguano.
ma spero anche degli altri se no che party noioso
tipo uno starnuto
Campa cavallo... Nel frattempo i gay devono continuare a sentirsi dire che sono deviati, innaturali o malati
sì ma alla fine anche sticazzi della chiesa, il bigotto ignorante ti chiama frocio non perché glielo dice la chiesa, se la chiesa scomparisse in questo istante, i bigotti di merda rimangono bigotti di merda.
Il leghista ti chiama frocio e poi ehUEHuheUUEueH se la ride con gli altri amici idioti, non è che lo fa per la grazia del signore.
Boh se uno lo dice a trans/queer come risponde però? Il gender non esiste in natura.
Poi devi separare le retoriche per difenderti e non è più lgbt. Per i gay sarebbe un gioco a perdere sul lungo e per le persone trans è un'inculata fin da subito.
Poi devi separare le retoriche per difenderti e non è più lgbt. Per i gay sarebbe un gioco a perdere sul lungo e per le persone trans è un'inculata fin da subito.
Boh la religione in natura non esiste, non capisco come si possa pensare di poter discutere, per la definizione di "discussione", con chi sostenga certe posizioni.
Anche perchè la Chiesa in Italia la odiano tutti quelli che sono sotto i 50 anni, gli omofobi si ricordano di essere credenti solo quando hanno bisogno della scusa per odiare
Nonostante siano cristiani oltretutto, possono non essere d'accordo ma dovrebbero perdonare non bastonare, dopotutto un gay è una creatura del signore che ha peccato, e potrebbero perdonare anche loro come Gesù ha perdonato tutti i cristiani
Non mi sembra che sul Vangelo Gesù abbia detto "peccatori di merda abominio del creato brucerete all'inferno". Quello è il padre che è più stronzo del figlio.
Quindi anche i leghisti potrebbero morire per farci giocare ad incularella in tranquillità, grazie siete morti per i nostri peccati, so christian so w gesù, ora levatevi dal cazzo.
cioè dai, ma come cazzo fai a pretendere di ragionare razionalmente con questi
sempre pensato
Sì, siamo d'accordo che l'uomo ha creato la cultura oltre alla natura ma non per forza tutto deve essere ricondotto alla cultura come se la natura non avesse più nulla a che fare con l'uomo. La cultura è meramente uno strumento dell'uomo per permettere l'organizzazione su larga scala ma non è per forza l'unico movente che sta alla base dei comportamenti umani.
Comunque capisco il discorso è la necessità di porre un discrimine anche se stringi stringi la natura è alle fondamenta di tutto.
Non è così, ma è un tema ciclico quindi non starei a ripetere la solita roba.
Per quanto disprezzi la chiesa da circa 20 anni, non concordo con questo approccio.
Per prima cosa non ci discuti per fare cambiare loro idea solo a loro, ma prevalentemente per farla cambiare a terzi.
Sono fiducioso che i vari Dawkins, Hitchens o Sam Harris (e magari perfino un Ricky Gervais), se anche non avranno fatto abbandonare la tunica a nessun prete, abbiano contribuito ad allontanare dalla religione una discreta folla di ex credenti.
Inoltre e' innegabile che la chiesa, per quanto in ritardo sui tempi, nel corso degli anni abbia evoluto e modernizzato un bel po' delle sue posizioni. Magari il dialogarci ha contribuito in qualsivoglia misura al processo.
Ma se il mio interlocutore fosse la chiesa cattolica, l'approccio potrebbe aver senso diverso (edit: no, a ripensarci, no). Per quanto mi riguarda, la possibilità che io abbia una "discussione" in ambito religioso è tendente a zero: se all'avvio della discussione, c'è menzione di certi concetti, è come una campanella d'allarme: non stiamo per discutere, sto per essere il ricevente di un rituale di rinforzo della propria visione del mondo. In tal caso, una qualsiasi parafrasi del "mandare a cagare" è la strategia migliore.
Intanto i referenti politici di queste formazioni di irrazionali, legiferano.
Però, ehi, è inutile discuterci: aspettiamo che si estinguano da soli.
Con questo concetto allora tutto è inutile: è inutile discutere con i razzisti, con i fascisti, con tutti quanti gli estremisti di qualunque credo o colore politico. giusto?
Tanto non cambieranno mai idea: aspettiamo qualche altro secolo, vedrete che scompariranno.
Però, ehi, è inutile discuterci: aspettiamo che si estinguano da soli.
Con questo concetto allora tutto è inutile: è inutile discutere con i razzisti, con i fascisti, con tutti quanti gli estremisti di qualunque credo o colore politico. giusto?
Tanto non cambieranno mai idea: aspettiamo qualche altro secolo, vedrete che scompariranno.
Ma infatti il problema e' questo, e' cercare di disquisire razionalmente con la gente che dice che c'era Eva, ha mangiato la mela, e quindi tu non ti puoi segare.
Il problema e' che voi pensate che la discussione al giorno d'oggi su internet sia un foro, mentre e' un circo.
Ma pure tu hai frainteso le motivazioni del discutere.
Hai capito che la biologa volesse dire naturale = buono quando invece voleva dire omosessualità = naturale e non artificiale come credete voi coglioni chiesaroli. Serviva a disarmare del tutto l'assunto del loro intero discorso, a cui credono sul serio. Secondo me è una cosa da tentare, circo o non circo.
Anche tu sei dell'idea che si debba solo aspettare pazientemente che spariscano per magia?