Sto rileggendo la biografia di Mussolini di Denis Mack Smith, ma devo andare a piccoli passi perchè mi va subito il sangue alla testa.
(Seriamente, la sto rileggendo- alcune interpretazioni sono state superate dall’evolversi della storia ma la parte biografica è sempre valida)
A me quel libro che postavo sopra mi sta sconfortando 
è una specie di romanzone di avventura che abbraccia Valacchia, Grecia ed Etiopia, ambientato nella seconda metà dell’800, che ha per protagonista questo figlio di servi che arriva a diventare Imperatore di Etiopia per poi morire in una guerra contro l’Inghilterra. Se ho capito bene è basato su questa figura storica:
Scritto così sembra fico, ma a me non sta piacendo è sbrodolone, va tantissimo nei dettagli (si prende la briga di raccontare la storia di una miriade di personaggi minori di cui oggettivamente non ne vedo la necessità) e si prende tantissimo, troppo sul serio
Però secondo me chi ha in amore i romanzi storici di avventura potrebbe dargli una chance 
è sicuramente ben costruito e alcuni passaggi sono fichi e belli immaginifici
Mi sto leggendo un po’ tutto quello che ha scritto David Sodergren, che scrive romanzuoli horror in salsa Scozzese.
Sono delle cagate allucinanti, ma se li approcci con lo stesso aplombe a cui ti approcceresti a un b movie anni 80 sono molto divertenti.
Ispirato dal thread dei classici, sto leggendo il Conte di Montecristo, che è decisamente uno spasso 
E contemporaneamente, sto inscatolando tutti i libri per il prossimo trasloco, ho già fatto venti scatole, mi manca ancora mezza libreria e tutti i libri nella cameretta dei bambini.
Una cosa che mi sta divertendo molto è sfogliare i libri più vecchi e, se sopravvivo alla polvere, tirar fuori vecchie cartoline, biglietti da visita, e carte assortite usate come segnalibri e dimenticate da decenni. Ho trovato una cartolina che mi aveva spedito una compagna di scuola nel 2000, mi sento anziano.
Montecristo letto l’anno scorso e l’ho adorato
E come non adorarlo 
Ho finito Io Sono Qui di Angie Kim.
Primo libro che leggo che trasmette l’esperienza genZ, non è un saggio di sociologia ma un thriller.
Cosa succede quando tuo padre sparisce durante la rituale passeggiata con cui assistere la terapia del fratello minore con bisogni speciali?
Che inizi a scoprire chi sia davvero.
Vero che l’ho usato come “passatempo” mentre ero malato in questi giorni, ma l’ho finito in una sera e mezzo.
Lo premio sopratutto per la scrittura.
Di Dumas consiglio anche il Robin Hood che e’ una bomba
Theodoros mi ha talmente rotto il cazzo che ieri sera l’ho messo da parte e a sfregio ho iniziato Soledad Brothers 
Trattasi di parte dell’epistolario politico di George Jackson, famoso nero (no, non lui, l’altro) degli anni '70, imprigionato per un furto, condannato praticamente a vita, ammazzato in carcere da una guardia
Di lui potreste aver sentito la storia del fratello, quello che fece irruzione in una corte e prese in ostaggio giudice e giuria per forzare la liberazione di George, e che venne ammazzato lì in corte. L’episodio portò all’incarcerazione di Angela Davis per un giro strano di armi che comunque c’entravano poco. Ah, Angela Davis e George Jackson ebbero una storia d’amore mentre Jackson era in carcere
Vabbe’ insomma vediamo com’è sto epistolario
In questi giorni ho letto tutti i racconti e uno dei due romanzi di Luigi Musolino, scrittore folk-horror nostrano.
Che posso dire? Mi è piaciuto davvero tanto, questo miscuglio di folclore Piemontese intriso di sporcizia e nichilismo mi ha preso. Scrive davvero bene anche se tematicamente è un pochino monotono (c’è chi direbbe “coerente”), parla molto delle masche (streghe piemontesi) e dellla Bassa piemontese, ha degli exploit urbani che non sono male, ma vi deve piacere il genere.
Dopo ho letto la (credo) unica raccolta di racconti di Lucio Besana, “Storie della serie Cremisi”, bellissimo anche questo.
Horror weird contemporaneo Italiano, i suoi racconti sono più da intendere come dei tableau evocativi che imprimono una sensazione anziché delle storie con una forte trama, è molto più atmosferico che altro, lui è bravo a scrivere e si vede, l’unico “problema” è che secondo me ha preso un po’ troppo in prestito da Ligotti, gigante del genere, sembra di leggere un suo libro con uno stile differente.
Finito tempo fa Washington bullets di Vijay Prashad e vabbè lui è sempre ottimo. L’ho sentito a diversi talk anche dal vivo (l’anno scorso a un festival politico) e lui è veramente eccezionale.
Poi ho finito ejaculate responsibly Di Gabrielle Blaire che è onestamente stata una lettura illuminante. Un piccolo saggio di quanto le soluzioni anticoncezionali siano quasi praticamente e unicamente sulle spalle delle donne.
Ora sto leggendo The Intersectional Environmentalist: How to Dismantle Systems of Oppression to Protect People + Planet di Leah Thomas che è un saggio di ecofemminismo praticamente soprattutto concentrato sul punto di vista del femminismo nero.
Ho finito Montecristo (bomba), e ora ho iniziato The Strand di Stephen King.
Devo dire che dopo l’esperienza del Covid tutta la prima parte mi sta faccendo un effetto misto tra “been there done that” e terrore puro 
Ho quasi finito Theodoros, che fatica è un libro di alti e bassi e ho capito cos’è che mi urta di più: che è tutto esageratissimo. Tutte le donne sono bellissime, tutti i maschi virilissimi, tutte le imprese eroicissime, tutti i cattivi cattivissimi, tutte le abiezioni abiettissime ecc ecc. Ci sono delle parti in cui questa esagerazione va bene, altre in cui sembra che l’unico intento dell’autore sia fare lo splendido. Vabbe’, lo finirò e poi non leggerò nulla di più di sto Cartarescu.
Dopo mi sa che leggerò questo degli Strugatskij (dai quelli famosissimi di Picnic sul ciglio della strada (che è diventato Stalker di Tarkovskij e di Hard to Be a God), mi ha incuriosito molto:
una vita come altre, di Hanya Yanagihara
cazzo, che pugno nello stomaco
Ah beh si, quel libro tira pugni nello stomaco a ripetizione.
Ho appena finito “Il vagabondo delle stelle” di Jack London, un capolavoro assoluto.
Finalmente ho finito The Left Hand of Darkness di Ursula Le Guin.
Una pietra miliare dello sci-fi, ma nomi - sia quello dell’autrice che quello del libro - che non vedo mai menzionati così frequentemente.
Trovo impossibile parlare di questo libro senza parlare del carico politico che abbia, per me è impossibile che si legga come romanzo senza essere toccati da ciò di cui parla.
In un futuro remoto, in cui l’umanità si è sparpagliata nello spazio e si sono perse le tracce di come ciò sia avvenuto, un diplomata dalle stelle è in visita su uno dei vari pianeti in cui l’homo sapiens si sia stanziato.
Un pianeta in perenne inverno, caratterizzato da una fase dell’anno di completo congelamento ed una di timido disgelo.
La sua missione è quella di convincere il pianeta a far parte di una sorta di associazione planetaria, e beneficiare dell’accesso allo scibile umano documentato.
Quale l’ostacolo?
Che la popolazione è composta esclusivamente da umani ermafroditi, i quali assumono attività e caratteri sessuali, maschili o femminili, a seconda di reazioni ormonali per tre giorni al mese.
Il punto di vista del protagonista trasmette continuamente lo spaesamento del non riuscire a processare l’idea che tutto il pianeta non sia codificato da genere: questo colora talmente tanto la civiltà che l’esperto diplomata è sostanzialmente impreparato all’interagire con le sfere di potere, le quali stanno attraversando le fasi iniziali della prima vera guerra nella storia della civiltà del pianeta, e non si rende conto di come il suo ruolo stia interagendo con le linee di conflitto che si stanno formando attorno a lui, “guerra” che non si è mai affermata come strumento di interazione tra nazioni per questioni sia di società che di logistica climatica.
Si tratta di una storia metaforica sulle parti che si completano, è una storia con forti spunti di intersezionalità prima che l’intersezionalità fosse ben definita (il libro è del 1969), è una storia d’amore, è una storia di quanto sia difficile la comprensione dell’Altro, è una storia di come i costrutti sociali alterino la percezione della realtà.
Non l’ho trovata una lettura “engaging” per il solo merito della scrittura, l’ho trovata engaging per vedere come si costruisse il contesto di ciò che l’autrice sta cercando di esporre.
Anzi, io ho trovato la scrittura un po’ impegnativa inizialmente, penso che affascini pochissimo un pubblico che non sia interessato al vedere che scenario ipotetico di un’umanità priva di un genere perennemente in calore Le Guin riesca a creare.
Pensa te, mia moglie s’è giusto in sto periodo infognata con la Le Guin e ne sta leggendo un paio, mi pare Il mondo della foresta e I reietti dell’altro pianeta mi ha incuriosito un sacco, appena finisco un po’ di roba probabilmente leggerò qualcosa
Char sei forse tu mia moglie?
Io mi ricordo di aver letto Il Mago da piccino e averlo trovato di una noia mortale, è solo perchè ero bimbo? Considerate che all’epoca già divoravo Tolkien e Crichton
wink wink
No comunque io ho trovato impressionante il world building che esca da quel libro, considerato quando esca.
Prossimo libro che leggo è il suo Paradise Lost perché voglio vedere come scrive di una nave-colonia generazionale.
Non penso sia un’autrice per tutti perché il taglio antropologico al suo sci-fi è molto marcato.
Nella versione di LHD che ho io c’è un’introduzione del '76 che ha fatto dopo aver avuto successo con quel libro, che spiega la sua visione del genere per cui ha scritto:
SCIENCE FICTION is often described, and even defined, as extrapolative. The science fiction writer is supposed to take a trend or phenomenon of the here-and-now, purify and intensify it for dramatic effect, and extend it into the future. “If this goes on, this is what will happen.”
A prediction is made. Method and results much resemble those of a scientist who feeds large doses of a purified and concentrated food additive to mice, in order to predict what may happen to people who eat it in small quantities for a long time. The outcome seems almost inevitably to be cancer. So does the outcome of extrapolation. Strictly extrapolative works of science fiction generally arrive about where the Club of Rome arrives: somewhere between the gradual extinction of human liberty and the total extinction of terrestrial life.
This may explain why many people who do not read science fiction describe it as ‘escapist,’ but when questioned further, admit they do not read it because ‘it’s so depressing.’ Almost anything carried to its logical extreme becomes depressing, if not carcinogenic.
Fortunately, though extrapolation is an element in science fiction, it isn’t the name of the game by any means. It is far too rationalist and simplistic to satisfy the imaginative mind, whether the writer’s or the reader’s. Variables are the spice of life.
This book is not extrapolative. If you like you can read it, and a lot of other science fiction, as a thought-experiment. Let’s say (says Mary Shelley) that a young doctor creates a human being in his laboratory; let’s say (says Philip K. Dick) that the Allies lost the second world war; let’s say this or that is such and so, and see what happens… In a story so conceived, the moral complexity proper to the modern novel need not be sacrificed, nor is there any built-in dead end; thought and intuition can move freely within bounds set only by the terms of the experiment, which may be very large indeed.
The purpose of a thought-experiment, as the term was used by Schrodinger and other physicists, is not to predict the future-indeed Schrodinger’s most famous thought-experiment goes to show that the ‘future,’ on the quantum level, cannot be predicted-but to describe reality, the present world.
Science fiction is not predictive; it is descriptive.Predictions are uttered by prophets (free of charge); by clairvoyants (who usually charge a fee, and are therefore more honored in their day than prophets); and by futurologists (salaried).
Prediction is the business of prophets, clairvoyants, and futurologists. It is not the business of novelists. A novelist’s business is lying. The weather bureau will tell you what next Tuesday will be like, and the Rand Corporation will tell you what the twenty-first century will be like.I don’t recommend that you turn to the writers of fiction for such information. It’s none of their business. All they’re trying to do is tell you what they’re like, and what you’re like-what’s going on-what the weather is now, today, this moment, the rain, the sunlight, look! Open your eyes; listen, listen. That is what the novelists say. But they don’t tell you what you will see and hear. All they can tell you is what they have seen and heard, in their time in this world, a third of it spent in sleep and dreaming, another third of it spent in telling lies.
“The truth against the world!”-Yes. Certainly. Fiction writers, at least in their braver moments, do desire the truth: to know it, speak it, serve it. But they go about it in a peculiar and devious way, which consists in inventing persons, places, and events which never did and never will exist or occur, and telling about these fictions in detail and at length and with a great deal of emotion, and then when they are done writing down this pack of lies, they say, There! That’s the truth!
They may use all kinds of facts to support their tissue of lies. They may describe the Marshalsea Prison, which was a real place, or the battle of Borodino, which really was fought, or the process of cloning, which really takes place in laboratories, or the deterioration of a personality, which is described in real textbooks of psychology; and so on. This weight of verifiable place-event-phenomenon-behavior makes the reader forget that he is reading a pure invention, a history that never took place anywhere but in that unlocalisable region, the author’s mind. In fact, while we read a novel, we are insane-bonkers. We believe in the existence of people who aren’t there, we hear their voices, we watch the battle of Borodino with them, we may even become Napoleon. Sanity returns (in most cases) when the book is closed.
Is it any wonder that no truly respectable society has ever trusted its artists?But our society, being troubled and bewildered, seeking guidance, sometimes puts an entirely mistaken trust in its artists, using them as prophets and futurologists.
I do not say that artists cannot be seers, inspired: that the awen cannot come upon them, and the god speak through them. Who would be an artist if they did not believe that that happens? if they did not know it happens, because, they have felt the god within them use their tongue, their hands? Maybe only once, once in their lives. But once is enough.
Nor would I say that the artist alone is so burdened and so privileged. The scientist is another who prepares, who makes ready, working day and night, sleeping and awake, for inspiration. As Pythagoras knew, the god may speak in the forms of geometry as well as in the shapes of dreams; in the harmony of pure thought as well as in the harmony of sounds; in numbers as well as in words.
But it is words that make the trouble and confusion. We are asked now to consider words as useful in only one way: as signs. Our philosophers, some of them, would have us agree that a word (sentence, statement) has value only in so far as it has one single meaning, points to one fact which is comprehensible to the rational intellect, logically sound, and-ideally-quantifiable.
Apollo, the god of light, of reason, of proportion, harmony, number-Apollo blinds those who press too close in worship. Don’t look straight at the sun. Go into a dark bar for a bit and have a beer with Dionysios, every now and then.
I talk about the gods, I am an atheist. But I am an artist too, and therefore a liar. Distrust everything I say. I am telling the truth. The only truth I can understand or express is, logically defined, a lie. Psychologically defined, a symbol. Aesthetically defined, a metaphor.
Oh, it’s lovely to be invited to participate in Futurological Congresses where Systems Science displays its grand apocalyptic graphs, to be asked to tell the newspapers what America will be like in 2001, and all that, but it’s a terrible mistake. I write science fiction, and science fiction isn’t about the future. I don’t know any more about the future than you do, and very likely less.
This book is not about the future. Yes, it begins by annnouncing that it’s set in the ‘Ekumenical Year 1490-97,’ but surely you don’t believe that? Yes, indeed the people in it are androgynous, but that doesn’t mean that I’m predicting that in a millennium or so we will all be androgynous, or announcing that I think we damned well ought to be androgynous. I’m merely observing, in the peculiar, devious, and thought-experimental manner proper to science fiction, that if you look at us at certain odd times of day in certain weathers, we already are. I am not predicting, or prescribing. I am describing. I am describing certain aspects of psychological reality in the novelist’s way, which is by inventing elaborately circumstantial lies.
In reading a novel, any novel, we have to know perfectly well that the whole thing is nonsense, and then, while reading, believe every word of it. Finally, when we’re done with it, we may find-if it’s a good novel-that we’re a bit different from what we were before we read it, that we have been changed a little, as if by having met a new face, crossed a street we never crossed before. But it’s very hard to say just what we learned, how we were changed.
The artist deals with what cannot be said in words. The artist whose medium is fiction does this in words. The novelist says in words what cannot be said in words.
Words can be used thus paradoxically because they have, along with a semiotic usage, a symbolic or metaphoric usage. (They also have a sound-a fact the linguistic positivists take no interest in. A sentence or paragraph is like a chord or harmonic sequence in music: its meaning may be more clearly understood by the attentive ear, even though it is read in silence, than by the attentive intellect).
All fiction is metaphor. Science fiction is metaphor. What sets it apart from older forms of fiction seems to be its use of new metaphors, drawn from certain great dominants of our contemporary life-science, all the sciences, and technology, and the relativistic and the historical outlook, among them. Space travel is one of these metaphors; so is an alternative society, an alternative biology; the future is another. The future, in fiction, is a metaphor.
A metaphor for what?If I could have said it non-metaphorically, I would not have written all these words, this novel; and Genly Ai would never have sat down at my desk and used up my ink and typewriter ribbon in informing me, and you, rather solemnly, that the truth is a matter of the imagination.
-Ursula K. Le Guin 1976