E' evidente che non sai per niente di cosa stai parlando.
Se uno deve ridurre le emissioni di agenti inquinanti tipo derivati del mercurio, polveri sottili e tutto quello che vuoi che potenzialmente è dannoso per la salute, dice chiaramente che l'obiettivo è quello li, indicando questi agenti, proibendoli del tutto o imponendo alle aziende la riduzione delle emissioni tramite appositi filtri o tramite diverse regole di lavorazione e trattamento delle merci e dei prodotti chimici.
Quello che fa di tutta l'erba un fascio sei tu, perchè vorresti ridurre l'emissione di questi agenti riducendo l'emissione di CO2, come se le cose fosse strettamente correlate 1:1
Tanto per fare un esempio, ridurre le emissioni di CO2 vuol dire togliersi dai piedi le vecchie centrali termoelettriche che funzionano col vecchio ciclo del carbone, li la produzione di CO2 è molto elevate ma non ci stanno altre sostanze tossiche tipo mercurio, solfati o clorati vari, viceversa ridurre le emissioni tossiche in primis vuol dire una profonda stretta per tutte quelle aziende chimiche, o loro indotto come il settore petrolifero per esempio, che scaricano in aria la peggio merda, coi paesi emergenti che la fanno da padrone in questo.
Appena capiamo che non è la stessa cosa forse dopo possiamo iniziare a discutere se è il caso o no di decidere dove dirottare miliardi di dollari e quali sono le priorità mondiali
ma bruciano carbone tufoso, che sprigiona radon, cancerogeno.
se tu frequentassi maggiormente il forum conosceresti le mie posizioni. la lotta contro la centrale di savona è uno degli argomenti chiave della politica locale della mia città.
Peraltro il carbone combusto puo' dare gravi problemi di vapori di mercurio come prodotto di reazione e' stato scelto l'esempio sfigato con l'aggravante della spocchia nell'esprimersi aggiungerei. Errato.
Ero rimasto che ai fini della credibilita' scientifica e del dibattito inerente quel furto di mail per quanto grave rimaneva insignificante, nel senso che non svelava chissa' quali altarini. Sarebbe carino da parte mia fornire indizi a quanto affermo, ma sarebbe altrettanto carino smettere di riportare porcheria nei propri link anzitutto. Mi riferisco al Foglio (brrrr) e a gente che commenta articoli scientifici quando "Non abbiamo la pretesa di fare divulgazione scientifica, perché non siamo scienziati" come si autodefiniscono (lode all'onesta' intellettuale in questo caso) a Climatemonitor.
con le nuove centrali a carbone (non quelle anni 60 come quella li menzionata) questi problemi vengono fortemente minimizzati, rimanendo inalterato invece il problema di CO2
Quindi abbiamo una centrale che produce pochi inquinanti ma che cmq spara in aria tonnellate di CO2, che facciamo, la lasciamo stare visto che i problemi di agenti inquinante e cancerogeni sono risolti in larga parte oppure la chiudiamo perchè spara CO2 come una matta?
Quindi come affermavo cercare di ridurre le emissioni di CO2 non vuol dire necessariamente abbattere gli inquinanti in atmosfera
sono come gli inceneritori, dicono tante tante tante balle, una volta non esistevano rilevatori portatili, oggi qualsiasi cittadino salcazzo puo' procurarsene uno e smerdare i loro studi ambientali falsificati. dicono che i filtri funzionano ma non è vero, sono tutte cazzate, funzionano un anno o 2 poi ? poi ci buttano dentro di tutto e si sballano tutti valori. non ti fidare di quello che dicono i politici, sono tutte cazzate, sempre, sia che te le dicano i berlusconiani o i verdi. poi ogni tanto fanno una indagine, l'indignazione dura una settimana, poi se ne fottono tutti.
PUGLIA: L´area dove doveva sorgere la struttura, un impianto per la produzione di energia attraverso il trattamento dei rifiuti, è sequestrata Prima di avviare i lavori, la società avrebbe dovuto chiedere il nulla osta paesaggistico perché l´area, ha spiegato il consulente dell´accusa, è caratterizzata da bellezze naturali, sottoposte a tutela.
quello che stavano per costruire sarebbe dovuto essere un MODERNO TERMOVALORIZZATORE.
ANNO 2010 i risultati : http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201002articoli/52069girata.asp Complessivamente sono state arrestate 23 persone. Altre 61 sono indagate, tra cui il patron del gruppo Marcegaglia, Steno in quanto presidente del gruppo. Tra le accuse agli arrestati c’è anche l’associazione per delinquere. Il sistema era lo stesso: attraverso l’illecita miscelazione dei rifiuti, simulando operazioni di selezione, trattamento e recupero con la falsificazione dei documenti analitici e di trasporto, per anni sarebbero stati illecitamente smaltiti rifiuti in siti gestiti da titolari compiacenti.
che se hanno ragione i pessimisti che qui vengono criticati sono cazzi amari per tutti eh non solo per alcuni.
il buon senso non dice di smettere usare la macchina, dice solo di usare solo quello che serve nel modo migliore. dice che è ora di farsi venire l'occhio verde.
Si dovrebbe sempre dare la precedenza al parere della comunità scientifica in questi casi, non correre appresso alle sconfortanti minchiate di quattro conservatori ignoranti come vacche e con interessi da difendere che ne viziano l'attendibilità. Il "grande sputtanamento del Climategate" è una delle bufale più clamorose degli ultimi tempi, come questi video ben documentano.
