Ti puoi attaccare alla semantica, ma la realtà non cambia
Ti puoi attaccare alla semantica, ma la realtà non cambia
La soluzione semplice l'ho scritta, è quella di fare l'upgrade dell'app a seconda delle necessità
A quel punto il QR code è valido solo se "vaccinale", e puoi registrare fino a data x che l'utente può accedere all'università o quel che è
Fattibile lo è, tecnicamente, nel senso che una cosa giornaliera diventa una tantum.
Probabilmente però c'è qualche cavillo che rende impercollibile la strada più semplice, e ripeto è quello a cui puntano molti dei no VAX: un obbligo che (sperano) non si può fare rispettare
Edit: rispondevo a apo
A quel punto il QR code è valido solo se "vaccinale", e puoi registrare fino a data x che l'utente può accedere all'università o quel che è
Fattibile lo è, tecnicamente, nel senso che una cosa giornaliera diventa una tantum.
Probabilmente però c'è qualche cavillo che rende impercollibile la strada più semplice, e ripeto è quello a cui puntano molti dei no VAX: un obbligo che (sperano) non si può fare rispettare
Edit: rispondevo a apo
Avevo letto qualcosa, ma forse e' per le leggi regionali?
Va beh sticazzi, la cosa mi pare comunque troppo tecnica.
Immagino non valga in questo caso.
cmq ho aperto la pagina di wikipedia sulla CC e mi e' passata la voglia di vivere.
Va beh sticazzi, la cosa mi pare comunque troppo tecnica.
Immagino non valga in questo caso.
cmq ho aperto la pagina di wikipedia sulla CC e mi e' passata la voglia di vivere.
Quoto la seconda parte, per la prima invece come ho scritto c'è quella frase che richiama a certi argomenti "insulsi e offensivi" dei no-tutto che rende impresentabile tutto il resto
Mi riferisco al richiamo "tra le righe" al paragone ridicolo con gli ebrei sotto al nazismo, che trovo semplicemente VOMITEVOLE
Non è semantica, sono due istituti diversi con presupposti applicativi diversi.
Ma l’arroganza ti annebbia così tanto la vista da non accorgerti delle scemenze che scrivi
Si, i due termini sono usati in maniera equivalente nel linguaggio comune, ma hanno due utilizzi diversi in legalese.
Ma alla fine cosa cambia?
Nulla
Un po’ quello che cambia tra fusione e fissione nucleare: un cazzo, entrambe producono energia
Se ti pare
Fai finta che in tutti i miei post ci sia scritto indennizzo.
Cosa cambia?
è vero
Tutto, visto che l’indennizzo deriva da un comportamento lecito e dunque deve essere previsto a monte, al contrario del risarcimento che ristora un danno ingiusto ed è insito all’ordinamento rispondendo al principio generale del neminem laedere.
Non ti risponderò oltre, sei davvero la quintessenza della protervia: ignorante e fiero di esserlo.
Saluti Uga Uga
fayette, perché stabilire gli indennizzi sarebbe costituzional mente infattibile? te lo chiedo seriamente e umilmente senza pretesa di capire nulla di giurisprudenza
Basta scrivere che un indennizzo è previsto, esattamente come è stato fatto nell'art.5 del DL 6 giungo 2017 sugli obblighi vaccinali
Come dicevo, niente di complicato
Sei veramente al livello del sasso.
Ma quindi la storia di barbero e i festival? Chi è che ne parlava, matricola mi pare?
Aggiungi un riferimento alla legge 210 di fabbraiol '92, e tutto è fatto!
It's magic!
It's magic!
Non vedo la difficoltà di stimarlo (per mettere a budget) sinceramente, una volta che sono noti gli effetti che vai ad "indennizzare" e l'incidenza 
tra l'altro immagino sarebbero solo per chi deve ancora vaccinarsi, o si va a ritroso?
tra l'altro immagino sarebbero solo per chi deve ancora vaccinarsi, o si va a ritroso?
non funziona così con la corte costituzionale, la legge è pienamente in vigore finchè non si esprime la corte, abrogando in toto o parzialmente la legge
Tendenzialmente le leggi non possono essere retroattive
Ma che fai, operi un trattamento discriminatorio nei confronti di chi si è vaccinago prima?
Oltretutto l’indennizzo non è che te lo inventi e lo butti dentro a caso, va inserito - se non erro - in legge di bilancio
Le problematiche sono tante, lo ripeto non basta un cestino carico di buone intenzioni, fare una legge è un po’ più difficile di così: di leggi dichirate incostituzionali (penso a quella sulla vaccinazione antipolio) ce ne sono una marea, e non è che a scriverle ci si mettano i pescivendoli
sì ma tu non hai detto che sarà difficile. hai detto impossibile. mi spiegheresti perché?
Non entravo nel merito di quanto detto precisamente da barbero (ho visto solo in estratto). Però hai ragione sta cosa dello slipperly slope rompe il cazzo. C'è da dire che la aua fallacia sta nel fatto che viene citata sempre in funzione della simpatia di cui si parla. E il problema è che anche l atteggiamento opposto per cui nulla debba cambiare fa altrettanti danni.
Sent from my RMX2170 using Tapatalk
Sent from my RMX2170 using Tapatalk
Ho detto “di fatto infattibile”, non impossibile.
Ho spiegato che è potenzialmente possibile, come sarebbe possibile una incostituzionalissima legge che ordina il genocidio dei pelati.
Ma DI FATTO, se ci si vuole attenere a canoni di costituzionalità, mancano attualmente le condizioni