Si ma se non ne capiscono la radicale differenza sono anche cazzi loro eh
In diritto le parole pesano come macigni, ma immagino che i due soggetti in questione lo ben sappiano visto il loro notevole background di studi giuridici
EDIT: e bada bene, ho scritto “costituzionalmente infattibile” non a caso, perché per essere fattibile lo è: il parlamento può potenzialmente promulgare una qualunque legge, anche con cui venga disposto il genocidio dei pelati. Il punto è che se il Parlamento volesse promulgare ALLO STATO ATTUALE una legge di obbligo vaccinale conforme ai principi enunciati dalla CC incontrerebbe notevoli problemi
Meno male che ci spieghi tu che esistono leggi che impongono obblighi vaccinali. Se solo avessi letto il mio primo post, che a quanto pare continua a risultare uno scoglio insuperabile, avresti notato che la sentenza della CC del 2017 citata rigettava espressamente il ricorso proposto dalla regione Veneto avverso l’obbligo vaccinale. Ma si sa, ad Inglolandia tutti vaccini sono uguali per platea a cui si rivolge, indicazione terapeutica, ecc. Anche il vaccino per il tetano, ad esempio, è somministrato sotto “ conditional marketing authorisation”
La fortuna vuole che ci sia da una parte il pensiero del troll la Fayette, che parla di qualcosa di "costituzionalmente infattibile" e la realtà, che vede l'obbligo già in essere da mesi per alcune categorie e da anni per altri vaccini
Inb4 "non è un obbligo, è un requisito per esercitare, checkmate"
Voi non vi mettete nei panni di chi queste cose le deve organizzare, qualcosa devi fare se ci sono una fetta importante di coglioni che non si vogliono vaccinare perché l'hanno letto su Facebook. Meglio di niente sto GP è.
Così costituzionalmente infattibile che l'obbligo di vaccinazione anticovid è già legge di questo stato (decreto legge del 1 aprile convertito in legge il 28 maggio).
Così costituzionalmente infattibile che l'obbligo di vaccinazione anticovid per i militari in missione è addirittura un regolamento interno, non c'è stato bisogno nemmeno di far approvare una legge ad hoc
Se non l'hanno reso obbligatorio per tutti è solo perché hanno deciso così loro, non c'è nessun impedimento e non c'è da aspettare il via libera di nessuno.
Guarda che il fatto che venga promulgata una legge non la rende di per sè costituzionale.
Non è che se ignori completamente un argomento allora gli altri sono troll. Si vede che ignori completamente la materia, per curiosità di cosa ti occupi nella vita? Elettrotecnica? Panificazione? Architettura?
in realtà no, ogni singolo diritto va garantito ai cittadini, ovviamente in un sano principio di compromesso, non è che puoi accendere o spegnere diritti in base al governo del momento
Ragioniamo per assurdo, visto che c'è la pandemia allora io stato posso decidere che per il bene della popolazione l'art 34 non vale più quindi le scuole stanno chiuse senza alcun tipo di didattica alternativa, tanto sticazzi se i bambini perdono l'istruzione
Sempre per assurdo si può fare il ragionamento opposto Un giorno il governo si sveglia e decide che il diritto alla salute non è tanto importante quanto altri diritti e per magia ti chiude la metà degli ospedali per finanziare il reddito di cittadinanza
Anche sul fronte del diritto alla salute c'è stato un forte dibattito su cosa esso voglia dire, perchè avere gli ospedali intasati per il covid ha portato infatti ad una fortissima compressione di tale diritto per tutti gli italiani, visto che chi era oncologico, chi doveva operarsi o anche chi doveva fare degli screening per motivi di prevenzione hanno visto tutti questi tipi di interventi spostati alle calende greche.
In sintesi: vaccinatevi e non rompete i coglioni , ma se si deve operare per spingere gli italiani a vaccinarsi meglio usare un metodo noto e codificato tramite l'articolo 32 che inventarsi vie traverse come il green pass.
Io non sono convinto di nulla, al contrario di raffinati giuristi qui dentro pieni di certezze. Io espongo problematiche giuridiche concrete sollevate peraltro da numerosi costituzionalisti: e sollevare problematiche non vuol dire essere contrari.
Ció detto nel 2017 la situazione ed i presupposti di partenza erano completamente diversi: la sentenza l’ho linkata, anche se estremamente lunga e complessa leggila (per inciso altro che novax, era stata una regione a provarci)
Ho un dottorato, in materie scientifiche Questo non mi rende esperto di giurisprudenza (ovviamente! E ci mancherebbe), ma mi ha dato la capacità di capire che se qualcuno dice qualcosa in contraddizione con la realtà, e linka qualcosa che dice l'esatto contrario di quel che sta sostenendo, beh qualcosa che non va c'è
Ti è già stato risposto infatti al tuo link, che di "infattibile" non c'è nulla, visto che è già stato fatto
Ora mi chiedo invece tu dove insegni, visto che ti poni sopra gli altri Poi ripeto, il punto di base è che la realtà si scontra contro la tua teoria, anche questa è una cosa che ho imparato: quando mi succede in genere a sbagliare sono io e non "la realtà"
Si vede, perché ne stai sparando una dopo l’altra.
L’infattibilità allo stato attuale ti è stata spiegata e non l’hai compresa, non possedendo evidentemente un bagaglio conoscitivo che ti permetta di farlo. Non vi è nulla di male, la colpa però non è certo del tuo interlocutore.
(Per quanto valga la mia esperienza accademica si è fermata al dottorato di ricerca, poi mi sono dedicato unicamente alla professione)
Ok Vedremo se hai ragione, in ogni caso mi scuso per il "troll", anche se mi pare evidente che tu stia ignorando volutamente gli argomenti a supporto del fatto che non ci sia nulla di infattibile r
Perché allo stato attuale lo è DE FACTO, mancando alcuni dei presupposti tracciati dalla CC. Questo non implica che domani mattina possa essere promulgata una legge che lo preveda (costituzionale o meno che sia, su quello si esprimerebbe successivamente la CC). Al netto, ripeto, delle considerazioni politiche sulla questione, ed anche qui ritengo difficile che un governo se ne assuma la responsabilità politica
Ma guarda che se lo rendessero obbligatorio sarei solo che contento. Magari anche con legge anticostituzionale, frega un cazzo… intanto, finché non ne viene dichiarata l’incostituzionalità deve comunque essere applicata
Scusa però Ma quindi di che stiamo discutendo? Abbiamo sostenuto tutti che sia prima necessario l'ok di ema, e che come dice la sentenza prima siano anche da definire eventuali rimborsi
La Fayette sta offrendo un punto di vista giuridico sulla faccenda che molti di noi non hanno (continuando a riportare esempi di leggi promulgate in favore dell'obbligo vaccinale, che nulla però ha a che vedere con la successiva costituzionalità delle stesse poi). Il problema, come da mio post precedente, è che questa pandemia sta polarizzando i punti di vista. Far notare incongruenze legislative, possibili criticità future nel Diritto pur se talune norme sono efficaci se non addirittura necessarie adesso, non significa essere per forza di cose novax (così come non significa anche che si abbia comunque ragione eh, sia chiaro). Il problema è che un anno di discorsi piatti tra "ci vogliono avvelenare con i vaccini" e "ignorante taci, suffragio universale buhh" ci hanno reso sempre meno inclini a valutare con serenità punti di vista che non riconduciamo immediatamente come provenienti dalla "nostra parte"
