eccome che si puo'. capisco che ad alcuni dia fastidio la cosa (basta vedere la realta' di agora': piena di gente che "schifa" il popolo italiano su chiesa, droghe, pdl, etc etc, perche' la pensa in maniera opposta alla loro), ma rassegnati, si chiama democrazia.
quello che tu vorresti fare NON si puo' fare perche' la politica non e' matematica dove uno ha ragione al 100%. ti ho gia' fatto un esempio, alitalia.
dimmi che dovrebbe fare un giornalista davanti a due politici che sostengono una tesi opposta, quando perfino i ministri della repubblica non sono d'accordo e litigano tra di loro su una cosa che dovrebbe essere chiara (la situazione contabile).
Come al solito fai finta di non capire, e ovviamente quoti quello ti pare.
Se io dico che tu sei stato arrestato e questo non corrisponde a verità, il conduttore-giornalista-etc. LO DEVE DIRE. Sennò si accolla la responsabilità di aver fatto passare una informazione errata e tra l'altro in malafede.
Se io dico che tu sei stato arrestato e questo non corrisponde a verità, il conduttore-giornalista-etc. LO DEVE DIRE. Sennò si accolla la responsabilità di aver fatto passare una informazione errata e tra l'altro in malafede.
Energie sprecate risponderti, continua pure a inquinare tutti i thread interessanti con i tuoi deliri da febbre gialla africana, notte.
capisco il tuo discorso thargan ma imho stai assolutizzando tutto, mi spiego meglio: ci sono situazioni in cui magari non si ha ragione al 100% o la hanno entrambi le parti quindi se il conduttore si schiera a favore di una delle due sbaglia, al massimo puo' correggere inesattezze dette dalle due parti su dati reali e pubblici per chiarire meglio la questione.
Un altro caso invece e' quando un dato e' oggettivo e di fatto (come l'esempio Bondi-Di Pietro poco sopra, e no , non prendo quello perche' Di Pietro e' un sant'uomo, ma e' solo un esempio) in cui una parte dice solamente castronerie e/o dentonate e non viene corretta in alcun modo, compito che un qualsiasi giornalista dovrebbe attuare dato che il loro scopo e' quello di diffondere delle notizie VERE.
Un altro caso invece e' quando un dato e' oggettivo e di fatto (come l'esempio Bondi-Di Pietro poco sopra, e no , non prendo quello perche' Di Pietro e' un sant'uomo, ma e' solo un esempio) in cui una parte dice solamente castronerie e/o dentonate e non viene corretta in alcun modo, compito che un qualsiasi giornalista dovrebbe attuare dato che il loro scopo e' quello di diffondere delle notizie VERE.
guarda che un giornalista mica e' Dio che sa tutto. perche' credi che dicano agli ospiti che sono responsabili di quello che dicono? se uno dice che tale X e' stato condannato, e non e' vero, verra' querelato in seguito. non e' certo colpa del giornalista se non conosce i procedimenti penali e civili di 60 milioni di italiani.
e continui a non capire che la politica NON e' matematica. perfino la situazione contabile di alitalia, che E' matematica, trova i ministri in disaccordo. e tu vorresti giornalisti che a seconda dicono "eh si ha ragione lui, no ha ragione l'altro"? quello non e' compito loro, invitano i politici apposta di parti diverse per controbattersi.
@manus
e tu continua a ritenerti furbo perche' quoti 1000 video di youtube appena puoi. well done!
MA infatti qui stiamo parlando di correzzioni su fatti incontestabili, come per esempio sentenze giudiziarie.
se la notizia e' falsa, non e' il giornalista che l'ha diffusa, ma il politico.
se vogliono correggere i politici in altre sedi (tipo i giornali o libri) nulla da dire. ma in un dibattito politico, se uno dice una castroneria, spetta alle altre parti politiche farla notare.
e lo ripeto, in politica le cose sicure al 100% sono POCHISSIME. tutto il resto e' discutibile. per uno come visco che dice che hanno recuperato tantissima evasione fiscale, ce ne sono altri (sempre a sinistra come bortoluzzi, assessore di cacciari) che cifre alla mano sostengono l'esatto contrario. per un ministro che dice che alitalia puo' andare avanti solo per poche settimane c'e' un altro ministro che dice che puo' andare avanti per tutto il 2008. non so cosa abbia detto bondi, ma non mi stupirei se quelle affermazioni fossero concordate da meta' degli italiani...
Ho detto che un giornalista é Dio? Ci mancherebbe, che discorsi.
Anche se un ospite é responsabile di ciò che dice, NON GLI PUO' ESSER CONSENTITO DI DIRE FALSITA', specie in televisione. Se uno dice il falso e nessuno controbatte, chi vede da casa può essere indotto a pensare che ciò che ha sentito sia vero.
Evidentemente non solo a te non interessa che la politica sia trasparente e chiara verso i cittadini che così ne possono capire di più, ma sei anche così tanto informato che non hai bisogno che un giornalista-conduttore riprenda il politico di turno che racconta balle a uso e consumo.
Inoltre chi conduce un programma se non si prepara sugli ospiti/scaletta etc ha la colpa di essere un superficiale, che sottovaluta il proprio lavoro, che non é certo quello di conoscere la situazione legale di 60 milioni di italiani.
Ho chiamato in causa la questione Alitalia? Non mi pare, anche perché nel discorso non c'entra un bel niente. Ma ormai si é capito che a te piace tanto spostare l'attenzione e la direzione del thread.
come fa un conduttore a sapere TUTTO per evitare che vengano dette falsita'? sai perche' ci sono i dibattiti televisivi? proprio perche' parti politiche diverse CONTROBATTONO tra di loro. ma secondo te, se fini e d'alema vanno in TV ed uno dice all'altro che e' stato condannato, quello se non e' vero sta zitto?
ma non si puo'! ma suvvia, pensa solo alla pressione fiscale. i politici di sinistra dicono che prodi non l'ha aumentata, quelli di destra che l'ha aumentata, ricolfi da' torto ad entrambi sostenendo che l'ha aumentata sia prodi che berlusconi... secondo te un giornalista che dovrebbe fare? finirebbe per schierarsi. come ha scritto jean, al massimo puo' farlo se una cosa e' proprio PALESE. ma la politica italiana in questi anni e' tutto tranne che palese. quello che per te e' OVVIO non e' detto che lo sia anche per gli altri. e chi lo decide COSA e' vero e cosa non lo e'?
cosa ha detto bondi di cosi' ABERRANTE? che di pietro e' giustizialista? quello glielo rimproverano anche da sinistra. che e' stato condannato?
ps quello di alitalia era un ESEMPIO. un esempio di una cosa che dovrebbe essere PALESE (perche' la situazione contabile dovrebbe essere tale) ed invece non e' affatto. neanche quello. figurarsi tutte le cose di cui discutono i politici...
Un conto é controbattere sui programmi, confrontandosi anche animatamente per risolvere un problema. Un conto é dibattere su fatti oggettivi, su cui non c'é granché da dire/interpretare. Se piove e io dico che piove, non é una opinione, é un fatto, non c'é niente su cui dibattere. Si potrà discutere di cosa fare dell'acqua piovana, ma non sul fatto che esista o meno.
Bondi dice a Di Pietro che é un moralista ipocrita, poiché é sotto processo per una questione di soldi di rimborso elettorale usati in maniera impropria. Il modo con cui Bondi parla lascia intendere che voglia demolire la figura di Di Pietro perché per l'appunto é sotto processo. Inizia a indicarlo alzando la voce e lo rimprovera del fatto che tutti i procedimenti a carico di Di Pietro siano finiti con l'archiviazione, come se fosse una cosa grave.
edit: me ne vado a dormire, tanto si sa che a parlare di legalità, trasparenza, informazione imparziale si conclude poco, almeno con tharghan. 'Notte.
bravo, peccato che la politica non sia discutere su cose cosi' ovvie. ti ho gia' fatto esempi concreti (pressione fiscale, alitalia) dove anche le cose che dovrebbero essere palesi non lo sono affatto visto che discutono anche negli stessi schieramenti su chi abbia ragione.
e floris sarebbe dovuto intervenire a dire che cosa, esattamente?
tra l'altro, ora la ricordo quella puntata. e' quella in cui floris si e' anche messo a leggere il foglietto portato da di pietro sulla posizione di rete4. che cosa altro avrebbe dovuto fare?
non mi stupisco che a te non piaccia, comunque, visto che segui tutto quello che dice il trio travaglio/gomez/flores d'arcais, e floris e' uno di quelli finiti nel loro mirino per non essere troppo scandalosamente di parte.
considerando che a te non piaccono quelli che votano pdl (c'e' il cattifo berlusconi), udc (hanno candidato cuffaro), lega nord (cattifi nordisti che stanno dalle tue parti), socialisti, fassino (unipol), d'alema (unipol 2), rutelli (aiuto il vaticano ci vuole conquistare...) , teodem, e chissa' chi altro ho dimenticato, beh finirai a parlare di quelle cose con ben poche persone alla fine. divertiti.
Più chiaro di così sinceramente non so come si possa spiegarlo. Ma tanto tu lo sai benissimo, fai solo finta di non capire, come sempre del resto.
Avrebbe dovuto evitare la caciara di Bondi (e di chiunque altro) prendere la parola con decisione, spiegare per bene e chiaramente la situazione giudiziaria di Di Pietro e poi far continuare Bondi, che per la cronaca era così ricco di argomentazioni che la cosa migliore che ha detto é stata "Lei é bravo a far demagogia" oppure "Lei é una persona che mi fa orrore" o ancora, riferito all'intenzione di Di Pietro di cancellare le leggi vergogna "Voglio far presente che il dott. Di Pietro sta facendo delle minacce, minacce molto gravi"
tra l'altro, ora la ricordo quella puntata. e' quella in cui floris si e' anche messo a leggere il foglietto portato da di pietro sulla posizione di rete4. che cosa altro avrebbe dovuto fare?
Travaglio scandalosamente di parte
vabé non si commenta nemmeno. Continua pure a spararti iniezioni catodiche di grandi giornalisti come Fede, Vespa, Rossella, Giordano, Belpietro, Facci. Loro si che sono affidabili 
Un elenco di belle persone, senza dubbio. Se tu per trovare qualcuno con cui parlare sei ridotto a fare finta che gente del genere ti piaccia, mi spiace per te. Se invece gente del genere, che hanno fatto della politica un mestiere losco, torbido, ricco di clientelismi e di illegalità, ti piace pure, beh mi spiace doppiamente.
Faresti una migliore figura ad ammettere, come alcuni miei amici fanno, che votano Berlusconi perché pensando ai comodi suoi qualcosa forse ricade anche sulle loro tasche.
Ora vado a cercarmi qualche amichetto ai centri sociali
sennò rimango da solo e non ho niente di cui parlare col popolo degli spritz
ma ti pare che un presentatore deve andare in onda con la lista di tutti i procedimenti giudiziari delle persone? e perche' limitarsi a quelli, gia' che ci siamo guardiamo a tutto quello che hanno fatto dopo i 18 anni, potrebbero litigare anche la', meglio sapere che universita' hanno frequentato e quando... sei troppo abituato a travaglio.
fra l'altro, devi ancora dirmi quali sarebbero questi fatti incontestabili errati detti da bondi... appena si e' messo a parlare di rete4, floris ha preso il comunicato di condanna dell'UE e l'ha letto, piu' di cosi'...
leggi che impari qualcosa.
hai ragione, travaglio e' taaaanto imparziale. non e' fazioso no, ne' lui ne' santoro.
floris non lo metti in lista perche' sta su rai3?
Eh, i procedimenti giudiziari di chi deve essere eletto dal popolo (almeno in teoria) non contano niente, sono solo sciocchezzuole, addirittura paragonabili al corso di studi che un tal politico ha fatto o meno.
Stupendo il paragonare sentenze definitive per corruzione, mafia, concussione, omicidio etc etc a un corso di studi di Filosofia, Lettere, Ingegneria, Legge... Non fa una grinza
La tua idea di presentatore probabilmente si avvicina molto a quella di maggiordomo, cioé un elegante signore che conosce molto bene l'etichetta e tratta gli ospiti con i dovuti riguardi, quasi fossero dei nobili. Un Bruno Vespa della situazione insomma. Uno che non fa domande, anche scomode, ma che si limita a disquisire affabilmente dei massimi sistemi con i modi della maitresse di salotto buono dell'ottocento.
Mi sa che sei troppo abituato a Fede
Tharghan si é capito molto bene che a te non interessa niente se uno che ra ppresenta il popolo é un ladro, mafioso, omicida etc. ma non puoi pretendere che tutti la pensino come te, ti pare? A me non solo fa ribrezzo che certa gente sia al potere, ma mi fa paura, perché temo che un politico con un certo passato legato all'illegalità possa usare il proprio potere in modo errato, causando danni alla collettività intera (danni materiali, morali, mancati profitti, danni all'ambiente, ritorno di immagine negativo, etc).
Infatti ha fatto bene a leggere la sentenza, perché di norma sulle sentenze non ci dovrebbe essere da discutere tanto, lasciando spazio a fanta-opinioni michiate a techno-balle da comizio di partito.
No sono uno di quelli antipatici e faccio un facco di difffpetti Ho nominato Santoro? Non mi pare, anche perché lo ritengo fazioso pure io, ed in primis é Santoro stesso ad ammetterlo, quindi sai che novità.
Su Travaglio non sono d'accordo per niente, l'ho sentito in più occasioni sparare a destra, a sinistra, al centro e ovunque ritenesse necessario. Mi pare anche nonostante gli facciano sempre causa, lui vinca, chissà perché
Sarà amico dei magistrati da cui compra le sentenze, vero? Del resto come l'ha fatto Previti coi soldi di Berlusconi, lo può fare pure Travaglio no? Toh, guardati qualche video dimostrativo del fatto che Travaglio spara trasversalmente, da destra a sinistra:
Come vedi ce n'é sostanzialmente per tutti, quindi certe sparate risparmiatele
Mea culpa, me lo son dimenticato. Non lo trovo infatti un grande giornalista, ma semplicemente un mediocre conduttore.
No Bondi non ha detto cose false.
Solo che prende i fatti, e li interpreta, e li rigira.
Ho trascritto una parte di discussione tra Bondi e Di Pietro, nel caso facessi fatica ad ascoltare l'audio del video postato prima.
Bondi: Certo che, Dr. Floris, in Italia più si è ipocriti, più si ha successo, come lo dimostra il caso dell'On. Di Pietro, perchè il Sig. Di Pietro, che fa il moralista, anche su questa cosa... in questi ultimi giorni, c'è stato un procedimento giudiziario contro di lei [Di Pietro], perchè lei ha utilizzato i fondi del suo partito in modo discrezionale.
Naturalmente il caso è stato archiviato, perchè tutte le cose che la riguardano vengono archiviate.
Floris: E' stato archiviato.
Bondi: E' stato archiviato, come tutti i procedimenti contro di lei. Tutti i procedimenti contro di lei, sono tutti archiviati, sono!
Di Pietro: Vuol dire che son d'accordo con i magistrati, io?
Bondi: Lei non ha titolo a parlare di moralità On. Di Pietro, e non mi faccia andare oltre! Non mi faccia andare oltre!
[cut]
Bondi: Non si può venir qui a fare il bello su queste cose, e poi comportarsi come si è comportato!
Floris sussurra: Ma è stato archiviato
Bondi: Vede in Italia c'è una questione di coerenza fra ciò che si dice e ciò che si fa. Ed è una ragione per la quale la gente non crede più ai politici: perchè dicono una cosa e ne fanno un'altra.
Di Pietro: Ti guardi allo specchio, che fai?
Bondi: Sul fatto dei parlamentari [...] i parlamentari prendono troppo rispetto ad altri parlamenti, e sono troppo i parlamentari italiani rispetto a quelli di altri parlamenti. Ma lo diciamo da troppi anni, questo. Vogliamo farlo, prima o poi, o s-... senza parlarne continuamente per anni?
gradirei un tuo commento su questa parte specifica.
senza parlare di politica in generale, senza nessuna discussione che non riguardi strettamente le archiviazioni di di pietro e quello che gli dice bondi.
Mortificante
Umiliante
Se il nano mafioso dovesse vincere di nuovo, dovrei di nuovo vergognarmi del governo del mio paese
Bisogna passare all azione, andare in piazza a dire cosa pensiamo di questa situazione
Scusa se rido ma tu non conosci thargan (il thargan postatore di Agora' s'intende).
Ha il dono (chiamiamolo dono che con "difetto" si offende
) di NON rispondere MAI a domande precise e specifiche, ma di parlare SEMPRE in generale.Ti faccio una previsione della risposta di thargan:
<
Tharganate a parte, una persona normale, di destra o di sinistra o di dietro che sia, direbbe semplicemente che se tutti i procedimenti sono stati archiviati era innocente. Se Bondi pensa che Di Pietro non sia innocente ma sia in combutta con i magistrati, che lo dica allora, altrimenti e' aria fritta.
quindi la lagna che alcuni hanno fatto nelle ultime pagine su "fatti errati incontestabili" a cui floris avrebbe dovuto intervenire non esistono, bene.
c'e' UN politico che non prende fatti, li interpreta, e li rigira a piacimento?
lo fanno tutti, perfino all'estero: guarda la clinton che fa spot su obama mettendogli una pelle piu' scura, o dicendo che e' andata in kosovo rischiando i cecchini mentre invece poi era tutta allegra senza alcun rischio.
ok, ho letto. premessa: qualche settimana fa, diliberto (quello dei comunisti italiani che qualche anno fa ando' in TV a dire che berlusconi gli faceva letteralmente schifo) rilascio' una dichiarazione sull'alleanza tra il PD e di pietro. ironizzava su come veltroni avesse scartato i comunisti italiani, e preso l'IDV, perche' secondo lui c'era troppa conflittualita'. faceva notare come di pietro fosse in assoluto il ministro che, nel CDM, rompeva le scatole continuamente a tutti. su come si intromettesse in affari che non gli riguardavano constantemente, e su come fosse impossibile lavorare con lui per il carattere che si ritrova.
questa premessa e' necessaria per CAPIRE che tipo di PERSONAGGIO E', antonio di pietro. uno che viene mal visto perfino dai suoi compagni di governo (perche' il governo prodi E' in carica anche adesso) e di coalizione (vedi la polemica dei giorni scorsi sui veti a di pietro alla giustizia, provenienti dal PD).
con queste premesse, e considerando che di pietro si e' presentato in quella trasmissione da bravo scolaretto ("gne gne rete4 deve andare sul satellite"), bondi che doveva fare? difficilmente non poteva polemizzare, del resto, polemizzano con di pietro perfino quelli nella sua coalizione.
a me bondi non piace, e' troppo pacato.
avrei preferito che in trasmissione ci fosse l'ex ministro castelli, uno che a di pietro gli ride in faccia e gli ricorda di imparare l'italiano prima di avere italia nel nome del partito. o uno come niccolo' ghedini, che gli ricorderebbe le storpiature giudiziarie compiute all'epoca di mani pulite.
purtroppo ballaro' e' spostata a sinistra, e ovviamente invitano uno come bondi che e' facile da attaccare.
ps inutile ricordare come il "conflitto di interessi" e "rete4 sul satellite" siano cose che, secondo TUTTI i sondaggi, interessano a POCHISSIME persone. lo stesso veltroni se ne guarda bene dal farlo, lo fa solo di pietro. solo lui ha l'ossessione di berlusconi... gli passera', gli passera'. presto, molto presto. prestissimo.