Chi decide riguardo ai giochi sono i manager. E i manager non guardano la tecnologia in sè, ma il successo di un progetto.
Il motivo per cui il source ha fatto il successo che ha fatto è HL2, e non il motore per come è fatto. Ho sentito più persone lamentarsi del source (e sto parlando di programmatori, non gamers).
Imho motori e giochi van giudicati separatamente. E se non ci sono le conoscenze per farlo, meglio evitar di parlare di motori.
Mah io credo che bisogna distinguere il parere del videogiocatore da quello del programmatore.
Da programmatore non saprei come giudicarli, non ne ho le conoscenze, magari quello di doom 3 è meglio strutturato etc...ma se devo parlare da gamer allora ti dico che un motore che all'uscita non fa 100 fps sui sistemi high, rispetto ad un motore che all'uscita nonostante sia di alto livello grafico, fa 100 fps sui sistemi mid-low, è inferiore. Qui non si parla di benchmark, si parla di sistemi grafici, che sono solo una delle componenti che formano un videogioco.
Un videogioco è come una ricetta, gli ingredienti devono tutti essere ben equilibrati. E un gioco con un motore che rende il gioco ingiocabile all'uscita, e non offre un buon rapporto qualita' grafica/giocabilita', ti impedisce per forza di cosa di valutare anche gli altri aspetti di un gioco, che magari riesci a goderti con un motore piu' leggero e fruibile. Ad esempio i punti di forza delle ambientazioni di hl2 erano quelle all'aperto...come ha gia' detto qualcuno sarebbe stato impossibile far gestire dal tech4 quel tipo di ambientazioni (questo per rispondere a chi diceva che come qualita' il tech4 è superiore). Questo è il mio parere da gamer che vede un videogioco come fatto oltre che di "grafica" anche di meccaniche di gioco, trama, ambienti etc. Se poi sentiamo i pareri di gente a cui piacciono i giochi-benchmark, cambia tutto...
è la stessa differenza che passa tra i tecnicismi e gli assoli da 80 minuti del progressive metal e un pezzo meno tecnico ma che trasmette piu' emozioni. Doom3 era a suo tempo piu' un benchmark che un videogioco ben strutturato (diciamo la verita', chi di noi si è goduto doom 3 all'uscita ? secondo me neanche un 20% del forum). Half life 2 quando usci' praticamente girava su tutto, e la soddisfazione di godersi quello spettacolo senza dover aggiornare tutto l'hardware era non poca.
my 2 cents
Da programmatore non saprei come giudicarli, non ne ho le conoscenze, magari quello di doom 3 è meglio strutturato etc...ma se devo parlare da gamer allora ti dico che un motore che all'uscita non fa 100 fps sui sistemi high, rispetto ad un motore che all'uscita nonostante sia di alto livello grafico, fa 100 fps sui sistemi mid-low, è inferiore. Qui non si parla di benchmark, si parla di sistemi grafici, che sono solo una delle componenti che formano un videogioco.
Un videogioco è come una ricetta, gli ingredienti devono tutti essere ben equilibrati. E un gioco con un motore che rende il gioco ingiocabile all'uscita, e non offre un buon rapporto qualita' grafica/giocabilita', ti impedisce per forza di cosa di valutare anche gli altri aspetti di un gioco, che magari riesci a goderti con un motore piu' leggero e fruibile. Ad esempio i punti di forza delle ambientazioni di hl2 erano quelle all'aperto...come ha gia' detto qualcuno sarebbe stato impossibile far gestire dal tech4 quel tipo di ambientazioni (questo per rispondere a chi diceva che come qualita' il tech4 è superiore). Questo è il mio parere da gamer che vede un videogioco come fatto oltre che di "grafica" anche di meccaniche di gioco, trama, ambienti etc. Se poi sentiamo i pareri di gente a cui piacciono i giochi-benchmark, cambia tutto...
è la stessa differenza che passa tra i tecnicismi e gli assoli da 80 minuti del progressive metal e un pezzo meno tecnico ma che trasmette piu' emozioni. Doom3 era a suo tempo piu' un benchmark che un videogioco ben strutturato (diciamo la verita', chi di noi si è goduto doom 3 all'uscita ? secondo me neanche un 20% del forum). Half life 2 quando usci' praticamente girava su tutto, e la soddisfazione di godersi quello spettacolo senza dover aggiornare tutto l'hardware era non poca.
my 2 cents
Ma cosa stai dicendo?
Prima di tutto che cosa intendi per manager? Pensavo si parlasse di team di sviluppo e non di squadre di calcio. Non e` che c'e` un "manager" che dice al team: "da domani userete Source, cosi` e` detto cosi` e` scritto. Amen!".
Ma poi che cosa ne sai tu di cosa guarda un "manager" al momento della scelta di un Engine? Non e` che le persone sono tutte fatte con lo stampino. Engine diversi hanno caratteristiche diverse.
Poi CHI hai sentito lamentarsi del Source? Alla fine la gente si riesce a lamentare di tutto. Alcuni si lamentano dell'Unreal Engine ed alcuni lo esaltano.
Ho sentito lamentarsi del Source due programmatori che lavorano per la Novodex, passata ad AGEIA e ora sotto Nvidia (li conosco perché sono anche loro di zurigo, ed ex studenti della mia scuola). Dicono - testuali parole - che il source è fatto da cani e che lavorarci è una merda rispetto ad altri motori, ma visto che HL2 è stato un successone, molti manager dicono "usiamo quel motore", senza aver una mezza idea di cosa tecnicamente ci stia dietro.
(Edit: con manager intendo quelle persone che lavorano nella produzione dei videgiochi - e non nello sviluppo, di norma - e che, in quanto sono coloro che decidono di mettere i soldi, spesso hanno potere decisionale anche sullo sviluppo. Esemplificando: Il manager disse "se lo fate col source, ve lo finanziamo..." e tutti annuirono amaramente)
Essendo i due amici in questione dei nerd potenti, (e cmq di parte, visto che principalmente lavorano sul unreal engine 3), le loro parole van pesate, e personalmente, non avendo le conoscenze, non giudico il source, ma mi limito ad estrapolare il concetto potenziale; su un tavolo di trattative manageriali dove qualcuno butta soldi per qualcosa, ciò che più conta è l'esistenza o meno di progetti di successo in una direzione piuttosto che un'altra. Una buona tecnologia, senza un progetto di successo, vale zero. Una tecnologia mediocre, con un progetto di successo, vale tanto.
Questa cosa mi è stata confermata da due altre fonti. Una è un libro intitolato "Business and Legal issues for starting a Game Dev Company" (mi scuso ma non ricordo il titolo esatto, ora il libro non l'ho qui). L'altra è questo sito, pieno di consigli su questo e quello riguardo al business dei videogiochi (se vi interessa il business dei giochi, leggettevi tutto che ne vale la pena).
Ora, perché sto rompendo le balle su sta vicenda?
Le rompo perché sono convinto che un motore vada giudicato indipendentemente da un gioco. Un motore non è il gioco usato per lanciarlo (aka Source != HL2 e idTech4 !=Doom3). Se vogliamo dire che Doom3 all'uscita scattava pesantemente benissimo. Se vogliamo dire che HL2 aveva ambienti aperti ed era fluido benissimo. Se vogliamo dire source > idTech4 (due motori, quindi tecnologia) mi inizio a chiedere come fanno dei gamers senza conoscenze tecniche, o cmq senza esperienza diretta di sviluppatori, a giudicare due cose che nemmeno gente dentro al game business riesce a capire.
Se invece vogliamo fare un tifo da stadio, dove source è bello perché ci sono tanti giochi, e idTech4 fa schifo perché non può fare gli ambienti aperti (e anche qui: come, dove, perché? Qualuno ha provato ad usarlo? O è solo perché "doom3 scattava in ambienti chiusi, figuriamoci in quelli aperti
"), allora molto bene, andiamo avanti a scrivere cagate, che tanto tutto è intrattenimento.
Nota bene, non ce l'ho con qualcuno in particolare, e non voglio avere toni accesi. Credo tuttavia di avere un punto dalla mia, quindi sentiamo la vostra.
Edit: Mi sento di aggiungere, onde evitare flames in questa direzione, che non ritengo i manager dei cretini, anzi. Penso che quando si devono fare scelte importanti, come per esempio di che motore comprar la licenza, la quantità di informazioni sui motori sia limitata o cmq veicolata da necessità pubblicistiche. Ogni motore vuole vendersi, per cui mosrterà il meglio, e nasconderà il peggio. Se il tuo editor di shader fa cagare, dirai cmq quelli che sono i suoi punti forza. Immagino dunque che si tratti di scelte difficili, e che quindi l'aver un gioco concreto alla mano sia un fattore importante, se non addirittura determinante.
(Edit: con manager intendo quelle persone che lavorano nella produzione dei videgiochi - e non nello sviluppo, di norma - e che, in quanto sono coloro che decidono di mettere i soldi, spesso hanno potere decisionale anche sullo sviluppo. Esemplificando: Il manager disse "se lo fate col source, ve lo finanziamo..." e tutti annuirono amaramente)
Essendo i due amici in questione dei nerd potenti, (e cmq di parte, visto che principalmente lavorano sul unreal engine 3), le loro parole van pesate, e personalmente, non avendo le conoscenze, non giudico il source, ma mi limito ad estrapolare il concetto potenziale; su un tavolo di trattative manageriali dove qualcuno butta soldi per qualcosa, ciò che più conta è l'esistenza o meno di progetti di successo in una direzione piuttosto che un'altra. Una buona tecnologia, senza un progetto di successo, vale zero. Una tecnologia mediocre, con un progetto di successo, vale tanto.
Questa cosa mi è stata confermata da due altre fonti. Una è un libro intitolato "Business and Legal issues for starting a Game Dev Company" (mi scuso ma non ricordo il titolo esatto, ora il libro non l'ho qui). L'altra è questo sito, pieno di consigli su questo e quello riguardo al business dei videogiochi (se vi interessa il business dei giochi, leggettevi tutto che ne vale la pena).
Ora, perché sto rompendo le balle su sta vicenda?
Le rompo perché sono convinto che un motore vada giudicato indipendentemente da un gioco. Un motore non è il gioco usato per lanciarlo (aka Source != HL2 e idTech4 !=Doom3). Se vogliamo dire che Doom3 all'uscita scattava pesantemente benissimo. Se vogliamo dire che HL2 aveva ambienti aperti ed era fluido benissimo. Se vogliamo dire source > idTech4 (due motori, quindi tecnologia) mi inizio a chiedere come fanno dei gamers senza conoscenze tecniche, o cmq senza esperienza diretta di sviluppatori, a giudicare due cose che nemmeno gente dentro al game business riesce a capire.
Se invece vogliamo fare un tifo da stadio, dove source è bello perché ci sono tanti giochi, e idTech4 fa schifo perché non può fare gli ambienti aperti (e anche qui: come, dove, perché? Qualuno ha provato ad usarlo? O è solo perché "doom3 scattava in ambienti chiusi, figuriamoci in quelli aperti
"), allora molto bene, andiamo avanti a scrivere cagate, che tanto tutto è intrattenimento.Nota bene, non ce l'ho con qualcuno in particolare, e non voglio avere toni accesi. Credo tuttavia di avere un punto dalla mia, quindi sentiamo la vostra.
Edit: Mi sento di aggiungere, onde evitare flames in questa direzione, che non ritengo i manager dei cretini, anzi. Penso che quando si devono fare scelte importanti, come per esempio di che motore comprar la licenza, la quantità di informazioni sui motori sia limitata o cmq veicolata da necessità pubblicistiche. Ogni motore vuole vendersi, per cui mosrterà il meglio, e nasconderà il peggio. Se il tuo editor di shader fa cagare, dirai cmq quelli che sono i suoi punti forza. Immagino dunque che si tratti di scelte difficili, e che quindi l'aver un gioco concreto alla mano sia un fattore importante, se non addirittura determinante.
ma infatti siamo su un forum di videogiochi e quando si parla di motori grafici ci si riferisce ai giochi.
Ma poi ma di che diavolo stiamo parlando ?
Se il source è stato fatto per hl2 e fa girare fluido hl2, mentre il tech4 per doom 3 me lo fa scattare, allora ovvio che il source > tech4. Che poi dietro ci si possono fare tutte le seghe mentali del mondo, ma pochi cazzi, sono 2 motori fatti esclusivamente per farci girare giochi, e quello che fa meglio il suo sporco lavoro, è il migliore. Non è che stiamo dicendo "eh cazzo il motore 3d di autocad suca in confronto al source"...lì potresti rispondermi che l'analisi andrebbe fatta tra i motori e non tra i giochi, ma quando si parla di motori per videogiochi non capisco che metro di giudizio usare se non la capacita' del motore di far girare il gioco per il quale è stato fatto con un dato rapporto qualita' grafica/prestazioni&giocabilita'. A sto punto prendiamo 2 palle da basket, una normale e che rimbalza, e un altra in materiale ultratechnerdpowa!!!11 ma che non rimbalza. Eh ma la seconda palla, anche se non rimbalza e non ci puoi giocare come con la prima, è fatta meglio
Sarebbe come se un domani un programmatore si svegliasse e tirasse fuori un motore grafico 10 volte piu' fotorealistico di quello di crysis, ma che non sarebbe possibile usare prima dei prossimi 10 anni. E grazie al cazzo sarebbe anche il migliore motore grafico sulla carta, ma se poi i giochi ci girano male pochi cazzi
edit: e poi non è che se bloodlines fa schifo allora fa schifo il source. Come gia' detto da molti bloodlines utilizza un source ancora incompleto.
PRECOG: inoltre se fosse che il tech4 deve gestire ambienti esterni, e il source interni, potresti giustamente obiettare che il primo scatta a causa delle distanze, della maggiore complessita' etc. Ma sticazzi, il source gestisce spazi mooooolto piu' vasti (perdendo in qualita' sicuramente delle texture ad esemprio rispetto al tech) bilanciando bene la cosa. In doom3 invece nonostante si trattasse di ambienti praticamente tutti chiusi, il motore non se la cavava così bene.
Che poi i 2 programmatori criticano la poca versatilita' del source...ma vorrei dire:
Source:
Prodotti dalla Valve:
Counter-Strike: Source
Day of Defeat: Source
Half-Life: Source
Half-Life 2
Half-Life 2: Episode One
Half-Life 2: Episode Two
Half-Life 2: Episode Three
Portal
Team Fortress 2
Left 4 Dead
Prodotti (o in produzione) da altri sviluppatori:
Alien Swarm: Infested
The Crossing
Dark Messiah of Might and Magic
Garry's Mod
Mabinogi Heroes
Natural Selection 2
Postal 3
Prime
Salvation
SiN Episodes
The Ship
They Hunger: Lost Souls
Twilight War: After the Fall
Vampire: The Masquerade - Bloodlines
Zeno Clash
Titoli gratuiti di Kuma Reality Games
Dino Hunters
Dogfights: The Game
The History Channel's ShootOut! The Game
The Kill Point: Game
Kuma\War 2
e altri visto che la lista di wiki non mi sembra aggiornata...
mentre col tech 4 ci hanno fatto giusto quake 4, quake wars, un Resident Evil e poi ? Basta mi sembra.
*
nel caso di oggi, direi unreal engine 3 > cry engine 2
si sicuramente. Ma non tanto perchè crysis mi fa cagare (relativamente cagare, in 2 giorni sono arrivato al 70%, è uno spettacolo per gli occhi) ma perchè l' U3 engine è fluido e scalabile in maniera divina, nonostante graficamente sia una bomba (c'è anche da dire che il cry engine deve gestire ambientazioni n-mila volte piu' complesse)
scusate anche qui dobbiamo parlare di Crysis? Cioè ...
mi credi, ogni volta che scrivo crysis penso a te
comunque guarda credo che da oggi lo considerero' in maniera piu' positiva.
Cioè continua ad essere un minestrone riscaldato di roba gia' vista etc, ma dal punto di vista tecnico è talmente grandioso che riesce ad eclissare (non totalmente pero') tutti gli aspetti negativi.
Ah e comunque sai, ti invidio enormemente; anche io vorrei aver giocato crysis senza aver mai giocato ore e ore a far cry. Devi essere venuto nei pantaloni la prima volta, di' la verita'
[ot]e comunque da oggi in poi il mio benchmark-game tipo sara' assassin's creed. Almeno crysis riprendera' tutti gli aspetti forti di far cry, ma se considerato autonomamente è un signor giocone: script abbastanza carino, buona trama (sempre premettendo che non si considerano i titoli da cui ha pescato), grande gameplay, grafica e audio da urlo. Assassin's creed è solo grafica, proprio nient' altro.[/ot]
ti credo
penso di essere stato uno dei pochi, a dir la verità, a non aver mai giocato o visto Far Cry
cmq dopo la doccia fredda di oggi spero che questo Crysis Warhead sia veramente un innovazione altrimenti non so quando partirò per la Germania e poi subito in Ucraina....
un attimo di calma
il source è uscito quasi esclusivamente per essere venduto, ad altre decine di case ( un po come ue3 ), con l intento di creare un motore grafico, valido per diverse tipologie di giochi.
il tech4 invece è nato quasi esclusivamente per doom3 e q4 ( anche se in seguito è stato usato per qualche altro giochillo tipo Prey )
Ora se andiamo a vedere un pò i giochi che sono usciti sul source ( al di fuori di valve ) noteremo che il 99% dei prodotti come realizzazione FANNO VOMITARE (esempio su tutti bloodline e might & magic che sarebbero stati dei capolavori specie il primo) e di quante CENTINAIA ( mica 1 o 2 ) di mod sono rimasti in concept o usciti pluribuggati e abbandonati propio per le difficoltà che il source dava.
Senza contare che il source è sempre stato alla ricorsa verso altri motori grafici, quando è uscito hl2, non aveva ombre dinamiche, non aveva hdr o bloom, aveva texture a momenti ridicole.
Cose che via via aggiunte al motore lo hanno reso sempre piu pesante, sputtanando anche quello che era inizialmente, ossia un motore grafico spacciato per super scalabile.
Esempio?
Che bello posso mettere il source in dx7 cosi posso giocare anche col pc vecchio...Peccato che se lo faccio in multy mi bannano
Vogliamo parlare anche della pesantezza allucinante di css? o del fallimento colossale di dods ? e dei mille mila bug che li percorrono? ( anzi che su css bene o male ci lavora ma tipo dod è abbandonato a se stesso... )
e parlo da fan della saga di HL mica di doom o quake vari...
prottolo, go buy skill & play ep2/tf2 e vedi un pò
cmq qui si parla di Tech 5 non l'old Tech 4
Si, stranamente però i prodotti sviluppati dalla VALVe ( almeno su quelli single player si può ben essere daccordo ) non mi paiono robetta da nicchia.
Ma, non sarei ben sicuro se sia l'engine inventato per il gioco o il contrario
Fanno cagare come storia o come potenzialità sfruttate dell'engine.
La storia che guida un gioco ha ben poco a che fare con l'engine.
Su altri engine è andata meglio?
Non è che magari, visto la semplicità dell'engine ... ci sono invece molti più utenti che ci provano e quindi maggiori i fallimenti?
Non so poi, come si muove l'ambiente mod su altri giochi?
Ma è stato poi dimostrato che era una cosa intenzionale, alcune mod successive ( di terze parti ) hanno ben mostrato che invece l'engine poteva gestire delle texture a ben più alta risoluzione.
Semplicemente era stata una scelta politica per far si che girasse su quanti più computer possibili, e non ci fosse in giro troppa gente che a dire di avercelo più lungo ( nessun effetto crysis infatti, e tutti hanno potuto giocarci )
Pessimo esempio.
1) Il motore continua ad essere ancora uno dei più scalabili, il fatto stesso che possa permetterti di andare ancora a dx7 ne è la dimostrazione tangibile.
Il fatto che poi ti bannino non c'era nulla con l'engine
Il gioco è realizzato in un modo e non in un altro, l'engine però non è limitato e se si volesse lo si potrebbe ancora sviluppare giochi in dx7.
Troppa confusione fra "come è stato sviluppato" il titolo, e le reali potenzialità dell'engine.
A confronto di cosa?
Ancora una volta, fai confusione e citi i titoli e non le potenzialità dell'engine ( secondo me dimostrate )
Qua secondo me se volevi criticare il Source, hai scelto la strada sbaglita ... sembra più che altro che stai giusto cercando di criticare la VALVe
Io da quel poco che ho visto ad esempio, se dovessi parlar male del Source direi che l'hammer sarebbe da rendere più userfriendly e veloce per realizzare mappe ( ma questo forse non è nemmeno cosi strettamente legato all'engine forse ... ma sicuramente si allo sviluppo di titoli/mod )
Per essere poi diciamo, il loro primo engine ...
Ma, non sarei ben sicuro se sia l'engine inventato per il gioco o il contrario
Fanno cagare come storia o come potenzialità sfruttate dell'engine.
La storia che guida un gioco ha ben poco a che fare con l'engine.
Su altri engine è andata meglio?
Non è che magari, visto la semplicità dell'engine ... ci sono invece molti più utenti che ci provano e quindi maggiori i fallimenti?
Non so poi, come si muove l'ambiente mod su altri giochi?
Ma è stato poi dimostrato che era una cosa intenzionale, alcune mod successive ( di terze parti ) hanno ben mostrato che invece l'engine poteva gestire delle texture a ben più alta risoluzione.
Semplicemente era stata una scelta politica per far si che girasse su quanti più computer possibili, e non ci fosse in giro troppa gente che a dire di avercelo più lungo ( nessun effetto crysis infatti, e tutti hanno potuto giocarci )
Pessimo esempio.
1) Il motore continua ad essere ancora uno dei più scalabili, il fatto stesso che possa permetterti di andare ancora a dx7 ne è la dimostrazione tangibile.
Il fatto che poi ti bannino non c'era nulla con l'engine
Il gioco è realizzato in un modo e non in un altro, l'engine però non è limitato e se si volesse lo si potrebbe ancora sviluppare giochi in dx7.
Troppa confusione fra "come è stato sviluppato" il titolo, e le reali potenzialità dell'engine.
A confronto di cosa?
Ancora una volta, fai confusione e citi i titoli e non le potenzialità dell'engine ( secondo me dimostrate )
Qua secondo me se volevi criticare il Source, hai scelto la strada sbaglita ... sembra più che altro che stai giusto cercando di criticare la VALVe
Io da quel poco che ho visto ad esempio, se dovessi parlar male del Source direi che l'hammer sarebbe da rendere più userfriendly e veloce per realizzare mappe ( ma questo forse non è nemmeno cosi strettamente legato all'engine forse ... ma sicuramente si allo sviluppo di titoli/mod )
Per essere poi diciamo, il loro primo engine ...
ma infatti hl2 portal etc sono gicohi stupendi ( ci mancherebbe se nemmeno la valve sapesse mettere mano al suo motore )
ho specificato come "relaizzazione", propio dovuta ai problemi riscontrati con l engine.
ma gli altri engine non si sono spacciati, per il motore del secolo fatto apposta per i modders.
Altri motori grafici ( Ue2/2.5/3 )
Sono stravenduti e a caro prezzo e utilizzati per miriadi di giochi a differenza del source, che se hai hl2 è gratuito, un motivo ci sarà
ne dimostra l inutilità pero, in quanto ti castra l esperienza di gioco a metà.
dello stesso css di 2 anni fa? che faceva 100fps a palla?
mentre ora per farli devo andare di ultra low detail via cfg, e ho una qualità visiva migliore sulla 1.6?
forse mi sono spiegato male, io non critico i titoli ( ho amato bloodline, finito tra i mille mila bug etc.), ma critico che giochi che sarebbero pututi essere capolavori sono stati rovinati dalla scelta dell engine, in questo caso il source.
p.s. tu cmq parli di potenzialità, io di diffolta di programmazione ( quindi di arrivare a un prodotto finito e debuggato ) da parte di gente non valve.
non capisco sinceramente le critiche di dark...non mi sembrano molto oggettive (senza offesa eh)
il source fa cagare, perchè con css è pesante, ma soltanto ora, prima no era leggero.
Che vuol dire ? Se prima andava bene col css, ci avran fatto qualche menata dopo.
Hai hl2 e il source engine è gratis ? Ci sara' un motivo (leggasi fa cagare)
Ma che motivazione è ? Ma scherziamo ?
Bloodlines poi è stato spiegato che usava una versione primitiva del source, quindi non fa titolo. Altri giochi che usano il source in maniera indecente e pesante ? Quali ? Sinceramente non me ne vengono in mente adesso.
il source è scalabile addirittura a dx7 ? Si ma online mi bannano.
Embe ? L'engine continua ad essere uno dei piu' scalabili e gestibili in circolazione. Che poi su un mod online(css) del gioco per il quale l'engine è stato fatto (hl2) per motivi di cheating non si puo' giocare col dx7, è tutto un altro discorso, e usare questa motivazione come difetto del source mi pare ridicolo. Anche perchè se giochi online, e ti viene detto di togliere il dx7 e te non hai problemi lo togli. Se invece il tuo pc regge solo il dX7, allora se il source nn era scalabile, hl2 lo avresti comunque visto dal binocolo.
Non capisco alla fine cosa critichi del source. Cioè oggettivamente :
1) All'uscita era volutamente leggero, equilibrato tra qualita' grafica e prestazioni.
2) Scalabilissimo
3) All'uscita aveva delle potenzialita' che col passare del tempo sono venute fuori. Oggi episode 2 è ancora uno spettacolo per gli occhi con tutto al massimo, nonostante le prestazioni eccezionali.
gia' queste 3 cose me lo fanno piazzare sicuramente un gradino sopra al tech4, che all'uscita con doom3 era pesantissimo, non girava benissimo neanche sui sistemi di fascia alta (figuriamoci quelli medio bassa sui quali hl2 dava 80-90 fps) dove si trattava soltanto di gestire ambienti interni. Figuriamoci quelli esterni di location alla hl2. Io ripeto, puo' venire anche carmack a dimostrarmi che su carta il tech4 è tecnicamente 8 volte superiore al source, ma quello che interessa al gamer è come viene sfruttato un motore, non il codice che c'è dietro.
my 2 euros
ps: ma su css ci sono ancora i barili rimbalzoni di aztec ?
il source fa cagare, perchè con css è pesante, ma soltanto ora, prima no era leggero.
Che vuol dire ? Se prima andava bene col css, ci avran fatto qualche menata dopo.
Hai hl2 e il source engine è gratis ? Ci sara' un motivo (leggasi fa cagare)
Ma che motivazione è ? Ma scherziamo ?
Bloodlines poi è stato spiegato che usava una versione primitiva del source, quindi non fa titolo. Altri giochi che usano il source in maniera indecente e pesante ? Quali ? Sinceramente non me ne vengono in mente adesso.
il source è scalabile addirittura a dx7 ? Si ma online mi bannano.
Embe ? L'engine continua ad essere uno dei piu' scalabili e gestibili in circolazione. Che poi su un mod online(css) del gioco per il quale l'engine è stato fatto (hl2) per motivi di cheating non si puo' giocare col dx7, è tutto un altro discorso, e usare questa motivazione come difetto del source mi pare ridicolo. Anche perchè se giochi online, e ti viene detto di togliere il dx7 e te non hai problemi lo togli. Se invece il tuo pc regge solo il dX7, allora se il source nn era scalabile, hl2 lo avresti comunque visto dal binocolo.
Non capisco alla fine cosa critichi del source. Cioè oggettivamente :
1) All'uscita era volutamente leggero, equilibrato tra qualita' grafica e prestazioni.
2) Scalabilissimo
3) All'uscita aveva delle potenzialita' che col passare del tempo sono venute fuori. Oggi episode 2 è ancora uno spettacolo per gli occhi con tutto al massimo, nonostante le prestazioni eccezionali.
gia' queste 3 cose me lo fanno piazzare sicuramente un gradino sopra al tech4, che all'uscita con doom3 era pesantissimo, non girava benissimo neanche sui sistemi di fascia alta (figuriamoci quelli medio bassa sui quali hl2 dava 80-90 fps) dove si trattava soltanto di gestire ambienti interni. Figuriamoci quelli esterni di location alla hl2. Io ripeto, puo' venire anche carmack a dimostrarmi che su carta il tech4 è tecnicamente 8 volte superiore al source, ma quello che interessa al gamer è come viene sfruttato un motore, non il codice che c'è dietro.
my 2 euros
ps: ma su css ci sono ancora i barili rimbalzoni di aztec
?
ma figurati
vuol dire che quando è uscito hl2 con source, andava bene perchè, il motore grafico aveva delle caratteristiche e basta, poi volendo rincorrere a tutti i costi effetti grafici che hanno altri engine ( ombre dinamiche, hdr, etc ) lo hanno appesantito a tal punto, che quello che prima anadava bene, ora anche disabilitando gli effetti nuovi, ti perde ti prestazioni pesantemente.
intendevo dire, che un engine che paghi fior di quattrini (es. ue3 che costa 1milione di $ se non sbaglio) ti consente di fare un gioco senza troppi problemi in fase di produzione, mentre il source ( che credo sia gratuito solo per mod e non per le softhouse ) da enormi problemi in fase di programmazione.
dai un occhiata alla sottosezione in area hl, per vedere quanti mod e giochi sono rimasti incompiuti o concept, o quanti abbandonati alla prima beta, propio per la difficolta di programmazione su source.
si ok è il piu scalabile di tutti etc, ma che me ne faccio se non ci posso giocare online a css/dods/tf2? è un controsenso no?
ps. non si tratta di cheating, ma di settaggi, che in dx7 non funzionano, agevolandone il gioco. ( es. le flashbang in css in dx7 durano 1/3 che in dx8 o superiore )
pps, si ci sono ancora i barili rimbalzoni...hanno dobuto aggiungere una variabile lato server per spegnere il rimbazo
cioe io non voglio passare per quello che odia valve, perche ripeto ho apprezzato gioconi come hl2, portal,bloodline, è solo che il source imho non è sto engine che tutti decantano, anzo.
la differente velocità sarà giustificata dalla differenza mostruosa a livello tecnologico tra i due?
allora Puzzle Bubble ha un motore grafico migliore del Source, perché gira più veloce?
non scherziamo, il motore di D3 fu clamoroso soprattutto perché riusciva a girare in realtime. cazzo, la generazione di ombre gettate è argomento di studio universitario, i papers di Carmack si studiano come dispense...
ma veramente stiamo a confrontare questa complessità
con questa?
non ci si deve far abbindolare dalla bellezza delle textures e dalla cura nella modellazione, perché c'entrano un cazzo con la qualità dell'engine che c'è sotto.
l'unica cosa cazzuta di HL2 era il motore fisico.
A dire il vero c'è anche il movimento facciale che caca in testa a tutti. Solo Crysis, qualche anno dopo, mi ha sorpreso di nuovo.
Tra l'altro è inutile paragonare il Source di Half-Life 2 con il Source di Episodio 2, è un motore che continua via via ad evolversi, ogni espansione continuano ad aggiungere caratteristiche nuove.
Tra l'altro è inutile paragonare il Source di Half-Life 2 con il Source di Episodio 2, è un motore che continua via via ad evolversi, ogni espansione continuano ad aggiungere caratteristiche nuove.
vero, il movimento facciale spaccava culi.
facce che, tuttavia, non castavano ombre guarda il naso di Betruger:
variando l'illuminazione, le ombre delle concavità facciali proiettano ombre differenti.
In HL2 ovviamente non succede.
facce che, tuttavia, non castavano ombre
guarda il naso di Betruger:variando l'illuminazione, le ombre delle concavità facciali proiettano ombre differenti.
In HL2 ovviamente non succede.