voci di alcuni "sondaggi ombra" di cui non ho modo di verificare se sono vere o panzane, lo danno attorno il 10%
se il pd fa buone leggi e con queste ottiene un buon appoggio da parte del 5s, penso possa esserci un buon governo, staremo a vedere cmq
il top una bella legge anticorruzione direttamente dentro la costituzione, e ci si leva il pdl dal cazzo per almeno 20-30 anni
L'abolizione dell'ICI è stato solo un grandissimo spot elettorale che ha contribuito in maniera determinante a dissestare i conti dei comuni, a peggiorare la vita dei cittadini danneggiando in modo diretto ANCHE l'economia visto che mancavano quei 9 mld di entrata fissa che, soprattutto per piccoli centri, potevano fare la differenza e davano lavoro alle piccole imprese.
L'IMU sicuramente è stata fatta male, ma almeno è stata una sorta di patrimoniale che, almeno negli intenti, doveva far pagare di più a chi aveva di più.
Se B. fa una campagna elettorale contro l'IMU è da pisciargli in bocca visto che la sua colpa è stata non quella di averla votata contro la sua volontà, ma quella di aver costretto Monti ad introdurla per compensare il suo cazzo di spot elettorale.
in realta cio a cui puntano non è tanto la vittoria (imho impossibile) ma uno stallo che, paradossalmente potrebbe essere preso bene da tutti. casini per ovvie ragioni, pdl perche assicurando il sostegno al governo garantirebbe la sopravvivenza economica di mediaset. pd perche
a)cosi condividerebbe la colpa della strage sociale che, inevitabilmente, si renderà necessaria per salvare le banche tedesche una volta che arriveranno a maturazione i cazzi in irlanda e spagna.
b) perche (per svelare un segreto di pulcinella) il csx ed il pd sono pieni di gente che non disdegna per nulla di lavorare col pdl o che è direttamente a libro paga del nano (letta e renzi per dirne due, veltroni e mastella per citare i due infiltroni storici)
la realtà e che creperemo montiani ...
siamo già al giochino delle percentuali?
io dico pdl al 20%, sta al 15 adesso con il partito allo sbando, sicuramente un altro po di voti li raccoglie.
Analogamente vedo un m5s al 15%, perchè berlusconi drenerà voti da questo movimento e da una parte di gente che si sarebbe astenuta.
PD al 35% + SEL al 5%, poi bisogna vedere come si distribuirà il voto regione per regione, sarà importante anche il risultato delle regionali del lazio, se il pdl perde di tantissimo ci potrebbe essere un effetto valanga
io dico pdl al 20%, sta al 15 adesso con il partito allo sbando, sicuramente un altro po di voti li raccoglie.
Analogamente vedo un m5s al 15%, perchè berlusconi drenerà voti da questo movimento e da una parte di gente che si sarebbe astenuta.
PD al 35% + SEL al 5%, poi bisogna vedere come si distribuirà il voto regione per regione, sarà importante anche il risultato delle regionali del lazio, se il pdl perde di tantissimo ci potrebbe essere un effetto valanga
NOOOOOOOOOO! Basta con queste falsità! Come quella che quel cialtrone di Monti racconta che poi non c'erano i soldi per pagare gli stipendi!!!
http://www.01net.it/articoli/0,1254,14_ART_9016560056,00.html
L'abolizione dell'ICI sulla prima casa (quella che ha fatto Berlusconi) è costata circa 2 miliardi! E basta! Ok?
Questi cialtroni al governo chiamati tecnici vogliono far passare il messaggio (e post come il tuo dimostrano che in parte ci riescono) che abolire l'ICI è stato chissà che disastro per le casse pubbliche... quando in realtà parliamo di 2 miseri miliardi.
Ma per una persona di ceto medio-basso il costo dell'ICI è enormemente superiore a quello che paga uno straricco che ha la casa a Cortina e Capri.
L'IMU non dovevano farla pagare ad una marea di gente che invece ora la paga.
Vedi sopra, cazzate, basate su dati falsi. Ovvio, se tu vieni fuori che l'ICI abolita da B costava 10 miliardi... sarebbe ben diverso. NE COSTAVA 2! OK?
Comunque tra i problemi del nostro Paese c'è la mancanza di un potere forte alternativo a quello di fatto solo mediatico di B a cui sono rimaste 3 reti che vanno avanti per inerzia, una tv a pagamento in perdita e una casa editrice in grave crisi.
Manca un sistema di grandi imprese e di uomini che possano indirizzare le politiche nazionali, europeee ed internazionali sì a proprio vantaggio ma creando di riflesso un benessere per la collettività.
Eni, Enel, Fiat, Barilla etc.. sono aziende seppur grandi ormai vecchie e che vivono di rendita per posizioni acquisite e/o monopolizzate.
Anzi il caso della Fiat ormai è emblematico visto che probabilmente è destinata a sparire e non ha quasi alcun potere "contrattuale" nei confronti del governo avendo ridotto la forza lavoro e l'indotto nel nostro paese (il riflesso positivo di cui parlavo).
E fra poco anche all'estero visti i licenziamenti in arrivo in Polonia.
Le grandi imprese, e soprattutto un sistema di grandi imprese (es. la Silicon Valley negli Usa o l'industria automobilistica in Germania), tende sì ad una difesa protezionistica delle proprie quote e di posizione nel mercato, ma anche allo sviluppo e al miglioramento sia in campo nazionale che internazionale al fine di far confluire gli investimenti e gli sforzi verso il progresso non facendosene nulla di favorucci legislativi ad aziendam o a qualche esenzione fiscale in più.
Manca un sistema di grandi imprese e di uomini che possano indirizzare le politiche nazionali, europeee ed internazionali sì a proprio vantaggio ma creando di riflesso un benessere per la collettività.
Eni, Enel, Fiat, Barilla etc.. sono aziende seppur grandi ormai vecchie e che vivono di rendita per posizioni acquisite e/o monopolizzate.
Anzi il caso della Fiat ormai è emblematico visto che probabilmente è destinata a sparire e non ha quasi alcun potere "contrattuale" nei confronti del governo avendo ridotto la forza lavoro e l'indotto nel nostro paese (il riflesso positivo di cui parlavo).
E fra poco anche all'estero visti i licenziamenti in arrivo in Polonia.
Le grandi imprese, e soprattutto un sistema di grandi imprese (es. la Silicon Valley negli Usa o l'industria automobilistica in Germania), tende sì ad una difesa protezionistica delle proprie quote e di posizione nel mercato, ma anche allo sviluppo e al miglioramento sia in campo nazionale che internazionale al fine di far confluire gli investimenti e gli sforzi verso il progresso non facendosene nulla di favorucci legislativi ad aziendam o a qualche esenzione fiscale in più.
ho failato
.
lolwut ?
e se era il peggiore che succedeva ? ci tassava pure l'aria ?
so che sosterrò una posizione impopolare qui dentro ma Berlusconi NON è stato il responsabile della crisi.
la crisi è stata causata principalmende ta due cose 1) cause "esterne" da ricercarsi nell'eccesso di offerta di strumenti finanziari fuori da ogni controllo
2) cause interne da ricercarsi nell incapacità di darsi una politica monetaria autonoma e quindidi svalutare per contenere il debito e facilitare le esportazioni.
il debito pubblico italiano (a differenza di quello di altri paesi) non è cosa recente ma risale all'inizio degli anni 80 poiche, in quel periodo per vincoli europei dovevamo a) smettere di stampare moneta b) collocare i titoli di stato con alti tassi di interesse. siamo arrivati a pagare un interesse passivo del 22% sui titoli di stato. Sorprenderà molti ma il saldo primario dello stato (cosa incassiamo di tasse vs cosa spendiamo) è in attivo da tempo
se proprio volete la testa di qualcuno per sto schifo sono le teste di prodi, ciampi e giuliano amato che devono rotolare visto che sono loro che hanno avuto la brillante idea di rinunciare a qualsiasi sovranità sulla politica monetaria aggregandosi al carrozzone europeo.
se vogliamo sancire le (meritaitssime) colpe di silvio berlusconi possiamo dire che ha attuato una politica economica da terzo mondo, ma non si tratta di nulla di differente di quanto sta facendo oggi Monti.
Hackboyz tu fai confusione (forse non hai mai pagato l'ICI).
A partià (cioè prendi una casa a caso), l'IMU adesso la paghi molto più cara dell'ICI di una volta, in quanto sono state rivalutate un sacco di cose. Quindi OVVIO che l'IMU porta molti più soldi dell'ICI.
Ma quando Berlusconi aboli l'ICI sulla prima casa, come l'articolo che ho postato dimostra, il costo fu di poco più di 2 miliardi di Euro (considerando che Prodi l'aveva già in parte abolita, ed erano state introdotte altre detrazioni). Una cifra che CERTAMENTE non si può avere la faccia tosta (o da culo come certi politici-tecnici) di dire che faccia saltare i conti pubblici.
A partià (cioè prendi una casa a caso), l'IMU adesso la paghi molto più cara dell'ICI di una volta, in quanto sono state rivalutate un sacco di cose. Quindi OVVIO che l'IMU porta molti più soldi dell'ICI.
Ma quando Berlusconi aboli l'ICI sulla prima casa, come l'articolo che ho postato dimostra, il costo fu di poco più di 2 miliardi di Euro (considerando che Prodi l'aveva già in parte abolita, ed erano state introdotte altre detrazioni). Una cifra che CERTAMENTE non si può avere la faccia tosta (o da culo come certi politici-tecnici) di dire che faccia saltare i conti pubblici.
quando esposi una tesi simile su agorà(ovviamente non in questo modo,non ne sarei in grado,ma il succo era identico) mi diedero del Cece e mi consigliarono di smettere di leggere Stormfront....quindi si è una tesi impopolare qua dentro
Aggiungo, Hackboyz: nel tuo articolo si parla di ICI TOTALE. Berlusconi l'ha abolita SOLO sulle prime case (e comunque escludendo quelle particolari tipo le ville, mansion, ecc).
Ripeto, circa 2 miliardi, non certo i 10 che hai citato tu.
Vedo che la disinformazione regna sovrana con Monti...
Ripeto, circa 2 miliardi, non certo i 10 che hai citato tu.
Vedo che la disinformazione regna sovrana con Monti...
sorprendente che ancora discutiate su quello che è un mondo politico corrotto
pd , pdl , non cambia nulla è una fichtion che vi passano su un piatto di cristallo.
La differenza fra ora e le elezioni precedenti è che quest'anno avete una alternativa di cambiamento.
Monti è troppo importante a livello europeo e al minimo dubbio su un ritorno di Berlusca l'Europa ci bersaglia a colpi di spread.
Siamo messi male
pd , pdl , non cambia nulla è una fichtion che vi passano su un piatto di cristallo.
La differenza fra ora e le elezioni precedenti è che quest'anno avete una alternativa di cambiamento.
Monti è troppo importante a livello europeo e al minimo dubbio su un ritorno di Berlusca l'Europa ci bersaglia a colpi di spread.
Siamo messi male
Avevo già editato perchè mi sono accorto di aver sbagliato a fare i conti.
Comunque sapevo 3 mld e non 2. Anzi forse di più visto che il gettito 2006 era 12 mld e si è passati a 9 (con l'abolizione) ma presumibilmente sarebbe aumentato nei due anni in cui è stato abolito. Quindi possiamo presumere che i soldi non entrati siano circa 4 mld. Ma non è questo il punto.
E' comunque una cifra che ha fatto la differenza, soprattutto nei piccoli comuni. Ma allo stesso tempo non era così vessatoria per i singoli. Ma evidentemente ha influito molto sui comuni soprattutto per quelli piccoli in cui c'erano solo prime case, causa anche patto di stabilità.
tecnicamente l ici è stata sostituita da trasferimenti economici dallo stato di pari entità. quanto poi questo sia stato vero all'atto pratico ci stanno ancora ragionando su, ma in ogni caso non ha dissestato i conti pubblici.
i conti pubblici erano gia dissestati per i cazzi loro, se ti guardi la serie storica del debito delle amministrazioni locali (istat nelle serie storiche la trovi, senno dopo posto quella che sto calcolando per la tesi). vedi che il debito esplode a partire dalla riforma del titolo v cioe dal 2001 e cresce geometricamente ben prima dell'abolizione dell ici. le cause sono banalissime: troppe competenze e pochi soldi
Per quando riguarda l'ici come patrimoniale mi vien da dire "ma manco per sogno". L'ICI non è proporzionale al reddito/al patrimonio in senso lato ma alla rendita catastale dell edificio, quindi se, per puro caso, mi trovo ad aver comprato casa cent'anni fa o ad averla ereditata in una zona che poi si è rivalutata mi trovo a pagare una cifra che non corrisponde alla mia reale disponibilità visto che quel patrimonio è puramente "virtuale".
poi dal pdv personale credo che le tasse sulla casa (in quanto diritto fondamentale) sino un abominio, ancora di più in un paese che non ha alcuna politica di edilizia popolare
l' abolizione dell'ici se compensata da trasferimenti nazionali non è necessariamente stata una pessima scelta, anzi ...
se volete piu vi spiego pure perche imho ... dal pdv tecnico è meglio una finanza di trasferimenti che una finanza locale
Berlusconi (due volte losco, come da etimo) ha tolto solo il residuo rimasto dell'ICI (l'altra parte l'aveva già tolta prodi), per cui i conti andrebbero fatti sul totale prodi+silvio.
La presa per il culo è togliere l'ici e poi votare l'imu che è molto peggio.
Con questo cosa voglio dire ? Non lo so, ma c'ho ragione.
La presa per il culo è togliere l'ici e poi votare l'imu che è molto peggio.
Con questo cosa voglio dire ? Non lo so, ma c'ho ragione.
No scusa non possiamo giocare con le cifre... l'ICI, all'epoca in cui Berlusconi l'ha abolita sulla prima casa, portava 3 miliardi. E su questo non c'è dubbio.
PERO'... già nella finanziaria precedente erano stati dati sgravi fiscali sulla prima casa ad una certa fascia di gente per circa 800 milioni... quindi NETTA l'ICI portava 2.2 miliardi... quello è il gettito che è venuto a mancare con l'abolizione di Berlusconi.
Poi ognuno è libero di decidere... se credere al cialtrone Monti che ci racconta che per colpa dell'abolizione dell'ICI non si potevano pagare gli stipendi, o ragionare su quanto siano 2 miliardi di Euro nel bilancio dello stato. Quasi una miseria.
Ad esempio quanto ci costeranno gli esodati con il casino fatti dai tuoi tecnici, presidente Monti?
Ma è molto più facile andare in TV a dire che non c'erano i soldi per pagare gli stipendi eh...
non volgio fare il nevrotico anale ma:
1) si scrive "fiction"
2) se c'è l'alternativa di cambiamento io non la vedo (ovviamente in b4 APPEPPECRILLO CI SALVAAAHHH11!11111!!)
3) tecnicamente l'europa non ci "bersaglia a colpi di spread" visto che lo spread è il differenziale fra gli interessi sui bond decennali offerti dal paese x e quelli offetri dal paese y. è un tasso che deriva dai movimenti di capitale sul mercato. più corretto sarebbe dicre che la politica monetaria europea ci impedisce di comprarci il nostro debito per contenere lo spread ...
Sui danni del federalismo con me sfondi una porta aperta.
Ripeto ho sbagliato a leggere i dati ma il mio ragionamento di base non cambia. Quelle mancate entrate hanno contribuito a danneggiare - insieme alla mancanza generale di soldi, derivati, spese assurde dei comuni - le casse dei nostri centri. Ed evidentemente soprattutto per i piccoli comuni (fatti di sole prime case) davano ossigeno.
In un piccolo centro anche 200 mila euro in meno possono fare la differenza.
Ed allo stesso tempo per i singoli cittadini, a maggior ragione se son vere le cifre dette da thargan, il risparmio era esiguo. Non mi stupirei se in molti comuni fosse più alta la tassa della spazzatura che l'ICI sulla prima casa.
Se vogliamo parlare di tasse assurde vengono prima IRAP e le varie accise.
Guarda che il mio giudizio sul governo Monti è assolutamente negativo.
Ma almeno per il primo anno gli davo il beneficio della gravità della situazione che si è ritrovato.
Io mi incazzo se quello che è (una) delle cause della gravità di quella situazione e che nella migliore delle ipotesi ci ha sguazzato perchè gli faceva comodo, rispara spot elettorali che servono solo a farsi eleggere e non a risolvere i problemi.
Ma almeno per il primo anno gli davo il beneficio della gravità della situazione che si è ritrovato.
Io mi incazzo se quello che è (una) delle cause della gravità di quella situazione e che nella migliore delle ipotesi ci ha sguazzato perchè gli faceva comodo, rispara spot elettorali che servono solo a farsi eleggere e non a risolvere i problemi.