20 anni ormai...
Il giochetto, legale eh legalissimo, è stato:
Secondo me mi fanno il culo a breve ---> mi fò eleggere e cambio le carte in tavola ---> PER LEGGE (ed ha ragione thargan sul discorso prescrizione secondo me) non andrò dentro ed intanto i soldi me li sono fatti....
Ed infatti è andato tutto come doveva andare...
Tradotto: la gente ha votato un probabile delinquente che poi si è rivelato tale (è GIA' stato provato in cassazione, quindi non c'è diffamazione), e lui ha fatto ciò che era andato li a fare....
Solo che ora tutto questo (mica solo lui eh, lui è stato solo uno dei più eclatanti) ci ha portato in un sistema in cui i ladri hanno superato la fatidica soglia del 50% e che è quindi destinato ad implodere.
L'unica cosa che lascia un pò l'amaro in bocca è che di fronte al burrone nessuno si sente responsabile, SOPRATTUTTO chi l'ha votato coscientemente...
Infatti tutto il suo piano geniale/malvagio parte dal consenso popolare, non dall'aver strusciato la lampada di aladino e fatto magie.... se la gente, la maggior parte almeno, non era deficente (nel senso che mancava di informazione), non saremmo arrivati a questo punto.
L'unica cosa che può salvare questo paese è un pò di memoria: lista di TUTTI quelli che erano con lui nel partito, lista di TUTTI quelli con bersani e dalema e UDC e dipietro ecc....
E non votare nessun movimento che abbiamo qualcuno di questi "signori" in mezzo...
Anche se loro fossero onesti, sono evidentemente in grado di accettare cose e persone di quel tipo... quindi non sono una sicurezza, di uci ora invece abbiamo bisogno.
il bello è che lo stesso tharghan ammette che la corruzione c'è stata e che ha usato una delle sue leggi per salvarsi.
ma ormai deve difenderlo, ha preso posizione, cambiare idea è per i deboli
w i ladri
ma solo se sono nel giusto schieramento eh 
ma ormai deve difenderlo, ha preso posizione, cambiare idea è per i deboli
w i ladri
ma solo se sono nel giusto schieramento eh
E dagli...
tu hai scritto che il tribunale di Milano era di parte e io ti ho dimostrato il contrario.
I fatti sono semplici: tu sostieni che l'arbitro era tifoso avverso all'imputato solo perché ha consentito al processo di andare avanti in modo che l'accusa potesse tentare di convincerlo che la prescrizione ancora non era scattata.
Io invece sostengo che se davvero fosse stato di parte, allora la condanna ci sarebbe stata e la prescrizione non sarebbe stata concessa.
E non puoi nemmeno dire che lo scopo era solo mettere Berlusconi in imbarazzo facendolo andare in tribunale perché se quello era lo scopo, allora era sufficiente utilizzare il dispositivo della sentenza del processo di Mills dove si certifica la corruzione. Mettere Berlusconi in imbarazzo é semplicemente impossibile perché la sua faccia di tolla inarrivabile e la sua base elettorale é granitica come te .
Capisci che blateri a vanvera? Da un lato ci sono le tue considerazioni di opportunitá e dall'altro invece c'é il fatto incontrovertibile che il giudice ha dato ragione a Ghedini. Secondo te un giudice di parte non avrebbe approfittato della situzione irripetibile per affondare Berlusconi definitivamente?
Dai su... A Napoli questo si chiama "Chiagnere e fottere".
Tu non sapevi neanche la storia completa finchè non te la dicevo... un tribunale che asseconda un pm nella sua teoria che il reato di corruzione inizia non quando c'è la corruzione ma quando i soldi vengono toccati dal conto, per quel che mi riguarda, non è certo imparziale. La corruzione inizia quando io corrompo qualcuno, non quando quel qualcuno va effettivamente a spendere i soldi che gli passo.
E perfino gente non berlusconiana ha fatto notare che questa è una totale forzatura di de pasquale (forzatura ASSECONDATA dal giudice, te lo ripeto ancora... capito perchè si afferma che è di parte?!?!).
Non prescrivere B sarebbe come dire che 2+2 fa 5... certo, si può dire, ma poi si passa per perfetti coglioni perchè è una cosa talmente evidente che non si può portare avanti. E per la prescrizione è una questione matematica: non si discute.
Non potevano non prescrivere.
Le sentenze della giustizia non sempre devono concordare. Un esempio? Amanda Knox... lei fuori, l'africano condannato con sentenza DEFINITIVA. Lui è stato riconosciuto colpevole di avere ucciso la ragazza con dei complici, peccato che quei complici la stessa giustizia li ha riconosciuti non colpevoli.
Quindi che significa Mills? Mills non ha neanche avuto una sentenza definitiva di condanna.
No, perchè non dare ragione a Ghedini avrebbe significato dire che 2+2 fa 5 e anche se uno è di parte non può arrivare a farsi considerare un perfetto coglione.
Ti ho già fatto l'esempio di Milan-Juve di sabato Toi... come una persona nella posizione di poter giudicare possa arrivare a storpiare un risultato... e credimi, se lo fanno in una partita che vedono decine di milioni di persone davanti alla TV, è molto più facile farlo nella giustizia italiana dove la gente che ci capisce e che se ne occupa è molta di meno.
Sei tu che dici che non conoscevo la storia. I fatti sono che il giudice ha voluto permettere a De Pasquale di provare a convincerlo della sua tesi ma finito il dibattimento, ha seguito il buon senso (e le leggi scritte dall'avvocato della difesa, non dimentichiamocelo) e ha prescritto il reato.
Io vedo un giudice che ha seguito le regole ma che contemporaneamente si becca l'accusa di essere stato partigiano.
Ti ripeto: un giudice partigiano cos aha da guadagnare dal mandare avanti il processo se poi sa giá che alla fine concederá la prescrizione?
Poi vabbeh, leggendo il guiornale si leggono dichiarazioni di esponenti PDL che accusano il PM di essere prevenuto. No dico, il PM! E loro lo sanno come funzionano i processi ma la gente ignorante capirá che il tribunale era di parte.
La sentenza Mills non é come quella che hai citato: non dice che Mills é stato corrotto da non si sa chi. Dice che é stato corrotto da Berlusconi Silvio. C' é una bella differenza. E comunque lo sai anche tu che la corruzione c'é stata quindi non stiamo nemmeno a parlarne che é inutile.
Io vedo un giudice che ha seguito le regole ma che contemporaneamente si becca l'accusa di essere stato partigiano.
Ti ripeto: un giudice partigiano cos aha da guadagnare dal mandare avanti il processo se poi sa giá che alla fine concederá la prescrizione?
Poi vabbeh, leggendo il guiornale si leggono dichiarazioni di esponenti PDL che accusano il PM di essere prevenuto. No dico, il PM! E loro lo sanno come funzionano i processi ma la gente ignorante capirá che il tribunale era di parte.
La sentenza Mills non é come quella che hai citato: non dice che Mills é stato corrotto da non si sa chi. Dice che é stato corrotto da Berlusconi Silvio. C' é una bella differenza. E comunque lo sai anche tu che la corruzione c'é stata quindi non stiamo nemmeno a parlarne che é inutile.
Che poi il buffo è che thargan, in questo caso che fà comodo, sostiene che è giusto attenersi alle regole e non essere di parte...
Anche se si considera l'imputato colpevole si lascia andare perchè la legge dice così (anche se l'ha cambiata proprio l'imputato... però l'ha fatto in modo regolare quindi ok).
Però il suo capo è stato al governo x mesi in più perchè decine di deputati CON TANTO DI INTERVISTE IN CUI LO DICHIARAVANO APERTAMENTE, NON ATTENENDOSI A NESSUNA REGOLA E FACENDOSI PAGARE, hanno dichiarato che gli sembrava vero che lui fosse intervenuto su ruby perchè la credeva la nipote di mubarak...
Più "di parte" di così....
Ora... c'è a chi può star bene che chi cerca un posto importante debba "glissare" su alcune (molte) regole... perchè fuori dal "popolino" si sà che le regole si fanno "sul posto" piaccia o meno...
Però c'è. in quell'uomo immondo (così come nell'attuale classe politica), un'arroganza, una mancanza di dignità... e di conseguenza, che è la cosa grave, UNA DEBOLEZZA DI FONDO che fà paura.
Uno BRAVO, ma BRAVO sul serio (a delinquere, a fare bene, a fare il suo, intendetela come vi pare), PRIMA faceva la parte della vittima con i giudici che non gli vogliono dare la prescrizione, POI ci rinuncia e si fà assolvere nel merito!
Insomma, se fai iì grosso e poi scappi con la coda frà le gambe sei solo un buffone....
Mills è stato prescritto in Cassazione, nei due gradi precedenti è stato dichiarato colpevole, quindi il fatto è stato accertato e lui è stato corrotto da Silvio Berlusconi (tanto che ha risarcito lo stato in civile mi pare)
Ora è solo perchè Berlusconi ha goduto di un trattamento particolare che deriva dalle leggi che si è creato apposta che è riuscito a sfuggire anche la condanna in primo grado, altrimenti il suo processo avrebbe seguito quello di Mills (che non si sarebbe prescitto così velocemente senza la excirielli).
Ma pensi di prendere per il culo qualcuno ancora o credi davvero alle cagate che dici? Secondo te può esistere una corruzione in cui si condanna solo il corrotto e il corruttore si dichiara innocente?
MA STAI SCHERZANDO?
Affermare che il reato di corruzione inizia quando si usato i soldi depositati sul conto e non quando DI FATTO si corrompe (e quindi si fa il trasferimento di denaro) secondo te sarebbe una dimostrazione di essere IMPARZIALI?
Ma pensa ai tempi di mani pulite quando gli amministratori prendevano mazzette... non è che aspettavano che spendessero quei soldi, li beccavano appena prendevano i soldi nella borsa e lasciavano il locale.
Quindi permetti ma il giudice ha dimostrato di essere di parte, eccome!
APPUNTO! Mi stai dando ragione! Un giudice NON partigiano, sapendo benissimo che il reato sarà prescritto, non accetterebbe mai la tesi di de pasquale. AL CONTRARIO, un giudice di parte, accetterà la tesi e farà il processo così intanto per qualche anno Berlusconi viene processato davanti a tutto il mondo ed i media spazzatura come unita/repubblica/fatto ci fanno i titoloni, che è proprio quello che è successo.
Mi dai ragione e neanche te ne rendi conto...
E quindi NON ha avuto una sentenza definitiva di condanna, come ho scritto io. Affermare il contrario significa ricorrere nel reato di diffamazione (hai presente quel sito sul Vajont fatto giustamente chiudere da Paniz? Ecco...).
Per la costituzione italiana (quella che alcuni vogliono difendere) si è innocenti fino a sentenza definitiva di condanna.
Berlusconi se avesse avuto un trattamento normale non ci sarebbe mai arrivato al processo proprio perchè la corruzione inizia quando trasferisci i soldi non quando il corrotto usa quei soldi, come si è voluto fare in questo caso per poterlo processare!
Se vogliamo andare a vedere quello che ha detto Mills, ha più volte affermato che non ha ricevuto soldi da B.
Se vogliamo andare a vedere la questione da un punto di vista LEGALE, non essendoci una condanna definitiva (ma solo di 1o e 2o grado), agli occhi della legge non è un corruttore.
In entrambi i casi, hai torto.
figa, sei senza vergogna, un po' come il tuo eroe marcio che fa finta di lamentarsi che non avrebbe voluto la prescrissione per dimostrare la sua piena innocenza, pero' col cazzo che rinuncia alla suddetta prescrizione.
ogni giudice dovrebbe esser di parte, nel senso che, constatato che uno è colpevole, dovrebbe volerlo vedere giustamente condannato.
gli unici giudici di parte in italia son quelli sempre pronti ad assolvere B. ed i suoi amici, che poi son quelli che vengon tirati in ballo ogni volta che si vuol spostare un processo.
ma qui, nel paese dei senza-vergogna, le cose vengon fatte apparire il contrario di quello che sono, perchè i senza vergogna prosperino succhiando il sangue della gente per bene.
senza vergogna.ladri e parassiti, e le loro cortigiane. anche quelle di sesso maschile.
un cane difenderà sempre la mano che lo nutre e gli dona un minimo di privilegio rispetto ad un randagio.
o quantomento la possibilità di nutrirsi senza fare quasi un cazzo.
senza vergogna. difendono uno che ha prosperato sui soldi pubblici ed ha mandato all'aria la concorrenza leale...
ogni giudice dovrebbe esser di parte, nel senso che, constatato che uno è colpevole, dovrebbe volerlo vedere giustamente condannato.
gli unici giudici di parte in italia son quelli sempre pronti ad assolvere B. ed i suoi amici, che poi son quelli che vengon tirati in ballo ogni volta che si vuol spostare un processo.
ma qui, nel paese dei senza-vergogna, le cose vengon fatte apparire il contrario di quello che sono, perchè i senza vergogna prosperino succhiando il sangue della gente per bene.
senza vergogna.ladri e parassiti, e le loro cortigiane. anche quelle di sesso maschile.
un cane difenderà sempre la mano che lo nutre e gli dona un minimo di privilegio rispetto ad un randagio.
o quantomento la possibilità di nutrirsi senza fare quasi un cazzo.
senza vergogna. difendono uno che ha prosperato sui soldi pubblici ed ha mandato all'aria la concorrenza leale...
Non perdo nemmeno tempo a risponderti seriamente, tanto ormai c'è poco da discutere perchè se fosse stato innocente lo avrebbero assolto.
Puoi dire quello che vuoi di fronte al tuo specchio magico che toglie la merda di dosso ai tuoi beniamini, ma per le persone collegate alla realtà la situazione è un pò diversa.
Ti do ragione un piffero tanto é vero che giá 3 post fa ti avevo prevenuto scrivendo:
"E non puoi nemmeno dire che lo scopo era solo mettere Berlusconi in imbarazzo facendolo andare in tribunale perché se quello era lo scopo, allora era sufficiente utilizzare il dispositivo della sentenza del processo di Mills dove si certifica la corruzione. Mettere Berlusconi in imbarazzo é semplicemente impossibile perché la sua faccia di tolla inarrivabile e la sua base elettorale é granitica come te"
Ma tu li leggi i post degli altri?
E ti rifaccio la domanda: cosa ha da guadagnare un giudice di parte dal far finire il processo con la prescrizione in modo che Berlusconi possa poi dire che é stato assolto e che é stato perseguitato? Non ragioni...
No stai affermando una forzatura della regola, che ha molteplici sfumature.
Se un tribunale,nel primo/primi grado/i di giudizio, sei giudicato colpevole si può dire: "per me sei un ladro perchè 2 volte il tribunale ti ha giudicato tale poi c'è stata la prescrizione".
Questa potrebbe provocare una denuncia, ma al 99% cade prendendo un avvocato d'ufficio a gratisse perchè quel "per me" unito ad un fatto veramente accaduto e che per coerenza logica può tranquillamente portare alla mia conclusione (questa è la parte appunto in bilico di quell 1%, il "buon senso" del giudice nel giudicare se i fatti potevano portare alla mia conclusione, o se li ho forzati io per prenderli come scusa per "diffamare" qualcuno) fà si che non ci sia diffamazione.
Oltretutto ricordiamoci che il terzo grado di giudizio (la cassazione) non entra nel merito della sentenza ( il secondo definisce senza più dibattiti SE eri colpevole o meno) ma ha l'unico scopo di vedere se ci sono state irregolarità procedurali.
Quindi si può tranquillamente scrivere, sostenendo di dire la verità (e veridicamente accusando chi sostiene diversamente di calunnia): "berlusconi è per me un corruttore, in quanto un tribunale ha stabilito in primo e secondo grado che Mills è stato corrotto da Berlusconi (alias Mr. B)"
Byez
Edit: credo addirittura che in questo caso "per me" si possa omettere essendo il secondo grado di giudizio, ma vabbè siamo buoni che su quell' "uomo" è come sparare sulla croce rossa....
il problema giuridico è che per la legge italiana i giudici che devono dire se Berlusconi sia o no un corruttore non sono quelli che hanno condannato Mills, quella è una forzatura bella e buona, visto che il processo stralcio su berlusconi serve a stabilire proprio questo.
E questi nuovi giudici del processo a berlusconi lo hanno prosciolto per avvenuta prescrizione.
Quindi se dici che berlusconi è un corruttore stai dicendo qualcosa di giuridicamente falso.
Per la legge l'ha scampata alla grandissima, è questo che conta poi alla fine di tutto
E questi nuovi giudici del processo a berlusconi lo hanno prosciolto per avvenuta prescrizione.
Quindi se dici che berlusconi è un corruttore stai dicendo qualcosa di giuridicamente falso.
Per la legge l'ha scampata alla grandissima, è questo che conta poi alla fine di tutto
Si concordo, a livello giuridico, ma qui si parlava a livello di essere accusato di diffamazione se uno dice "berlusconi è un corruttore secondo me in quanto nel processo mills è stato accertato che mills è stato corrotto da berlusconi"
ma, in sostanza, Mills si è poi corrotto da solo? corrisponde ad un dividere per 0?
Se non ricordo male è perchè il berlusca si cercò di creare il lodo alfano e quindi per lui i processi sono venuti sfalsati....
Comunque, si continua a ripetere, il berlusca NON E' nella situazione 0...
E' GIA' stato accertato nel processo Mills che il B ha corrotto MILLS, B NON E' al valore 0... smettiamola di dire così pls.
Valore 0 vorrebbe dire prosciolto, risultato innocente.
Se un processo viene fermato per prescrizione HA valore giuridico (prescitto infatti =/ da prosciolto, non come "detto popolare" ma di legge sono due situazioni diverse).
Infatti il processo di B sarebbe stato "in discesa" per gli accusatori e gli avvocati hanno sempre tirato fuori 800000 verifiche per ritardarlo, perchè ERA OVVIO che se un tribunale ha giudicato Mills colpevole di essersi fatto corrompere da B, a meno di nuove ed eclatanti prove (che evidentemente non avevano altrimenti rinunciavano alla prescrizione), avrebbero dichiarato B colpevole di aver corrotto....
Ma Toi, ti ho già risposto! Vuoi mettere la differenza, dal punto di vista mediatico? Un conto è parlare del processo A MILLS (non a Berlusconi) e dire che in quel processo sarebbe venuto fuori che il corruttore è B, un altro TOTALMENTE DIVERSO è processare direttamente B per corruzione. Questo si che ha portato i titoloni nei giornali di tutto il mondo. E anche se i giudici sapevano BENISSIMO che ci sarebbe stata la prescrizione comunque prima della cassazione, hanno portato avanti il tutto perchè volevano semplicemente una condanna anche solo di primo grado. E' un modo INFANTILE di fare giustizia, non è giustizia, è un accanimento giudiziario A PERSONAM che GIUSTAMENTE è stato combattuto con leggi a personam.
E' dai tempi di mani pulite che ci sono magistrati che si sono messi in testa di poter fare quello che vogliono per chissà quale diritto divino... per fortuna hanno trovato un parlamento che ha limitato il loro debordare con leggi ad hoc.
Cosa ha da guadagnarci un giudice? Hello Toi, vivi in questo mondo? Nello stesso mondo mio dove hai i GIORNALI SPAZZATURA d'europa (i parenti di Repubblica, ecco) che facevano i titoloni contro B per screditarlo? Ecco cosa ha un giudice da guadagnarsi. Considerando poi che a Milano hanno una STORIA LUNGA di INSUBORDINAZIONE (ricordiamo che alcuni di quelli del pool di mani pulite andarono a SCIOPERARE durante la PRIMA GUERRA DEL GOLFO (quella del 1990) per l'ok dell'ONU ad attaccare Saddam ed il supporto italiano!), direi che non c'è niente di cui scandalizzarsi. Se non il fatto che prima o poi dovrà arrivare un governo ed un parlamento che licenziano sta gente.
Infatti s'è visto come lo ha scriditato questo processo.
Tu parli di cose che pensi succedano io invece ti parlo della realtà ovvero:
A) Il giudice di parte ha concesso la prescrizione
B) La reputazione di Berlusconi non ha subito il minimo danno.
Fatterello C) Non credo che diminuire la prescrizione per certi reati possa configurarsi come "legge ad hoc per limitare lo strapotere dei magistrati". Userei ben altre parole.
Altro fatto D) Tu sai benissimo che Berlusconi è davvero un corruttore ma continui a volerlo in posizioni di potere: questo dice tutto di te e di quelli come te.
La pianto qui tanto lo avevo già detto che sei granitico.
Tu parli di cose che pensi succedano io invece ti parlo della realtà ovvero:
A) Il giudice di parte ha concesso la prescrizione
B) La reputazione di Berlusconi non ha subito il minimo danno.
Fatterello C) Non credo che diminuire la prescrizione per certi reati possa configurarsi come "legge ad hoc per limitare lo strapotere dei magistrati". Userei ben altre parole.
Altro fatto D) Tu sai benissimo che Berlusconi è davvero un corruttore ma continui a volerlo in posizioni di potere: questo dice tutto di te e di quelli come te.
La pianto qui tanto lo avevo già detto che sei granitico.