Infatti io non ho mai parlato di foro largo 30 o 40 metri ma di larghezza di impatto Anche io penso che un aereo che si schianta a quella velocità contro una struttura come il pentagono non lo attraversi con le ali intatte
Come ha già detto Fech riguardo il turbofan poi, il paragone del link riguardo le dimensioni della ventola gigante e parte interna della turbina non è neppure da commentare, si ridicolizza da solo
Non nego che anche io mi pongo delle domande e mi chiedo che fine abbia fatto la coda dell'aereo (anche io penserei che si debba trovare qualcosa di quel pezzo) però non esiste nessuna simulazione (credo) di crash fatta in quelle stesse condizioni. Sinceramente non cercherei similitudini tra lo schianto sul pentagono e quello sulle torri, dinamiche simili (?) ma contro strutture differenti.
Vedo che nessuno ha commentato i 9 video linkati nelle prime pagine riguardanti i presunti "falsi" aerei che si son schiantati sulle torri.
Qualche dubbio vedendo quei filmati e qualche altro filmato esterno mi è venuto,specialmente sul banking effettuato dall'ultimo aereo prima di schiantarsi sulla torre che non ha lasciato alcuna scia di condensazione e non c'è stato modo di avvertire o di visualizzare la flessione delle ali verso l'alto.
Cose che avvengono sia ad alta che a bassa quota quando si effettuano manovre brusche,poi vabbè /complottista
Dylan Avery, uno dei leader del movimento cospirazionista No-planers are justifiably insane. No amount of eyewitness testimony will change their ideas. Every eyewitness is planted, disinfo or lying. I love how they do it too. They simply do "this". They put quotes around words like "saw" and "plane"
Watch, I'm Killtown ... "Sure, he says he 'saw' a 'plane' ... but did he ACTUALLY see it?"
è semplice fai uno sforzo, so che è dura, sono cose difficili, ma meritano interesse
la struttura è stata indebolita ai piani dove si sono sviluppati gli incendi. collassati quelli, la struttura è implosa sul peso delle macerie, andando giù verticalmente, ma non lungo il proprio zenit, leggermente di lato (basta vedere le foto)
infatti il lato verso il quale gravava meno il peso delle macerie che collassavano, ha resistito , mostrando guglie alte 200 metri, non raggiunte dal calore, e quindi integre strutturalmente (basta vedere le foto)
le torri sono crollate per via del fuoco che ha piegato le strutture in ferro, il resto sono teoria di gente che una trave non sa manco com'è fatta. che poi abbiano lasciato passare gli aerei è un'altra storia e nessuno la conosce.
quello che non capisco è quali sono i piani interessati dagli incendi,se ben ricordo nei vari filmati presi da youtube con relative testimonianze parlavano dicevano che il sistema anticendio non funzionava oltre un certo piano e se anche non funzionavano del tutto i pompieri a terra avevano tutto il tempo che volevan per fare dei controlli,considerato poi che la gente andava su e giù e di fumi strani ai pieni interiori non se ne vedevan dove stavan gli incendi?al piano interrato e nei pozzi degli ascensori e se anche fosse cosa c'era da bruciare la sotto oltre a cemento,cavi e la plastica di eventuali lampade di emergenza?
Se gli aerei son penetrati all'interno il grosso del combustibile delle ali si è disperso trà i piani interessati all'impatto,quello che stà nel mezzo nei serbatoi più grossi ha causato la grossa deflagrazione.Quindi ora hai un immenso insieme di longheroni,resti umani,mobilia,valige e tutto il resto in fiamme,il serbatoio come si è squarciato tutto ciò che era dentro ha preso fuoco seduta stante,pensi sul serio che del cherosene sia andato a spasso per poi prender fuoco dove meglio credeva?
Una cosa simile sarebbe potuta succedere solo se l'aero conficcandosi non sarebbe esploso e sarebbe rimasto in stasi finchè una scintilla non avrebbe scatenato l'inferno,in questo modo si che il combustibile poteva infiltrarsi dove voleva,ma nell'altro modo no.
Le ali degli aerei di linea non son corozzate,idem i serbatoi,non ci son protezioni di alcun genere,al massimo all'interno dei serbatoi più grossi son presenti delle paratie che evitano al combustibile di ondeggiare durante la fase di volo e niente più.Vedi te
un normale impianto antincendio non potrà mai spegnere fiammo generate da combustibile per aerei è un combustibile particolare a per sedare fiamme generate da quel tipo di liquido servono schiume particolari
il propellente per aerei non brucia e si dissolve come fosse Fulmicotone resta liquido mentre brucia, fino a che non si esaurisce 30.000 litri non sono pochi
30.000 litri che per voli interni non vengon mai portati tutti perchè di solito prima di atterrare di solito svuotano buona parte dei serbatoi garantendosi al massimo una sola di autonomia in caso di disguidi a terra,resta sempre e comunque l'assenza di incendi e fumi ai piani inferiori quelli che secondo te avrebbero causato il crollo.
Metti che 20 piani siano stati danneggiati dall'aereo e dalla deflagrazione esponendo l'acciaio o tranciandolo via,resta sempre una caterva di piani inferiori con pilastri e strutture integre.
Magari avevan termite al posto del normale combustibile
la struttura di quei due grattacieli era innovativa per quel tempo, in una intervista lo stesso ingegnere aveva spiegato piu o meno la logica di come erano distribuiti i carichi, ovvero la struttura portante era cosituita ANCHE dalle facciate perimetrali e i solai fungevano da collegamento con i pilastri centrali. Venuti meno una gran quantita di sostegni periferici dopo la collisione, la restante struttura integra si è dovuta far carico di stress fuori progetto. i coeficienti di sicurezza per simili costruzioni sono molto piu risicati rispetto a costruzioni normali, quindi dopo lo scontro, si era gia di fronte a uno scenario di forte criticità. il calore seppur modesto , unito quindi ai carichi eccezionali che stavano supportando i sostegni rimasti ha fatto cedere in quel punto la struttura.è come se nell'istante del crollo ,nel punto della collisione, i pilastri "sparissero" facendo quindi letteralmente cadere la parte di palazzo soprastante, stiamo parlando di tonnellate e tonnellate in caduta libera, è facilmente intuibile che la struttura sottostante seppur integra non potesse far fronte a un simile urto. A quel punto è iniziato un effetto domino, cedendo uno dopo l'altro il solaio del piano di sotto che vincolava i piloni perimetrali , quindi di conseguenza i pilastri centrali e cosi via fino all'ultimo piano. Non sono un ingegnere civile, sono aeronautico, ma trovo che la dinamica sia convincente. trovo invece piu insolito che il wtc7 sia crollato solo a causa delle fiamme, almeno di non aver subito grossi danni a causa dei detriti delle torri. anche perche l'incendio del wtc7 non era alimentato da combustibile d'aereo.
non solo i 30000 litri sono dati certi dai piani di volo dell' aereo in tutte le foto si vedono chiaramente gli incendi ai piani sottostanti le strutture integre come si è detto hanno retto al peso delle macerie lasciango guglie alte 200 metri
però porcocazzo, evitare che si pubblicassero un po' dappertutto le foto delle torture ameregane in iraq quello non ci sono riusciti, si vede che Will Smith era in ferie
