Dalle parole della professoressa dimissionaria emerge chiaramente che il "peer review" (controllo da parte di revisori indipendenti, di norma anonimi), che doveva conferire l'agognato crisma di serietà all'articolo pro-nanotermite e fornire ai cospirazionisti la patente di scientificità, non c'è stato.
Quali parole!? Dove sono riportate? E comunque, cosa vuol dire questo? Li c'è una ricerca di 8 scienziati ... cosa ha a che fare con chi sta nella redazione della rivista?
guarda giusto perchè son buono evidenzio quest'altra incongruenza, poi sarebbe magari anche rispettoso che rispondessi con le tue parole invece di continui link e copy/paste. da quello che sappiamo si è schiantato contro il pentagono e non sul suolo antistante, quindi la manovra la stava eseguendo. poi io, tu nessuno qui dentro o che probabilmente ha scritto le pagine che mi hai linkato conosce la conformazione del territorio e può quindi addurre ulteriori elementi a pro o contro una simile manovra. quindi prima ci sono sti sistemi di controllo che permettono la manovra anche a topolino, poi invece la manovra non l'ha eseguita e si è schiantato......
Parli di questo? E' stato esaminato, ma semplicemente questo articolo era troppo grosso e appunto c'è stato un fuggi fuggi generale E al di la dell'esame: 1) E' stato fatto da ricercatori e non da maestre da asilo. 2) Non ci sono contro-risposte a questa ricerca.
Non c'è bisogno di parole mie, che probabilmente sarebbero inesatte. Tutto quello che puoi obiettare, è già smentito da indagini lunghissime, ufficiali e non.
se chiamo ora a pisa e chiedo se la torre pende pende se lo chiedo ad 1 persona e mi dice che è dritta ho un dubbio
se 711 persone dichiarano una cosa, o sono complottisti al soldo degli USA o quella cosa è avvenuta nessuno dei 711 testimoni ha mai avuto dubbi o ha mai dato dtesi diverse e dire che avrebbero potuto guadagnare milioni con interviste e inviti a show se avessero detto "no... è stato un missile"
il fatto che io no nsia li a vedere una cosa accadere, non vuol dire che non sia accaduta, ma è un semplice processo logico
711 persone mi dicono che è stato un aereo trovo 2 motori dentro la struttura (1 dentro 1 fuori) c'è un buco di 35 metri
io credo in una sola verità: non è complotto, è business
btw, non riesco ancora bene a capire com'è possibile:
la più grande potenza militare sul pianeta che lascia svolazzare per i cazzi loro degli aerei di linea senza mandare neanche uno straccio d'aereo per controllare cosa cazzo accadeva... è normale
quattro beduini del deserto che manco sanno giocare a flight simulator, prendono delle lezioni di guida x cesna, s'impadroniscono e controllano un bireattore di alcune tonnellate, fanno delle virate da top gun a 600kmh contro 1 grattacielo e riescono a centrarlo
altri beduini, più skillati, riescono a scendere sfiorando una collina, dei piloni della luce e centrano perpendicolarmente praticamente rasoterra a 600kmh una facciata del pentagono. un giocatore di flight simulator allora sarebbe stato in grado di centrare la facciata volando a pancia in su
l'aereo schiantato nelle campagne penetra completamente nel terreno fertile, motori compresi, perchè precipitato verticalmente (sarà stato grazie al patriottismo americano di rivalsa nei confronti dei mori muslim )
palazzi colpiti dalle macerie dei WTC colassano su se stessi un pò di tempo dopo
E' vero: non e' una confutazione del contenuto dell'articolo, solo una confutazione del fatto che questo articolo sia stato esaminato da esperti del settore e giudicato valido. Che e' una condizione indispensabile per poterlo citare.
Finche' non sara' sottoposto ad accurata verifica non potra' essere sventolato come LA prova, come invece molti vorrebbero fare.
“Non posso accettare che quest'argomento sia pubblicato nella mia rivista. L'articolo non ha niente a che fare con la chimica fisica o la fisica chimica, e non faccio fatica a credere che ci sia una visione politica dietro la sua pubblicazione. Se qualcuno me l'avesse chiesto, avrei detto che l'articolo non avrebbe mai dovuto essere pubblicato in questa rivista. Punto e basta"
sul fatto che non ci siano risposte è semplice non è una ricerca sopratutto visto che tutti imaggiori complottisti, blog e relativi neocomplottisti affermavano che la dimissionaria "E' un'esperta la cui competenza avvalora la pubblicazione dell'articolo pro-demolizione termitica."
la pietra tombale sulla ricerca la danno gli stessi complottisti, i 2 massimo esponenti del movimento, Jenna Orkin e Michael Ruppert, che nel loro blog demoliscono la serietà della "presunta" ricerca
