Poi c'è l'amicizia troppo stretta con putin...il fatto che è visto con sospetto da tutti, insomma proprio una bella figura ci fa nel mondo.
più che per le feste notturne, A CAUSA delle feste notturne
Poi c'è l'amicizia troppo stretta con putin...il fatto che è visto con sospetto da tutti, insomma proprio una bella figura ci fa nel mondo.
Poi c'è l'amicizia troppo stretta con putin...il fatto che è visto con sospetto da tutti, insomma proprio una bella figura ci fa nel mondo.
Perche' ci sono informazioni che devono rimanere per tutta una serie di questioni abbastanza lampanti, non pubbliche
Facciamo un esempio lampante: si scopre con certezza matematica che il mondo finira' tra due anni: secondo te e' un' informazione che andrebbe divulgata?
si
sì tanto fra due anni finisce il mondo, almeno ci gustiamo un po' di casini pre apocalittici
motiva
perche io ci vedo solo ed esclusivamente aspetti negativi nel farlo
si, il principio del governo illuminato che agisce nel bene del suo popolo a prescindere dalla volontà del medesimo è la base del totalitarismo. la democrazia, in teoria, è nata come forma di governo dal basso, dove ad amministrare lo stato vanno dei rappresentanti che dovrebbero agire solo secondo i valori che esprimono e per cui sono stati votati. nel momento in cui chi governa agisce in maniera differente ( perchè sà lui qual'è il vero bene per il popolo, o molto più realisticamente perchè spinto da motivazioni economiche/di potere ) non siamo più in democrazia.
.
Beh tanto finisce dopo 2 anni
Locke arguments (tm)
Locke arguments (tm)
mmm e chi decide cosa debba sapere la popolazione e cosa NON debba sapere?
E' il solito cane che si morde la coda. Tra l'altro questa metodica ha portato troppo di frequente ad occultare cose ignobili, vedi la desecretazione dei documenti Top Secret della CIA in merito alle operazioni e ai coinvolgimenti Americani in Cile, ad opera di Madeleine Albright da cui usci' fuori (tanto lo sapevano anche i sassi) che la CIA appoggio' diplomaticamente e anche logisticamente il colpo di Stato di Pinochet.
E' male?
Compromette i rapporti tra U.S.A. e Sud America? Probabilmente ma esiste anche un discorso di giustizia e di atteggiamento sacrosanto nei confronti della tua stessa popolazione.
In realta' la paura maggiore di certi governi e' quella di vedersi compromessa la propria posizione di (presunta) superiorita' morale, quando in realta' da quel punto di vista, non conta un cazzo nessuno.
Agli U.S.A. brucia particolarmente il culo, perche' loro sono comunque i buoni. Quelli che ci tengono, a tutti i costi che la loro bandiera sia quella della giustizia e della liberta' quando sono un Paese come un altro che si muove prevalentemente per i propri interessi.
E' il solito cane che si morde la coda. Tra l'altro questa metodica ha portato troppo di frequente ad occultare cose ignobili, vedi la desecretazione dei documenti Top Secret della CIA in merito alle operazioni e ai coinvolgimenti Americani in Cile, ad opera di Madeleine Albright da cui usci' fuori (tanto lo sapevano anche i sassi) che la CIA appoggio' diplomaticamente e anche logisticamente il colpo di Stato di Pinochet.
E' male?
Compromette i rapporti tra U.S.A. e Sud America? Probabilmente ma esiste anche un discorso di giustizia e di atteggiamento sacrosanto nei confronti della tua stessa popolazione.
In realta' la paura maggiore di certi governi e' quella di vedersi compromessa la propria posizione di (presunta) superiorita' morale, quando in realta' da quel punto di vista, non conta un cazzo nessuno.
Agli U.S.A. brucia particolarmente il culo, perche' loro sono comunque i buoni. Quelli che ci tengono, a tutti i costi che la loro bandiera sia quella della giustizia e della liberta' quando sono un Paese come un altro che si muove prevalentemente per i propri interessi.
Non diresti ad un malato terminale che gli rimangono 6 mesi? Gli lasceresti la convinzione di essere sano come un pesce?
Il tuo esempio è questo caso allargato all'umanità.
Del resto tu hai l'arroganza di stabilire cosa gli altri devono fare del tempo che gli rimane da vivere.
Daresti per scontato che si finirebbe in un mondo alla Kenshiro perchè hai la presunzione di sapere che finirà così.
Tutti coloro che invece vorranno fare del bene nel tempo che gli resta lo prenderanno in culo.
Senza contare che 6 miliardi di menti potrebbero essere più funzionali di poche migliaia per pensare ad un rimedio.
Del resto gli USA si erano rivolti ai privati per farsi suggerire idee per contenere il petrolio nel golfo del Messico
ho editato
vabbeh ma se non ci arrivatenemmeno a qual'e' la differenza e' inutile continuare il discorso
Beh, così eviterei di perdere un altro 6 mesi a studiare e mi ritirerei a vita privata con un paio di amiche a divertirmi.
Basta un terreno sperduto in Calabria dove ti tieni un orto, galline e capre.
Visto
Continui a metterla sul piano teorico e "filosofico" (non sarebbe un governo democratico etc.) continuando ad ignorarele implicazioni reali e concrete, ed ilfatto che rivelarlo non avrebbe nessun riflesso positivo ma soloaspetti negativi, rendendo di fatto questi ultimi due anni l' inferno
La differenza l'ho spiegata nelle righe successive, ma vedo che oltre le 2 righe non sai leggere.
Argomenta un po' tu piuttosto, perchè il governo di un paese dovrebbe tener riservata una notizia come la fine del mondo?
Non devo rispondere. Non devo rispondere. Non devo rispondere. Non devo rispondere. Non devo rispondere. Non devo rispondere. Non devo rispondere. Non devo rispondere.
ma cosa c' e' da commentare: tu davvero credi che una notizia del genere porti aspetti positivi e tutti pace amore per due anni e poi arriva Paolo l' operaio di castellabbate di sotto con la soluzione che nessuno dei migliaia di esperti dei vari governi aveva trovato perche' troppo stupidi e salva il mondo
Si, potrebbe pure esserci un intervento divino e il mondo diventa una nuova utopia, ma l' ipotesi piu' realistica non e' certo questa, quel che e' certo e sicuro e' che si scatenerebbe il caos con aspetti imprevedibili e devastanti
Tanto dopo 2 anni finisce il mondo
Ma tanto se il paese X affermasse che nel 2012 l'umanità di estinguerà andrebbero tutti a vedere il curriculum della persona che farà l'annuncio e se dirà "Un asteroide enorme cadrà sul Venezuela" qualche furbone dirà "Proprio il nemico degli USA oh!!!!", "Com'è che non cade sulla Russia? C'è lo zampino di Putin!!!"
leggendo l'editoriale del guardian mi pare che non sia stato un atto improvvisato ma studiato accuratamente dalle testate che hanno supportato wikileaks
l'articolo intero lo trovi qui
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/nov/28/us-embassy-cables-wikileaks
alcuni passaggi importanti sono
Anything said or done in the name of a democracy is, prima facie, of public interest. When that democracy purports to be "world policeman" – an assumption that runs ghostlike through these cables – that interest is global. Nonetheless, the Guardian had to consider two things in abetting disclosure, irrespective of what is anyway published by WikiLeaks. It could not be party to putting the lives of individuals or sources at risk, nor reveal material that might compromise ongoing military operations or the location of special forces.
In this light, two backup checks were applied. The US government was told in advance the areas or themes covered, and "representations" were invited in return. These were considered. Details of "redactions" were then shared with the other four media recipients of the material and sent to WikiLeaks itself, to establish, albeit voluntarily, some common standard.
The state department knew of the leak several months ago and had ample time to alert staff in sensitive locations. Its pre-emptive scaremongering over the weekend stupidly contrived to hint at material not in fact being published. Nor is the material classified top secret, being at a level that more than 3 million US government employees are cleared to see, and available on the defence department's internal Siprnet. Such dissemination of "secrets" might be thought reckless, suggesting a diplomatic outreach that makes the British empire seem minuscule.
The revelations do not have the startling, coldblooded immediacy of the WikiLeaks war logs from Iraq and Afghanistan
Clearly, it is for governments, not journalists, to protect public secrets. Were there some overriding national jeopardy in revealing them, greater restraint might be in order. There is no such overriding jeopardy, except from the policies themselves as revealed. Where it is doing the right thing, a great power should be robust against embarrassment.