Questo e' oggettivamente una balla. Da sempre le dittature comuniste si sono dovuto fronteggiare con rivolte alla loro sinistra; Lenin ne dedico' un intero trattato al riguardo.
Senza dimenticare che di comunista nella dittatura cinese c'e' rimasto solo il colore.
Per il resto la propaganda cinese "piano ma lontano" della superiorita' dittatoriale e dello stato sulla democrazia e il caos privato si scontra nella piu' semplice delle verita': la cina e' diventata ricca mano a mano che ha abbandonato le sue posizioni tiranniche.
Solo in qualche polverosa facolta' di scienze politiche dove ormai si e' perso qualunque contatto con la realta' uno puo' affermare che il modello cinese dittatoriale sia un bene per lo sviluppo.
Il genocidio e' cominciato quando se ne sono andati. Non e' che caschi blu == genocidio, eh
Mainardi l'etologo ?
Se fosse vero avrei voglia di telefonargli solo per farmi mandare affanculo
ho avuto l'onore di militare con lui nelle brigate rozze, gilda di wow 
ha la stessa IDENTICA voce, cazzo, evve moscia e tutto il resto
ha la stessa IDENTICA voce, cazzo, evve moscia e tutto il resto
il genocidio è cominciato mentre i caschi blu erano presenti essendo iniziato il 7 aprile dopo l'attentato del dittatore del ruanda, i caschi blu protessero solo i cittadini bianchi che stavano evacuando la zona fottendosene del massacro che avveniva a colpi di machete.
Magari il problema era anche legato al fatto che 2500 soldati ben poco potevano contro quella bolgia di odio, ma in quel caso l'ONU non votò certo a favore di un rafforzamento delle truppe per fermare il massacro, anzi per una sua riduzione
Per questo motivo se sento che in uno scenario di guerra deve intervenire l'onu mi viene semplicemente da ridere
Ok,ma ci sono i presupposti per cui possa partire una missione onu?
Facendomi capire, in che casi interviene?A discrezione degli interessi economici
e politici degli stati occidentali?
calma Carr Knight, lessi che il regime dittatoriale è il male minore su un documento di un analista statunitense per il partito repubblicano ( eoni fa, non chiedermi il link, non era wikileaks, o forse si * ), dove elogiava apertamente l'idea di piano quinquennale; non le elezioni, in quanto il dibattito e sopratutto la spesa elettorale ogni 2 anni, sono effettivamente un dissanguamento finanziario e di tempo.
da un punto di vista strettamente economico comprendo questa posizione.
il progresso è in minima parte guidato dall'opera del governo, è tutto opera di aziende, università e centri di studio privati.
lo sviluppo è portato avanti finanziando alternativamente entrambi i potentati, ma se questi potentati si mettessero d'accordo non servirebbero più elezioni.
la magistratura e l'esercito giustamente sono ( dovrebbero essere ) autonomi, a che serve agli USA una alternanza politica ?
gli USA senza elezioni non è detto che debbano essere una dittatura statalista, potrebbero invece evolvere in una minarchia.
è scritto in maniera confusa, si capisce che parlo degli USA no ? metto in azzurro e risistemo tutto asd
PS: vi è stata mancanza di opposizione all'interno dei partiti comunisti solo durante lo stalinismo in russia.
ripeto, in Cina ed in Russia le decisioni sono state prese in democrazia, il passo per ottenere più partiti non è impossibile, ci vuole tempo e lasciare che jintao finisca il suo corso.
* ricordo che era un wot pauroso di 3-4 anni fa pieno di dati statistici sulla crescita cinese in rapporto a quella USA con tutti le possibili previsioni di sorpasso etc etc, per me sincero quando parlava della scarsa capacità di pianificazione economica americana.
I presupposti ci sono pure, ma che fai, ci mandi delle truppe disarmate in mezzo a 2 fazioni che si stanno facendo una guerra civile senza esclusione di colpi, con addirittura i feriti ammazzati dentro gli ospedali?
E cmq si, solitamente si interviene quando dietro ci sono interessi di paesi che contano, altrimenti si passa alle sanzioni economiche (che solitamente affamano la popolazione e non chi governa)
Be' a voler essere pignoli si potrebbe sostenere che tutte le rivoluzioni sono di sinistra.
E' il risultato che può variare.
[OT]
Purtroppo però non buco il video, da disarmato.[/OT]
Come pure tutti i governi sono di destra.
Se vuoi governare devi essere o diventare reazionario, non c'è altro modo, altrimenti fai altro nella vita
Questa tua ultima frase, sebbene sia amara verità è comunque ingiusta se hai un minimo di onestà intellettuale, cosa che tu penso abbia.
L'ONU è sempre stato bloccato da veti incrociati per cui poi, non posso sopportare i fanboy del cazzo (non mi rifesrisco specificatamente a te) che esaltano e applaudono l'interventismo americano.
E grazie ar cazzo! Quali nazioni sarebbero in grado di sopportare economicamente e militarmente operazioni come quella in Kosovo? U.S.A. e Russia (forse) nonchè la Cina e qualche altro emergente ancora pesantemente armato come la Turchia.
L'ONU viene bloccato proprio dalle nazioni partecipanti con veti incrociati, quindi è ridicolo pretendere il multilateralismo e poi applaudire all'unilateralismo U.S.A. guarda caso!!!!111oneoneoneon a senso unico
Difatti in Kosovo dove erano importanti e copiosi gli interessi americani, intervvennero senza troppi problemi, a Timor Est se ne sbatterono riccamente il cazzo.
Allo stesso modo in Liberia intervennero perchè sono forti i legami tra i due paesi ma in Ruanda ancora un volta non gliene fregò un benedettissimo cazzo.
Intendiamo, non è che li incolpo di qualcosa, semmai andrebbero biasimate sempre le Nazioni unite e in particolare andrebbe sempre fatta la conta e messe alla pubblica berlina, le Nazioni che impongono il veto.
Sai quante soprese salterebbero fuori? Tipo Israele?
Però dirlo non sta bene, quindi si sbraita e si vomita rabbia contro l'immobilismo ONU, si prende per il culo la vecchia Europa oramai paurosa e imbelle, come i caschi blu Olandesi a Sebrenica e invece si osanna l'interventismo del giusto fratellone maggiore Americano.
L'ONU è sempre stato bloccato da veti incrociati per cui poi, non posso sopportare i fanboy del cazzo (non mi rifesrisco specificatamente a te) che esaltano e applaudono l'interventismo americano.
E grazie ar cazzo! Quali nazioni sarebbero in grado di sopportare economicamente e militarmente operazioni come quella in Kosovo? U.S.A. e Russia (forse) nonchè la Cina e qualche altro emergente ancora pesantemente armato come la Turchia.
L'ONU viene bloccato proprio dalle nazioni partecipanti con veti incrociati, quindi è ridicolo pretendere il multilateralismo e poi applaudire all'unilateralismo U.S.A. guarda caso!!!!111oneoneoneon a senso unico
Difatti in Kosovo dove erano importanti e copiosi gli interessi americani, intervvennero senza troppi problemi, a Timor Est se ne sbatterono riccamente il cazzo.
Allo stesso modo in Liberia intervennero perchè sono forti i legami tra i due paesi ma in Ruanda ancora un volta non gliene fregò un benedettissimo cazzo.
Intendiamo, non è che li incolpo di qualcosa, semmai andrebbero biasimate sempre le Nazioni unite e in particolare andrebbe sempre fatta la conta e messe alla pubblica berlina, le Nazioni che impongono il veto.
Sai quante soprese salterebbero fuori? Tipo Israele?
Però dirlo non sta bene, quindi si sbraita e si vomita rabbia contro l'immobilismo ONU, si prende per il culo la vecchia Europa oramai paurosa e imbelle, come i caschi blu Olandesi a Sebrenica e invece si osanna l'interventismo del giusto fratellone maggiore Americano.
Tra l'altro, con il senno di poi se tanto sono inutili scomode le nazioni unite, smantelliamole no?
Tanto se si vota una cosa contro Israele, di fatto loro e gli U.S.A. ci si puliscono il culo.
Se si decidono delle sanzioni contro l'Iran, noi non siamo completamente d'accordo grazie al nostro illustrissimo Frattini.
Via la NATO, via l'ONU e ognuno a farfalle per conto suo.
Sai le risate poi.
Tanto se si vota una cosa contro Israele, di fatto loro e gli U.S.A. ci si puliscono il culo.
Se si decidono delle sanzioni contro l'Iran, noi non siamo completamente d'accordo grazie al nostro illustrissimo Frattini.
Via la NATO, via l'ONU e ognuno a farfalle per conto suo.
Sai le risate poi.
io considero ora come ora l'ONU una istituzione inutile per diversi motivi, clive
Innanzitutto è antidiluviano avere un'istituzione dove si discute dei problemi del mondo e dove ci sono stati che possono mettere su qualsiasi risoluzione il veto, esattamente come fanno da 60 anni gli stati uniti o la russia, poi considero assolutamente risibile che dell'onu possa far parte qualsiasi paese senza che quindi ci siano dei requisiti minimi per poterne fare parte, tipo il rispetto di certi trattati internazionali sul diritto dell'uomo, infine a mio avviso una qualsiasi organizzazione mondiale dovrebbe avere la possibilità di decidere sulle sorti del mondo e di poter intervenire quando decide, quindi dovrebbe avere un esercito indipendente e ben equipaggiato ed addestrato, non chiedere ai vari paesi di volta in volta di prestar ad esso dei soldati.
Ora come ora l'Onu è solo un fantoccio tenuto in piedi dallo status quo, un po come sta sempre più diventato la UE, che non prende mai che sia una volta decisioni importanti quando veramente conta.
Innanzitutto è antidiluviano avere un'istituzione dove si discute dei problemi del mondo e dove ci sono stati che possono mettere su qualsiasi risoluzione il veto, esattamente come fanno da 60 anni gli stati uniti o la russia, poi considero assolutamente risibile che dell'onu possa far parte qualsiasi paese senza che quindi ci siano dei requisiti minimi per poterne fare parte, tipo il rispetto di certi trattati internazionali sul diritto dell'uomo, infine a mio avviso una qualsiasi organizzazione mondiale dovrebbe avere la possibilità di decidere sulle sorti del mondo e di poter intervenire quando decide, quindi dovrebbe avere un esercito indipendente e ben equipaggiato ed addestrato, non chiedere ai vari paesi di volta in volta di prestar ad esso dei soldati.
Ora come ora l'Onu è solo un fantoccio tenuto in piedi dallo status quo, un po come sta sempre più diventato la UE, che non prende mai che sia una volta decisioni importanti quando veramente conta.
La penso esattamente allo stesso modo, però permettimi di sottolineare come l'ONU ha una ispirazione estremamente nobile ed il suo senso, se davvero non evolvessimo con il passo di un bisonte ridotto a vecchia cariatide, sarebbe molto alto.
Invece per com'è stato strutturato pensando che le sorti dell'ultimo conflitto debbano necessariamente definire le aree di influenza vita natural durante, tutto si riduce a veti incrociati frutto del calcolo di 5 nazioni.
Una ne fa parte senza merito, ovvero la Francia.
Detto questo è a dir poco irreale, oggigiorno pensare di tornare indietro. Allestire un esercito che in maniera indipendente possa rispondere laddove la Nazione lo richieda, implica una capacità di indipendenza che anche gli stessi Stati Uniti mostrano di non avere.
Insomma 2000 e rotti soldati Italiani in Afghanistan potremmo anche pensare che non siano molto ma sommandoli a tutti gli altri contingenti e alle continue richieste delle due amministrazioni Americane, ecco lì che il mito dell'autosufficienza scompare.
Certamente gli U.S.A. sono una delle Nazioni ovviamente in grado di far fronte, da subito a crisi internazionali per via della quantità militare di cui dispongono ma alla lunga, vanno in sofferenza.
Non siamo più nell'epoca del Colonialismo motore primario di un riarmo delle Nazioni in grande stile, con grandi Marine e Fanteria da 1 milione di soldati.
Tutta roba che costa e costa troppo.
Tant'è che anche la Germania con un recente provvedimento della Merkel ha ridotto la quota dei suoi soldati, se non sbaglio intorno ai 160k addestrati ed equipaggiati.
Quindi sarebbe più sensato rimboccarsi le maniche e ripartire da un'altra parte, ovvero con la rimozione dei 5 seggi permanenti e del seggio +1 assegnato alla Germania (quando dovevamo averlo noi ) ed una ridiscussione delle quote d'importanza.
Questo forse nel 3.000 d.C. potrà avvenire, chissà.
Invece per com'è stato strutturato pensando che le sorti dell'ultimo conflitto debbano necessariamente definire le aree di influenza vita natural durante, tutto si riduce a veti incrociati frutto del calcolo di 5 nazioni.
Una ne fa parte senza merito, ovvero la Francia.
Detto questo è a dir poco irreale, oggigiorno pensare di tornare indietro. Allestire un esercito che in maniera indipendente possa rispondere laddove la Nazione lo richieda, implica una capacità di indipendenza che anche gli stessi Stati Uniti mostrano di non avere.
Insomma 2000 e rotti soldati Italiani in Afghanistan potremmo anche pensare che non siano molto ma sommandoli a tutti gli altri contingenti e alle continue richieste delle due amministrazioni Americane, ecco lì che il mito dell'autosufficienza scompare.
Certamente gli U.S.A. sono una delle Nazioni ovviamente in grado di far fronte, da subito a crisi internazionali per via della quantità militare di cui dispongono ma alla lunga, vanno in sofferenza.
Non siamo più nell'epoca del Colonialismo motore primario di un riarmo delle Nazioni in grande stile, con grandi Marine e Fanteria da 1 milione di soldati.
Tutta roba che costa e costa troppo.
Tant'è che anche la Germania con un recente provvedimento della Merkel ha ridotto la quota dei suoi soldati, se non sbaglio intorno ai 160k addestrati ed equipaggiati.
Quindi sarebbe più sensato rimboccarsi le maniche e ripartire da un'altra parte, ovvero con la rimozione dei 5 seggi permanenti e del seggio +1 assegnato alla Germania (quando dovevamo averlo noi
) ed una ridiscussione delle quote d'importanza.Questo forse nel 3.000 d.C. potrà avvenire, chissà.
e se non ci fossero, in questo mondo cosi piccolo, sarebbe molto peggio.
completamente d'accordo
gli stessi USA si stanno finalmente accorgendo che al giorno d'oggi usare lo strumento militare in guerre d'occupazione hanno costi (in termini puramente economici e di vite umane) che le opinioni pubbliche occidentali non sono piú disposte a tollerare.
Per non parlare poi della loro inutilitá politica, visto che ogni campagna di occupazione dal dopoguerra é stata un totale fallimento (i francesi in indocina, i sovietici in afghanistan, le UN in Somalia per non citare i disastri americani).
dotare l'ONU di forze armate oltre che essere irrealizzabile (chi li scucirebbe i danari? Quale volontá politica ci sarebbe dietro ad un intervento, quella delle lobby dei cinque membri permanenti del consiglio di sicurezza?) sarebbe oltremodo inutile.
Per me l'ONU dovrebbe attualmente concentrarsi principalmente su un aspetto, tra l'altro citato all'articolo 7 del suo statuto, ovvero sviluppare un Diritto Internazionale certo, sforzandosi di elevarsi a fonte del diritto riconosciuta da tutti, promuovendo trattati simili a quelli dell'UE che abbiano l'autoritá di inserirsi automaticamente negli ordinamenti degli stati membri.
Certo questa strada sembra quasi impossibile, ma penso che sarebbe l'unica soluzione per raggiungere gli obiettivi che si prefigge.
Eolon, se non sbaglio quella "dichiarazione di intenti" già sarebbe prevista nell'ambito delle Nazioni Unite.
La cosa completamente priva di senso è accettare in seno all'ONU nazioni abbastanza discutibili o avere veti incrociati totalmente pregiudiziali come quelli degli U.S.A. ogni qualvolta si deve votare una risoluzione sacrosanta contro Israele oppure Russia e Cina che si impuntano per l'Iran che reprime la sua opposizione.
Stando così le cose, allora tanto varrebbe un bel liberi tutti e tornare alle triplici alleanze o all'intesa, come si faceva una volta. Ci si allea in due/tre con sostanzialmente le stesse vedute e si combina un pò quel che cazzo ci pare.
Il problema è che questa esperienza è stata ripetuta per ben due volte nell'arco del '900 con esiti ben noti.
Due Guerre Mondiali.
La cosa completamente priva di senso è accettare in seno all'ONU nazioni abbastanza discutibili o avere veti incrociati totalmente pregiudiziali come quelli degli U.S.A. ogni qualvolta si deve votare una risoluzione sacrosanta contro Israele oppure Russia e Cina che si impuntano per l'Iran che reprime la sua opposizione.
Stando così le cose, allora tanto varrebbe un bel liberi tutti e tornare alle triplici alleanze o all'intesa, come si faceva una volta. Ci si allea in due/tre con sostanzialmente le stesse vedute e si combina un pò quel che cazzo ci pare.
Il problema è che questa esperienza è stata ripetuta per ben due volte nell'arco del '900 con esiti ben noti.
Due Guerre Mondiali.
beh le 2 guerre mondiali almeno 2 cose ce le hanno insegnate.
1. che la germania è sempre la più preparata militarmente e allo stesso tempo quella che non ha mai capito l'insegnamento romano del divide et impera.
2. che ad inizio guerra basta sapere con chi è alleata l'italia per sapere chi perderà
1. che la germania è sempre la più preparata militarmente e allo stesso tempo quella che non ha mai capito l'insegnamento romano del divide et impera.
2. che ad inizio guerra basta sapere con chi è alleata l'italia per sapere chi perderà
*
Ma alla fine dopo due Guerre l'hanno capita che l'unico modo per conquistare l'Europa era con lo strumento Economico e difatti ci stanno riuscendo o ci sono quasi riusciti
ai giorni d'oggi non credo proprio