E' risaputo che le persone tendono a sovrastimare un botto rischi e probabilità piccole con effetti grossi che poi è il motivo per cui molti si impanicano per 1 possibilità su 100000 degli effetti collaterali del vaccino oppure giocano alle lotterie quasi impossibili da vincere ma con montepremi stratosferici.
Tra l'altro la cosa più figa del libro di Khaneman è che praticamente dimostra che i bias sono sostanzialmente indipendenti dal livello di istruzione (o che comunque diversi livelli d'istruzione hanno bias diversi)
nel mio piccolo ho notato che più uno era somaro in matematica a scuola e più nella vita adulta è portato a fare questi errori. è gente che non è in grado di visualizzare nella propria mente le grandezze che rappresentano i numeri astratti. una probabilità su 10.000 nella loro testa suona esattamente come 1 su 100.000, non riescono a visualizzare l'enorme differenza.
la giurista Vitalba Azzolini sul Domani e su twitter sta provando a spiegarlo in tutti modi possibili ma non c'è verso, è già partita la gara ad etichettarla come novax
Ieri ho provato a sollevare problemi di diritto circa la base giuridica della decisione di AIFA e soprattutto circa le responsabilità per eventuali eventi avversi. Mi hanno dato della no-vax. Non sia mai che io osi avanzare dubbi! Scatta l'insulto.
E non è tutto. Nelle premesse AIFA cita la circolare del Min. Salute tra le basi della determina stessa. Peccato che la determina dovesse essere base della circolare, non viceversa. Detto ciò, nonostante il "possono" la responsabilità è condivisa tra AIFA e Ministro, a mio parere https://t.co/EmgNxZ2qh5
È chiaro il pasticcio? Speranza prescrive l'eterologa, ma con circolare, la cui prescrittività è tenue; AIFA l'autorizza ex post, ma dice che si "può" (non si deve) fare; Emiliano, Pres. regione, sposta la responsabilità sui medici, che restano col cerinohttps://t.co/pipx0Fn5Zupic.twitter.com/c3ug9InNja
si ma stai parlando di un'altra cosa però. Io e Shengl stavamo parlando di una sovrastima "emotiva" quando ci sono delle probabilità che portano dei rischi/pericoli.
poi c'è quello che dici e in generale, che non so se sia vero, bisogna vedere i dati però... mi verrebbe da dir di sì a naso insomma...se uno è abituato a ragionare/lavorare con i numeri gli viene più facile capire le probabilità o cosa sia una curva esponenziale ma più per un mancato allenamento che altro.
Tra l'altro ho letto un sacco di critiche ultimamente su quel libro, pare sia basato su molti studi con problemi di replicabilità (specialmente il capitolo sul priming) Vittima dei suoi stessi bias, insomma
guarda può essere. detto ciò, per la maggiorparte dei principi che ho letto in quel libro poi facendoci caso li ho riscontrati nella realtò, quindi cosi cannato non deve essere
w i vaccini con cui si torna a chiavare ti sei messo la spilletta "io sono vaccinato" su tinder ?
ah non sapevo questo del lazio interessante la lombardia ha detto FERMAMENTE no e dopo 3 ore telefonata con speranza e si sono messi a pecora
boh
tra l'altro con problemi logistici non da poco. tipo 120k persone da ripianificare con casini di approvvigionamenti (perchè le consegne pianificate pfizer non tenevano conto di sta meraviglia)
è un evento conosciuto da qualche anno, cerca Replication Crisis
La regola è mai leggere libri di psicologia come se quello che c'è scritto fosse la scientificamente provato, perché della mente si sa poco e quelle che leggi sono solo teoria. Non solo devi stare attento alle teorie ma anche a chi le teorizza, il background da cui viene e che teorie a sua volta ha abbracciato (qua su NGI va di moda l'evoluzionismo che al 99,9% sono stronzate che cistificano il pensiero reazionario). Infatti come ha dimostrato la Replication Crisis, la maggior parte delle nozioni che si hanno, specialmente quelle pop, sono tutte bullshitto. Più sono bullshitto, più sono difficili da sradicare.
Penso che intenda la psicologia evoluzionistica, l'idea che certi comportamenti e tratti psicologici siano selezionati dalla pressione evoluzionistica.
Il problema imho non é tanto l'idea in sé, ma quanto che la disciplina sottovaluta gravemente come la cultura cambia e si evolve in maniera estremamente più veloce della biologia umana e quindi nella stragrande maggioranza dei casi i psicologi evoluzionisti ti parlano di come il comportamenti X siano motivati da biologia invece che essere culturali.
Per esempio ti fanno i papers su come il rosa sia associato alle femmine e il blu al maschio perché é successo qualcosa ai nostri antenati nella Savana quando in realtà nella Cina di oggi e pure in Europa fino a due secoli fa i colori erano switchati (esempio reale).
Non é un caso che sia la branchia più conservatrice della psicologia, vedi uno dei guru del campo come Steven Pinker che ti scrive i malloppi su come viviamo nel miglior mondo di sempre esercitando un ottimismo che fa arrossire il Candido di Voltaire.
Tra l'altro Pinker é il favorito di Bill Gates e Farrentina
